Экономически оправданный Большой Космический Проект

Автор Шейх, 12.12.2004 03:37:07

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Alexc

Цитата: "RDA"
ЦитатаНо строить их было надо, может на энтузиазме, может на мудрости фараона, может убедив местных вояк - что лучше нет средства против варваров.... Ибо иначе ни нефть, ни Америку, ни Грецию так бы и не открыли
Боюсь на голом энтузиазме здесь не уехать. Предки австралийских аборигенов сумели преодолеть водную преграду, отделяющую Австралию от Евразии более 60 тыс. (!) лет назад. Но это не сделало их великолепными мореплавателями, и не помогло создать чего-то больше палеолитических общин....
quote]
ЭЭЭЭ... Прогрес ксть условие необходимое, но отнють не достаточное.
И светлое будующее и память благодарных потомков никому не гарантировано.  И кстати следующи цикл развития цивилизации вполне может быть Китайским. И тогда через 500 лет никто кроме историков не всомнит что в космос первыми вышли Русские, но все будут знать, что солнечеую систему заселили Китайцы  :lol:  :lol:  :lol:
Удачи, Алексей

ДмитрийК

ЦитатаПеред официальными праздниками над Москвой рассеивают облака. Облака-то рассеиваются, но вода никуда не девается.
Да уж. Помнится в 1980 на олимпиаду меня сослали в некий П/Л под Москвой. Лило как из ведра :(

Кстати, даже если ставить цель бороться с ураганами, почему обязательно с орбиты? Чем плохо по старинке из пушек лупить? Или например послать пару 747'ых поливать облака жидким азотом и пылью посыпать?

Шейх

Цитата
Цитата
ЦитатаДа не надо ничего придумывать. Т.Е. придумывать конечно можно, но не в ключе "чем бы полезным загрузить космос" а в  виде "чего бы полезного сделать". Если для этого полезного космос понадобится - он будет востребованю Если нет - нет.

Совершенно верно. А что, в моя постановка задачи чем-то отклоняется от данного принципа?
Как я еще должен написать, ведь вроде все достаточно ясно:
1. Ураганы это плохо, это проблема.
2. Проблему можно решить, воздействуя на атмосферу, в частности, меняя ее параметры (давление, температуру, влажность и т.п.).
3. Температуру атмосферы можно менять нагревая ее инфракрасными лазерами с орбиты (впрочем вид излучения сейчас непринципиален).

Какие-нибудь возражения против такой постановки есть? Или может другие варианты решения проблемы ураганов?
Есть.
Первое - кто сказал что ураганы это плохо?

Не, это просто очень хорошо. Крыши срывает, провода рвет - это очень хорошо.
Если серьезно, "плохо" в предыдущем постинге я употребил чтобы сделать более выпуклой постановку задачи. На самом деле, конечно, кто его знает что там плохо а что хорошо, что русскому хорошо, то немцу, или флоридцу, как известно смерть.
Дело не в этом. Что именно я имею в виду, достаточно четко было указано в первом постинге: в результате ураганов совершенно конкретные компании теряют миллиарды долларов, и совершенно конкретные люди теряют крышу над головой, или свои жизни. Соответственно компании, в частности страховые компании, были бы заинтересованы вложить некоторую сумму денег в что-то, что способно уменьшить их страховые выплаты, которые и составляют те самые миллиарды долларов. С другой стороны, население штатов, подверженных ураганам оказало бы горячюю поддержку любому проекту, который освободил бы их от реального риска потери имущества или жизни и таким образом создали бы давление на правительство, с тем, чтобы оно профинансировало такой проект.

Так что для определенной части человечества ураганы уже сейчас представляют собой реальную проблему. Просто пока никто не довел до их сведения, что человечество, в принципе, уже подходит к такому уровню, который позволил бы эту проблему решить

Шейх

Цитата
ЦитатаПеред официальными праздниками над Москвой рассеивают облака. Облака-то рассеиваются, но вода никуда не девается.
Да уж. Помнится в 1980 на олимпиаду меня сослали в некий П/Л под Москвой. Лило как из ведра :(

Кстати, даже если ставить цель бороться с ураганами, почему обязательно с орбиты? Чем плохо по старинке из пушек лупить? Или например послать пару 747'ых поливать облака жидким азотом и пылью посыпать?

Такой метод кажется оптимальным в силу свойств систем управления динамическими системами. Да, можно засевать облака, да, есть еще оригинальный способ, о котором писали в scientific amrican, - заливать океан веществом, которое задерживает испарение. Но орбитальные станции неопровержимо выигрывают по оперативности и точности воздействия. Любой АСУшник вам скажет что с актуатором который работает с временным лагом да еще и управляющее действие оказывает с километровым разбросом, хорошее управление не построишь. А станции могут выдать нужное количество энергии в нужную точку практически без задержки по всему земному шару.
Сравните с самолетами или кораблями, которым еще нужно доплыть к нужному месту, а пока доберуться, может засеивать уже нужно будет в другом месте, или вообще уже поздно будет что либо делать.

Шейх

Цитата
ЦитатаПочему, собственно, клепать новые ракеты по технологиям недалеко ушедшим от середины прошлого века это лучше и прогрессивней и, в конечном счете, эффективней, чем собирать разные полезные устройства на атомном уровне?
Большое спасибо за критику. И надеюсь, что вопрос был не риторический, но, к сожалению, в двух словах я не готов пояснить, поэтому отвечу позднее.
Согласен, неважное получилось изложение, раз при прочтении внимание оказалось сконцентрированным совсем на другом, а не на том, что я сам считал более важным.

Ну, это мое внимание было сконцентрировно именно на определении "сверхиндустриальной" цивилизации, но ощущение важности этого момента у меня возникло не от прчтения статьи, а от Ваших выступлений на форуме, из коих мне показалось, что весь конструктив выводится из постулата этой самой "сверхиндустриальной" цивилизации, то-есть мол чтобы спасти челвечество от потенциально грядущих напастей необходима сверхиндустриальная цивилизация, а чтобы построить эту самую цивилизацию нужно непременно выйти в космос. В этой цепочке у меня проблемы в серединой, то-есть что именно за напасти Вы имеете в виду, понятно, что именно подразумеваеться под выходом в космос тоже понятно, а вот что-такое эта самая "сверхиндустриальная цивилизация" ну совершенно непонятно, вот я и искал ответ в статье, да не очень удачно...

Alexc

ЦитатаТак что для определенной части человечества ураганы уже сейчас представляют собой реальную проблему. Просто пока никто не довел до их сведения, что человечество, в принципе, уже подходит к такому уровню, который позволил бы эту проблему решить
Да Ураганы это проблема, но никто не сказал что это настолько плохо что от них надо избавиться и от этого станет лучше.
Например - загуженность городов автотранспортом - это проблема. И наличие АЭС для соседнего города - это проблема. И у нас хватит сил закрыть АЭС  и запретить въезд машин в город. Как по Вашему - станет лучше? Альтернативу то мы не создали.
Так и с ураганами - сил спрвиться с данным ураганом у нас может и достаточно. Но надо то фактически контролировать климат всей планеты. А на это не то что сил нет. так с какой стороны подойти не понятно. А иначе через 20 лет борьбы с ураганами мы встанем перед проблемой типа - либо Мексиканский залив закипит, сделав жизнь невозможной не только во Флориде но и на полвине планеты, либо мы должны спустить такой ураган, что снесет половину штатов
Удачи, Алексей

ДмитрийК

Цитата
ЦитатаЧем плохо по старинке из пушек лупить?
...орбитальные станции неопровержимо выигрывают по оперативности и точности воздействия.
И проигрывают по охвату площади и по методам воздействия. С орбиты можно только энергию вкачивать, больше ничего.  Невозможно избирательно воздействовать на атмосферу на желаемой высоте, вся энергия выделится либо на верхней кромке облаков, либо на поверхности. И еще прикиньте о каких порядках энергии идет речь,  сравните это с энергией ураганов. И про оперативность: мы в общем знаем все урагано-опасные райoны. Если приспичит можно просто поставить базу на побережье Флориды и лупить оттуда из пушек, ракет, самолетов и т.д. Тем более что база там уже есть :)

Татарин

Соответственно компании, в частности страховые компании, были бы заинтересованы вложить некоторую сумму денег в что-то, что способно уменьшить их страховые выплаты, которые и составляют те самые миллиарды долларов

Есть возражение... страховые компании были бы _ОЧЕНЬ_ не заинтересованы в чем-то, что способно уменьшить их страховые "ВПлаты", которые составляют десятки миллиарды долларов, и из которых они иногда выплачивают миллиарды. Нет урагана - незачем страховать, незачем страховать - стоимость страховки падает. Уменьшить риск для застрахованной собственности? Всегда да. Устранить риск как класс на территории работы? Вот уж нет.

Стали бы антивирусные конторы вкладываться в сверхнадежную ОС? Вря-ад ли.

Проблема из той же серии.

Шейх

Цитата
ЦитатаТак что для определенной части человечества ураганы уже сейчас представляют собой реальную проблему. Просто пока никто не довел до их сведения, что человечество, в принципе, уже подходит к такому уровню, который позволил бы эту проблему решить
Да Ураганы это проблема, но никто не сказал что это настолько плохо что от них надо избавиться и от этого станет лучше.
Например - загуженность городов автотранспортом - это проблема. И наличие АЭС для соседнего города - это проблема. И у нас хватит сил закрыть АЭС  и запретить въезд машин в город. Как по Вашему - станет лучше? Альтернативу то мы не создали.
Так и с ураганами - сил спрвиться с данным ураганом у нас может и достаточно. Но надо то фактически контролировать климат всей планеты. А на это не то что сил нет. так с какой стороны подойти не понятно. А иначе через 20 лет борьбы с ураганами мы встанем перед проблемой типа - либо Мексиканский залив закипит, сделав жизнь невозможной не только во Флориде но и на полвине планеты, либо мы должны спустить такой ураган, что снесет половину штатов

Вы вообще читаете что я пишу? Повторяю в третий раз: система не в коей мере не влияет на _климат_, она направлена исключительно на управление _погодой_.

Alexc

Цитата
Цитата
ЦитатаТак что для определенной части человечества ураганы уже сейчас представляют собой реальную проблему. Просто пока никто не довел до их сведения, что человечество, в принципе, уже подходит к такому уровню, который позволил бы эту проблему решить
Да Ураганы это проблема, но никто не сказал что это настолько плохо что от них надо избавиться и от этого станет лучше.
Например - загуженность городов автотранспортом - это проблема. И наличие АЭС для соседнего города - это проблема. И у нас хватит сил закрыть АЭС  и запретить въезд машин в город. Как по Вашему - станет лучше? Альтернативу то мы не создали.
Так и с ураганами - сил спрвиться с данным ураганом у нас может и достаточно. Но надо то фактически контролировать климат всей планеты. А на это не то что сил нет. так с какой стороны подойти не понятно. А иначе через 20 лет борьбы с ураганами мы встанем перед проблемой типа - либо Мексиканский залив закипит, сделав жизнь невозможной не только во Флориде но и на полвине планеты, либо мы должны спустить такой ураган, что снесет половину штатов

Вы вообще читаете что я пишу? Повторяю в третий раз: система не в коей мере не влияет на _климат_, она направлена исключительно на управление _погодой_.

Ну тогда скажите уважаемый, что станет с той тепловой энергией котарая сейчас перносится ураганами и которая НЕ БУДЕТ перенесена после такого управление _погодой_?

Вы мне сильно напоминаете одну историю про Братскую ГЭС.
Строиетелям сильно мешали комары. Настолько сильно, что это срывао сроки строительства. И тогда ЦК КПСС распорядилось поборть комаров. Ну а как их побороть - нашди способ распылить по весне 100 кг дизелного топлива на гектар леса. Комаров не стало. Заодно не стало рыбы и птиц. Потом нстало много жуков и прочей дряни. Потом засох лес. Потом засохший лес сгорел. В общем спустя 30 лет видок там был еще тот. Ни нормального леса, ни грибов ни ягод, ни рыбы - зато куча комаров. А всего то хотели с мошками побороться
Удачи, Алексей

Шейх

Цитата
Цитата
ЦитатаЧем плохо по старинке из пушек лупить?
...орбитальные станции неопровержимо выигрывают по оперативности и точности воздействия.
И проигрывают по охвату площади и по методам воздействия. С орбиты можно только энергию вкачивать, больше ничего.  Невозможно избирательно воздействовать на атмосферу на желаемой высоте, вся энергия выделится либо на верхней кромке облаков, либо на поверхности. И еще прикиньте о каких порядках энергии идет речь,  сравните это с энергией ураганов. И про оперативность: мы в общем знаем все урагано-опасные райoны. Если приспичит можно просто поставить базу на побережье Флориды и лупить оттуда из пушек, ракет, самолетов и т.д. Тем более что база там уже есть :)

Ну да солнышко тоже может только энергию качать, но определят вообще все атмосферные процессы на планете. И по площади и по избирательности и по однородности и гибкости воздействия по всем этим параметрам орбитальные станции вне конкуренции. Работая фокисировкой луча можно менять площадь, меняя частоты можно греть разные слои воздуха или поверхности, можно точно дозировать воздействие в зависимости от состояния атмосферы...

Что касается порядков энергии, то я то их прекрасно представляю. Но, к примеру, Вас же не удивляет то обстоятельство, что потоком энергии по высоковольной лэп можно управлять легким переключением тумблера.
Тут такой же принцип, основанный на свойствах нелинейных динамических систем, которые, как известно очень чувствительны к начальным условиям.

Грубо говоря, теоретически, ураган можно предотвратить (или уменьшить до безопасного уровня или направить на безлюдный берег) если в нужном месте в нужное время, взорвать, допустим обычную гранату, то бишь оказать эдакое малюпусенькое энергетическое воздействие. Проблема в том, что проссчитать когда и где ее надо взрывать, практически невозможно, и не будет возможно никогда.

Шейх

Цитата
ЦитатаВы вообще читаете что я пишу? Повторяю в третий раз: система не в коей мере не влияет на _климат_, она направлена исключительно на управление _погодой_.

Ну тогда скажите уважаемый, что станет с той тепловой энергией котарая сейчас перносится ураганами и которая НЕ БУДЕТ перенесена после такого управление _погодой_?

С удовольствием. Вместо одного урагана энергия будет пересена двумя тропическими штормами, или тем же ураганом но по другой, более безопасной трассе.

Alexc

Цитата
Цитата
ЦитатаВы вообще читаете что я пишу? Повторяю в третий раз: система не в коей мере не влияет на _климат_, она направлена исключительно на управление _погодой_.

Ну тогда скажите уважаемый, что станет с той тепловой энергией котарая сейчас перносится ураганами и которая НЕ БУДЕТ перенесена после такого управление _погодой_?

С удовольствием. Вместо одного урагана энергия будет пересена двумя тропическими штормами, или тем же ураганом но по другой, более безопасной трассе.

Сильно сомневаюсь.  Возьмем простой пример - мы поливаете водой из шланга газон. Если вы уменьшите напор радиус полива уменьшится. И от тго что поливать вы станете в два раза чаще толку не будет. Наоборот вблизи станет болото а дальше все засохнет.
А если уроган пойдет по другой трассеб то и энегтю он перенесет в другое место. С непонятными последствиями.
Как любой пример - мой ограничен, но показыват - что если влиять,. то влиять надо на систему в целом а не на ее один элемент. ТЕ управлять если и можно то только климатом ВСЕЙ планеты.
Удачи, Алексей

Шейх

Цитата Соответственно компании, в частности страховые компании, были бы заинтересованы вложить некоторую сумму денег в что-то, что способно уменьшить их страховые выплаты, которые и составляют те самые миллиарды долларов

Есть возражение... страховые компании были бы _ОЧЕНЬ_ не заинтересованы в чем-то, что способно уменьшить их страховые "ВПлаты", которые составляют десятки миллиарды долларов, и из которых они иногда выплачивают миллиарды. Нет урагана - незачем страховать, незачем страховать - стоимость страховки падает. Уменьшить риск для застрахованной собственности? Всегда да. Устранить риск как класс на территории работы? Вот уж нет.

Стали бы антивирусные конторы вкладываться в сверхнадежную ОС? Вря-ад ли.

Проблема из той же серии.

О, наконец то возражение по делу, и сразу не в бровь а в глаз, то есть в деньги  :)
Да, конечно, страховые компании были бы совершенно заинтересованы в такой системе, только если бы они могли не уменьшать страховые премии, то бишь провернуть все это дело втайне: систему построить а деньги с народа все равно собирать  :wink: .

С другой стороны, могу сказать как почти профессионал (я между прочим несколько актуарских экзаменов сдал), страховые компании заинтересованы как в снижении так и просто в лучшем управлении своими рисками, тем более у них все равно есть гораздо больше возможностей просчитать свое риски и, к примеру, уменьшить премии в меньшей степени, чем в действительности снизятся риски просто потому что действительный уровень риска будет известен только им.

Вообще, гораздо больший потенциал мне видится в государстве. Смотрите, далеко не каждый житель Флориды, который имеет страховку, в восторге от необходимости перестраивать свой дом раз в пять лет; далеко не каждый может застаховать свое жилище или другое имущества, далеко не каждый имеет имущество, но каждый имеет что-то что он может потерять: застрахованный может потерять что-то что не возместит страховка, незастрахованный может потерять имущество, тот у кого ничего нет может потерять жизнь. То есть каждый житель Флориды чувствовал бы себя значительно лучше если бы его избавили от ураганов. Не каждый из них может отдать страховую премию, но каждый из них может отдать свой голос на выборах. А вот эти то голоса для тех кто разруливает многомиллиардные бюджетные потоки просто жизннено важны, поскольку позволяют при этих потоках находиться. И вот это-то и гораздо более важный источник денег для проекта чем какие-то жалкие страховые премии  :)

Шейх

Цитата
ЦитатаС удовольствием. Вместо одного урагана энергия будет пересена двумя тропическими штормами, или тем же ураганом но по другой, более безопасной трассе.

Сильно сомневаюсь.  Возьмем простой пример - мы поливаете водой из шланга газон. Если вы уменьшите напор радиус полива уменьшится. И от тго что поливать вы станете в два раза чаще толку не будет. Наоборот вблизи станет болото а дальше все засохнет.
А если уроган пойдет по другой трассеб то и энегтю он перенесет в другое место. С непонятными последствиями.
Как любой пример - мой ограничен, но показыват - что если влиять,. то влиять надо на систему в целом а не на ее один элемент. ТЕ управлять если и можно то только климатом ВСЕЙ планеты.

Да не климатом же, окститесь! Погодой, только погодой! Но насчет всей планеты это точно. Может Вы просто перечтете мой первый постинг, чтобы не так много вопросов было? Я же там именно с глобального моделирования и начал. И подчеркнул что именно это (факт что в глобальной модели стали образовываться ураганы) и указывает на то, что возможные системы защиты от ураганов становяться все более и более реально осуществимы.

ДмитрийК

Цитатаменяя частоты можно греть разные слои воздуха или поверхности...
Каким образом?
ЦитатаТут такой же принцип, основанный на свойствах нелинейных динамических систем, которые, как известно очень чувствительны к начальным условиям.
А мы их знаем, эти условия?
ЦитатаГрубо говоря, теоретически, ураган можно предотвратить (или уменьшить до безопасного уровня или направить на безлюдный берег) если в нужном месте в нужное время, взорвать, допустим обычную гранату
Вот я и говорю из пушки лупить :)
ЦитатаПроблема в том, что проссчитать когда и где ее надо взрывать, практически невозможно, и не будет возможно никогда.
О чем и речь. Любое воздействие должно приводить к хорошо прогнозируемым результатам. А этого можно достигнуть только если это воздействие достаточно велико по сравнению с точностью модели и со всеми остальными неучтенными факторами. В теории на погоду можно воздействовать меняя различные параметры атмосферы, типа температуры, влажности, давления, химического состава, прозрачности, количества пыли и пр. Из этих параметров надо выбрать те на которые мы реально можем влиять с предсказуемыми последствиями. Из всех этих параметров прямое вкачивание тепловой энергии - один из самых тупых способов, с тем же успехом можно утыкать Флориду вентиляторами чтоб они все в одну сторону дули и ветер создавали, ураганы в море отгоняли :) Временно изменить прозрачность атмосферы в заданном объеме или над ним (и тем самым резко изменить количество поглощаемого им тепла), или же создать центры каплеобразования значительно проще. Что и делается уже давно, только пока не в таких масштабах.

Шейх

ЦитатаО чем и речь. Любое воздействие должно приводить к хорошо прогнозируемым результатам. А этого можно достигнуть только если это воздействие достаточно велико по сравнению с точностью модели и со всеми остальными неучтенными факторами. В теории на погоду можно воздействовать меняя различные параметры атмосферы, типа температуры, влажности, давления, химического состава, прозрачности, количества пыли и пр. Из этих параметров надо выбрать те на которые мы реально можем влиять с предсказуемыми последствиями. Из всех этих параметров прямое вкачивание тепловой энергии - один из самых тупых способов

А Вы что считаете приемлимыми только остроумные методы? Лично я ищу методы эффективные. Так вот, предложенный метод и является самым эффективным и естественным, несмотря на то что может показаться кому-то тупым

Кстати:
 
Цитатас тем же успехом можно утыкать Флориду вентиляторами чтоб они все в одну сторону дули и ветер создавали, ураганы в море отгоняли :)
Эти вентиляторы и вечерний бриз не смогут отогнать, не то что ураган, так что я не совсем понимаю, какое отношение имеет Ваш пример к предложенной системе.


 
ЦитатаВременно изменить прозрачность атмосферы в заданном объеме или над ним (и тем самым резко изменить количество поглощаемого им тепла), или же создать центры каплеобразования значительно проще. Что и делается уже давно, только пока не в таких масштабах.
У Вас есть предложения, по поводу того какими методами можно менять прозрачность атмосферы в произвольной точке планеты в произволный момент времени?
Что Вы предлагаете делать если для того чтобы уменьшить силу урагана у Флориды через пять дней необходимо будет изменить прозрачность атмосферы над Антарктидой через десять минут?

Alexc

Цитата
Цитата
ЦитатаС удовольствием. Вместо одного урагана энергия будет пересена двумя тропическими штормами, или тем же ураганом но по другой, более безопасной трассе.

Сильно сомневаюсь.  Возьмем простой пример - мы поливаете водой из шланга газон. Если вы уменьшите напор радиус полива уменьшится. И от тго что поливать вы станете в два раза чаще толку не будет. Наоборот вблизи станет болото а дальше все засохнет.
А если уроган пойдет по другой трассеб то и энегтю он перенесет в другое место. С непонятными последствиями.
Как любой пример - мой ограничен, но показыват - что если влиять,. то влиять надо на систему в целом а не на ее один элемент. ТЕ управлять если и можно то только климатом ВСЕЙ планеты.

Да не климатом же, окститесь! Погодой, только погодой! Но насчет всей планеты это точно. Может Вы просто перечтете мой первый постинг, чтобы не так много вопросов было? Я же там именно с глобального моделирования и начал. И подчеркнул что именно это (факт что в глобальной модели стали образовываться ураганы) и указывает на то, что возможные системы защиты от ураганов становяться все более и более реально осуществимы.

Поимите же Вы уважаемый, Да при некотором напряге Мы можем смоделировать ураган, и даже при некотором старании наверное сможем заставить его начаться ранее предназначеного ему срока или отвести его от тойже флориды. Но  предсказать куда и  как он пройдет, куда и какие величины тепла и воды будут перенесены, и как это повлияет на климат мы пока не можем. Если Вы не хотите менять климат  надо бы было "провести" ураган по намеченой трассе в обход населенных мест,  при этом плавно выдавая всем кому надо их долю воды и тепла. Эта задача на несколько порядков сложнее чем та с чего Вы начали. Либо Вы придете к непредсказуемой смене климата. Хотя Вы и шумите что Вы этого не хотите
Удачи, Алексей

ДмитрийК

ЦитатаТак вот, предложенный метод и является самым эффективным и естественным
Неочевидно. Пожалуйста поясните из чего следует что прямое нагревание атмосферы эффективнее чем скажем создание центров кристаллизации путем распыления жидкого азота или еще чего нибудь.

Цитатанесмотря на то что может показаться кому-то тупым
За слово "тупой" извиняюсь, я имел в виду скорее "в лоб" или "метод грубой силы". Для того чтобы это воздействие имело предсказуемый эффект оно должно быть по порядку величин сравнимо с энергией солнечной тепловой радиации.

ЦитатаКстати:
 
Цитатас тем же успехом можно утыкать Флориду вентиляторами чтоб они все в одну сторону дули и ветер создавали, ураганы в море отгоняли :)
Эти вентиляторы и вечерний бриз не смогут отогнать, не то что ураган, так что я не совсем понимаю, какое отношение имеет Ваш пример к предложенной системе.
А то что они дадут тот же эффект как и прямое нагревание атмосферы или поверхности при той же затраченной энергии.

Цитата
ЦитатаВременно изменить прозрачность атмосферы в заданном объеме или над ним (и тем самым резко изменить количество поглощаемого им тепла), или же создать центры каплеобразования значительно проще. Что и делается уже давно, только пока не в таких масштабах.
У Вас есть предложения, по поводу того какими методами можно менять прозрачность атмосферы в произвольной точке планеты в произволный момент времени?
Что Вы предлагаете делать если для того чтобы уменьшить силу урагана у Флориды через пять дней необходимо будет изменить прозрачность атмосферы над Антарктидой через десять минут?
Да. Как я уже сказал, из пушки лупить, или послать беспилотный ЛА. В общем выбрать из имеющихся "средств доставки" стоящих на вооружении наиболее подходящее и его использовать. Точность они обеспечат достаточную, а по времени - если вы способны моделировать на 5 дней вперед,  то и цель можно просчитать на несколько часов вперед а на подлете скорректировать по данным с метеоспутника.

Татарин

Интересно, а какая тепловая мощность по-Вашему может считаться достаточной для контроля над погодой?
Мен вот почему-то кажется, что при наших методах наблюдения и вычислительной технике эта мощность будет измеряться десятками гигаватт... А то и сотнями.