Вращающаяся оранжерея из Ариан-5 бака Шаттла или Энергии

[koi-8]

В четвёртых.. Вы картофель с ботвой прям лопать будете? Или её как-то утилизировать и возвращать в оборот надо?

Спасибо, что напомнили. Там действительно не только гора картофеля получается, но и ботва, которую можно кому-нибудь скормить. ... Не знаю кому ... например, опять же свинье ... Ведь космонавтам нужно мясо. Корова слишком большая, свинья - маленькая. Свинья вообще в некотором смысле незаменимое в космосе животное. Потому, что жрёт всё, что не дай. Можно сказать универсальный утилизатор отходов. Всё превращает в удобрение ... и в мясо для космонавтов.

Кстати, картофельная ботва, также как и помидорная, ядовита. Бедные свиньи...

Не проще ли разводить там какую-нибудь хлореллу. Пол бака воды, баллоны с СО2, немного минеральных веществ и свет - вуаля и у вас несколько тонн питательной биомассы, из которой можно будет синтезировать чего-нибудь. Интересно, а в хлорелле крахмал есть?Можно было бы спирт гнать... :roll:

А вы предусмотрели, что при низкой гравитации у животных мышечная система будет развиваться слабее чем на Земле, или попросту говоря в них жрать будет нечего. Нужно сильнее станцию раскручивать!

[Дмитрий Инфан]

Насколько помню в эксперименте Биосфера была как раз обратная проблема, взяли слишком много живности, она расплодилась и весь кислород выдышала.

Нужно поддерживать баланс между животным и растительным миром. Между производителями и потребителями углекислого газа.

Вообще читая ваши постинги создаётся впечатление, что вы пытаетесь опровергнуть возможность существования жизни на Земле. Хотя она самодостаточно существует в замкнутом пространстве уже ни одну тысячу лет и не нуждается ни в каких завозах извне.

Это говорит о том, что любую замкнутую систему очень трудно отрегулировать. Чем меньше её объём, тем трудне поддерживать баланс между производителями и потребителями углекислого газа. Вот почему я против замкнутых систем. На Земле баланс поддерживают огромные размеры планеты, а объём бака "щаттла" для этого маловат. Кстати, я не пойму, для чего нужна оранжерея на орбите? Если она на околоземной орбите, то продовольствие космонавтам на много порядков проще и дешевле привезти с Земли, нежели пытаться вырастить его на орбите. То же справедливо и для Луны. Вне Земли оранжереи нужны колонистам на Марсе и(может быть) на астероидах.

[Frontm]

Забудьте слово навоз для космической оранжереи.

Нет, не забуду слово "навоз". А куда его девать-то? Важна не только эффективность, но и замкнутость системы. Причём замкнутость даже важнее для полётов за пределы земной орбиты.

Ну не в грунт же оранжереи девать навоз в кавычках.
На мой взгляд в космической оранжерее должно быть стерильно как в операционной. В почве (субстрате) никаких бактерий. После сбора урожая полная очистка почвы от растительных остатков корней, от вредных веществ выделенных растениями и абсолютная стерилизация субстрата перед следующим использованием. Можно, конечно, отходы жизнедеятельности людей и смешивать с измельчёнными растительными остатками, а переработку доверить бактериям. Но я бы разделял отходы на виды и использовал только химические реагенты для полного разложения отходов на простые элементы - углекислоту, воду, кислород, минеральные остатки. Последние после очистки от образовавшихся вредных соединений пускать в оборот питания новых растений.
Создание естественной природной земную среды в таких малых объёмах и работающей без риска получить на выходе такие опасные результаты, что и затопить в океане будет страшно.
А что Вы предлагаете с семенами? Завезти сразу на много лет и создать условия на борту для их хранения или заняться семеноводством? При таких малых объёмах культура может начать вырождаться через несколько поколений.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Охх, темнота... Любое живое состоит из самого себя в симбиозе с другими живыми. Человек, если его отчистить от всех бактерий, загнется на счет три. С растениями аналогично. Если почву стерилизовать и одну химию оставить, то боюсь, что вообще ни черта не вырастет. А что вырастет, то будет малосъедобным. Вот тут и начинается, с одной стороны надо в почву бактерии вносить, полезные. С другой стороны, космические условия, радиация, невесомость, могут эти бактерии быстро из полезных во вредные превратить. Тут просто не получится.

[Frontm]

А вы знаете для чего это делают? Клубни растут в земле. Следовательно, дополнительный слой земли даёт больше места для клубней (но не "в разы", а, максимум, в два раза)

Вы же сказали что важна только площадь, так зачем объём увеличиаете? А что ж ещё и ещё не досыпать слой земли? Почва в междурядье закончилась?
На каждую ваши цитату нужно собирать один ответ из ответов на все цитаты этого сообщения.

На корневой системе и питании растения это никак не отражается.

Как это не отражается? А улучшение влажностного режима в нижележащей почве?

Корни культурного растения на грядке по-любому будут залегать в тонком приповерхностном слое (толщиной сентиметров 20-30), при том что плодородный почвенный слой, в среднем, достигает полутора-двух метров.

Буагага! Это перл. Это где это вы такое среднее видели? У вас лучше получается делать открытия в почвоведении. В чернозёмных районах да, бывает и так. Только ведь кубометр почвы из Курской области на выставку отвезли, как эталон почвы. Над вами смеются северные олени, астраханские тушканчики, лесные муравьи, пустынные верблюды и подмосковные мыши. Я даже останавливаться не буду на примеры почв. Плодородный слой в 20-30 см - это наши прадеды глубже ниасилили. Так если в слое всего хватает  или ниже этого слоя плотный или пустой грунт (не почва) то что корням там делать? И то стараются расти и глубже. Есть такая поговорка - вы умный, вы теоретически умеете колоть дрова. Вам не указ известная биология растений, что корни томатов, картофеля уходят на глубину более метра. Срубите капусту, возьмите лопату и покопайте докуда ушёл корень. Вы плюните на эту затею раньше чем докопаетесь. Опять же когда говорят о корневой мочке - говорят о её объёме, а не площади.

Увеличте его хоть в десять раз - корни отанутся прежней длины. Так что приводимый вами пример ровным счётом ничего не доказывает.

Корни будут такими - какие растению достаточно или какие растение в состоянии развить.

Что касается агротехнических мероприятий, в частности глубокой вспашки, то цель её вовсе не в том, чтобы дать простора корням

да не простора, а облегчения их роста, и в том что вы перечислили в том числе, но нужное чтобы корням и здесь было хорошо, а не пыжились оасти куда-то ещё и тратили энергию в ущерб собственному состоянию.

Всё, что я хочу объяснить: урожайность исчисляется (измеряется) от площади грядок, а не от  объёма воздушного пространства над ними или подземного под ними.

Так я же соглашаюсь с вами, но при каких условиях исчисляется. По вашему неважно 5 см глубина почвы или 55? Одинаковая урожайность в обоих случаях?

35 кг томатов с куста или 5 кг картофеля с кв. м - это предельная урожайность в закрытом грунте на Земле при сверхинтенсивных технологиях (в том числе и перечисленных вами)

3кг картофеля с кв.м. и я получал совершенно не зная что такое огород и делал так, как делают все. А то что я в пример привёл позволяет получить более 20 кг с квадратного метра, но понятно что это непромышленный способ, а объём почвы аж кубометр. Для космической оранжереи чем плох? Растущая кадка с красивыми цветками и с пользой.

Коль скоро от вас ничего дельного я не услышал, предложу свой вариант.

Нормальный вариант.
Но я бы заменил 5кг/квм на 20

[Frontm]

Охх, темнота... Любое живое состоит из самого себя в симбиозе с другими живыми.

В том числе и с грибами но не в виде шампиньонов конечно.

Человек, если его отчистить от всех бактерий, загнется на счет три. С растениями аналогично. Если почву стерилизовать и одну химию оставить, то боюсь, что вообще ни черта не вырастет. А что вырастет, то будет малосъедобным.

Да растут нормально, но что с людьми через энное количество поколений сделается не прогнозирую. Человека от бактерий чистить не будем Он в любом случае будет сам источником заразы, а не мухи
 

Вот тут и начинается, с одной стороны надо в почву бактерии вносить, полезные.

Ну что матушка природа за миллион лет создала на Земле повторить в космосе - это утопия.

С другой стороны, космические условия, радиация, невесомость, могут эти бактерии быстро из полезных во вредные превратить. Тут просто не получится.

Ну так бак то один, а не колония на миллион чел, где можно как-то заизолировать бяку и стерилизовать попробовать солнцем и космосом. А бака если чего отправляй его в дальний космос, а самим давать дёру в санитарную зону

[Frontm]

Не проще ли разводить там какую-нибудь хлореллу. Пол бака воды, баллоны с СО2, немного минеральных веществ и свет - вуаля и у вас несколько тонн питательной биомассы, из которой можно будет синтезировать чего-нибудь. Интересно, а в хлорелле крахмал есть?Можно было бы спирт гнать... :roll:

Так зачем хрюшку вообще, в её мясе белка мало. Барашек может лучше? Или выбрать чего-то морское, кальмаров типа :roll:
А недостающие аминокислоты может лучше посинтезировать как-нить?
Кур и кроликов я бы не взял, часто с ними проблемы, как заболеют так вымрут все и сразу.

[ronatu]

Жду от вас конструктивного ответа. Хотя бы в виде слова "да".

Да. :wink:  :wink:

[Dude]

какая ещё почва в космосе?! Только аэропоника!

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

какая ещё почва в космосе?! Только аэропоника!

Какая еще аэропоника в космосе?! Только сублимированные продукты!  

[Кенгуру]

Решил посчитать с какой скоростью должен вращаться бак, чтобы на его концах образовалась земная и лунная гравитация за счёт центробежных сил.

Центробежная сила равна силе инерции, тогда:
  m*v^2/r = m*g -> v^2/r = g -> v = (r*g)^0.5 - линейная скорость конца бака.
  m*w^2*r = m*g -> w^2*r = g -> w = (g/r)^0.5 - угловая скорость вращения бака.

Радиус бака Шаттла r = 46,88/2 = 23,44 метра

Для создание земной силы тяжести на конце бака в 1g ( 10 м/сек ):
  v=(r*g)^0.5= (23,44*10)^0.5 = 15,31 м*сек.
  w=(g/r)^0.5= (10/23,44)^0.5 = 0,6532 рад/сек; /(2*Pi) = 0,1 оборот/сек. = 1 оборот в 10 секунд, или 6 оборотов в минуту.

Для создания лунной силы тяжести на конце бака в 1/6g ( 10/6 м/сек ):
  v=(r*g)^0.5= (23,44*10/6)^0.5 = 6.25 м*сек.
  w=(g/r)^0.5= (10/6/23,44)^0.5 = 0,2666 рад/сек = /(2*Pi) = 0,04244 оборот/сек. = 1 оборот в 23,56 секунды, или 2.55 оборота в минуту.

Ничего не напутал?

Какая гравитация лучше, земная или лунная?

Для начала вообще лучше бы лунную, чтобы начинать с малого. С точки зрения прочности бака - лунная гравитация лучше. Также легче стыковаться будет. Кроме того перекрытия можно делать менее прочными, а значит экономится вес. Грузы будет легче переносить. Выращиванию растений и животных, а также обычному земному образу жизни вроде мешать не должно. Минус в том, что перед возвращением на Землю, таки придётся делать упражнения.

[Кенгуру]

Стыковаться к вращающемуся узлу, даже если он строго на оси, я бы не хотел.

А если вы и сами начнёте вращаться с той же скоростью, что и он и поэтому не будете замечать этого вращения? Скорость вращения в 2.5 оборота в минуту - в общем не слишком высокая.

Перед закруткой стыкующегося объекта оси должны строго совпадать, иначе стыковка становится невозможной. Потом аппарат должен освобождать место для следующего.

На первых порах можно и не освобождать. Два стыковочных узла - два Союза. Если бак будет летать рядом с МКС, а это как раз и предполагается, чтобы можно было возить на МКС продовольствие, то на союзах до него сможет долететь не 3, а и 6 человек. Трое в СА, трое в БО. В БО по-моему даже и больше космонавтов поместится, если их штабелями складывать. Если лететь не долго, то можно и потерпеть.

Плюс опять встаёт призрак идеи вместительного космического Парома.

PS А Вы оценили количество оборотов вашей станции, потребных для нормального функционирования? Мне что-то считать лениво, т.ч. хотелось бы цифру в студию (или я что прозевал?).

Вот в предыдущем постинге оценил. 2.5 оборота в минуту для лунной гравитации, 6 - для земной.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Решил посчитать с какой скоростью должен вращаться бак, чтобы на его концах образовалась земная и лунная гравитация за счёт центробежных сил.

Центробежная сила равна силе инерции, тогда:
  m*v^2/r = m*g -> v^2/r = g -> v = (r*g)^0.5 - линейная скорость конца бака.
  m*w^2*r = m*g -> w^2*r = g -> w = (g/r)^0.5 - угловая скорость вращения бака.

Радиус бака Шаттла r = 46,88/2 = 23,44 метра

Для создание земной силы тяжести на конце бака в 1g ( 10 м/сек ):
  v=(r*g)^0.5= (23,44*10)^0.5 = 15,31 м*сек.
  w=(g/r)^0.5= (10/23,44)^0.5 = 0,6532 рад/сек; /(2*Pi) = 0,1 оборот/сек. = 1 оборот в 10 секунд, или 6 оборотов в минуту.

Для создания лунной силы тяжести на конце бака в 1/6g ( 10/6 м/сек ):
  v=(r*g)^0.5= (23,44*10/6)^0.5 = 6.25 м*сек.
  w=(g/r)^0.5= (10/6/23,44)^0.5 = 0,2666 рад/сек = /(2*Pi) = 0,04244 оборот/сек. = 1 оборот в 23,56 секунды, или 2.55 оборота в минуту.

Ничего не напутал?

Какая гравитация лучше, земная или лунная?

Для начала вообще лучше бы лунную, чтобы начинать с малого. С точки зрения прочности бака - лунная гравитация лучше. Также легче стыковаться будет. Кроме того перекрытия можно делать менее прочными, а значит экономится вес. Грузы будет легче переносить. Выращиванию растений и животных, а также обычному земному образу жизни вроде мешать не должно. Минус в том, что перед возвращением на Землю, таки придётся делать упражнения.

Лунная она будет только на внешнем этаже. А ближе к центру там уже все меньше и меньше. Т.ч. лунную надо на средние этажи заказывать. Ну и на стыковку без модуля противовращения не расчитывай, не прокатит...

[Кенгуру]

В четвёртых.. Вы картофель с ботвой прям лопать будете? Или её как-то утилизировать и возвращать в оборот надо?

Спасибо, что напомнили. Там действительно не только гора картофеля получается, но и ботва, которую можно кому-нибудь скормить. ... Не знаю кому ... например, опять же свинье ... Ведь космонавтам нужно мясо. Корова слишком большая, свинья - маленькая. Свинья вообще в некотором смысле незаменимое в космосе животное. Потому, что жрёт всё, что не дай. Можно сказать универсальный утилизатор отходов. Всё превращает в удобрение ... и в мясо для космонавтов.

Кстати, картофельная ботва, также как и помидорная, ядовита. Бедные свиньи...

А мне вот Гугль подсказывает, что яды нейтрализуются в следствии брожения:

Картофельная ботва как корм

Картофельная ботва (листва) может служить хорошим средством для кормления лошадей. Когда наступает время копки картофеля, скашивают ботву и складывают в 20-возный стог. Когда стог этот сильно нагреется, ботву раскладывают в рыхлые кучи высотой около полутора аршин. Эти кучи время от времени переворачивают, для чего в сухую солнечную погоду достаточно бывает сделать это 3—4 раза, и сено готово. Опасаться содержащегося в ботве ядовитого вещества — соланина — нет оснований, так как яд этот, вследствие сильного брожения в стогу, совершенно обезвреживается. Заготовка такого картофельного сена производится в Курляндии; оно, по отзыву хозяев, производит на лошадей благотворное действие в смысле усиления их работоспособности.

http://www.krivorukih.net/index.php?id=953

Что ест лошадь, то съест и свинья. Свинья всё ест.

Не проще ли разводить там какую-нибудь хлореллу. Пол бака воды, баллоны с СО2, немного минеральных веществ и свет - вуаля и у вас несколько тонн питательной биомассы, из которой можно будет синтезировать чего-нибудь.

Нет, я бы предпочёл картошку с тушёной свининкой, салом или шкварками, чем что-нибудь синтезированное из хлореллы.

А вы предусмотрели, что при низкой гравитации у животных мышечная система будет развиваться слабее чем на Земле, или попросту говоря в них жрать будет нечего. Нужно сильнее станцию раскручивать!

А мы на свинью утяжелители повесим. Как спортсмены надевают на руки, на ноги, грузы такие. Плюс рюкзак на спину. Пусть свинья тренируется.

[Кенгуру]

Как то мне кааца, что по закону сохранения расход энергии на прецессию будет равен расходу на постоянные остановки с доворотом оси и новой раскруткой. Возможно я и ошибаюсь, но вид грузика говорит о достаточно большом усилии. Чудес на свете не бывает...  

Телекинез Кулагиной - вещь не очень понятная. :wink:

Полюбасу надо ставить ось любой вращающейся станции перпендикулярно плоскости земной орбиты и делать систему противовращения для СБ и стыковочного модуля.

Тут вопрос что меньше весит, что надёжнее и проще.

Для постоянного вращения батарей нужны электродвигатели, подшипники, которые будут постоянно, годами тереться и изнашиваться, возможно какая-то система смазки. Нужно придумать как их заменять в случае поломки.

Если вес топлива затрачиваемого на процессию будет меньше веса такой системы, то процессия - более выгодный способ. Плюс более надёжный и простой.

Какая гравитация лучше, земная или лунная?

Для начала вообще лучше бы лунную, чтобы начинать с малого. С точки зрения прочности бака - лунная гравитация лучше. Также легче стыковаться будет. Кроме того перекрытия можно делать менее прочными, а значит экономится вес. Грузы будет легче переносить. Выращиванию растений и животных, а также обычному земному образу жизни вроде мешать не должно. Минус в том, что перед возвращением на Землю, таки придётся делать упражнения.

Лунная она будет только на внешнем этаже. А ближе к центру там уже все меньше и меньше. Т.ч. лунную надо на средние этажи заказывать.

Предполагается, что основная жизнь космонавтов, отдых, столовая, каюты, сон, будет на нижних этажах, а выше - растения. Если сделать гравитацию больше, то в чём смысл? Кроме того, что не надо будет делать зарядку перед возвращением на Землю.

Думаю, что начинать всё-таки лучше с малой гравитации, а потом уже смотреть как пойдёт и раскручиваться сильнее ... или не раскручиваться.

[Кенгуру]

Насколько помню в эксперименте Биосфера была как раз обратная проблема, взяли слишком много живности, она расплодилась и весь кислород выдышала.

Нужно поддерживать баланс между животным и растительным миром. Между производителями и потребителями углекислого газа.

Вообще читая ваши постинги создаётся впечатление, что вы пытаетесь опровергнуть возможность существования жизни на Земле. Хотя она самодостаточно существует в замкнутом пространстве уже ни одну тысячу лет и не нуждается ни в каких завозах извне.

Это говорит о том, что любую замкнутую систему очень трудно отрегулировать. Чем меньше её объём, тем трудне поддерживать баланс между производителями и потребителями углекислого газа. Вот почему я против замкнутых систем. На Земле баланс поддерживают огромные размеры планеты, а объём бака "щаттла" для этого маловат.

По-поводу эксперимента Биосфера думаю, что им просто не хватало зимы. Надо было разделить Биосферу на две части, и как только живность расплодиться устраивать ей лютую зиму, чтобы она вся дохла. Превращалась в удобрения для растений. А потом наступает "весна", растения бурно растут и поглощают углекислый газ.

В общем смена времён года - важный естественный регулятор.

Но корень проблем у них всё же в том, что они не контролировали природу, всё на самотёк, пусть всё само растёт, плодиться, а люди только жрут и ни черта не делают. На орбите такой бесконтрольщины быть не должно.

Кстати, я не пойму, для чего нужна оранжерея на орбите? Если она на околоземной орбите, то продовольствие космонавтам на много порядков проще и дешевле привезти с Земли

Наоборот. Вон американцы одно место в Союзе покупают за 50 миллионов долларов. Какая уж тут дешевизна.

А простота зависит от отработанности технологий. Если поставить вопрос, что проще создать систему космических запусков с нуля или замкнутую оранжерею, то оранжерея однозначно проще. Но система космических запусков уже создана, а оранжерея - нет, поэтому считается, что оранжерея сложнее.

То же справедливо и для Луны.

Во-первых намного дороже, из-за куда больших скоростей которые придётся достигать и гасить.
Во-вторых туда вообще не на чем доставлять грузы. А на создание этого уйдут миллиарды.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Стыковаться к вращающемуся узлу, даже если он строго на оси, я бы не хотел.

А если вы и сами начнёте вращаться с той же скоростью, что и он и поэтому не будете замечать этого вращения? Скорость вращения в 2.5 оборота в минуту - в общем не слишком высокая.

Перед закруткой стыкующегося объекта оси должны строго совпадать, иначе стыковка становится невозможной. Потом аппарат должен освобождать место для следующего.

На первых порах можно и не освобождать. Два стыковочных узла - два Союза. Если бак будет летать рядом с МКС, а это как раз и предполагается, чтобы можно было возить на МКС продовольствие, то на союзах до него сможет долететь не 3, а и 6 человек. Трое в СА, трое в БО. В БО по-моему даже и больше космонавтов поместится, если их штабелями складывать. Если лететь не долго, то можно и потерпеть.

Плюс опять встаёт призрак идеи вместительного космического Парома.

PS А Вы оценили количество оборотов вашей станции, потребных для нормального функционирования? Мне что-то считать лениво, т.ч. хотелось бы цифру в студию (или я что прозевал?).

Вот в предыдущем постинге оценил. 2.5 оборота в минуту для лунной гравитации, 6 - для земной.

Мастеру стыковок. Представьте себе вращающуюся станцию и вращающийся Союз. Оси параллельны, расхождение осей 1 м. Как Союзу переместиться на 1 м. Надо остановить вращение до нуля, параллельно перенестись на метр, раскрутиться и синхронизировать вращение. Сколько это займет времени. За это время орбиты станции и Союза разбегутся и начинай все сначала. А если еще и напрвавление осей не совпадает?...  :roll:

[Кенгуру]

Забудьте слово навоз для космической оранжереи.

Нет, не забуду слово "навоз". А куда его девать-то? Важна не только эффективность, но и замкнутость системы. Причём замкнутость даже важнее для полётов за пределы земной орбиты.

Ну не в грунт же оранжереи девать навоз в кавычках.
На мой взгляд в космической оранжерее должно быть стерильно как в операционной. В почве (субстрате) никаких бактерий. После сбора урожая полная очистка почвы от растительных остатков корней, от вредных веществ выделенных растениями и абсолютная стерилизация субстрата перед следующим использованием. Можно, конечно, отходы жизнедеятельности людей и смешивать с измельчёнными растительными остатками, а переработку доверить бактериям. Но я бы разделял отходы на виды и использовал только химические реагенты для полного разложения отходов на простые элементы - углекислоту, воду, кислород, минеральные остатки.

А откуда брать эти химические реагенты, скажем на Марсе или Луне? Надо же чтобы замкнутость была. Значит надо наладить производство этих реагентов на борту, а как? Каких? И из чего?

А что Вы предлагаете с семенами? Завезти сразу на много лет и создать условия на борту для их хранения или заняться семеноводством? При таких малых объёмах культура может начать вырождаться через несколько поколений.

В начале завозить, так как весят они мало, в перспективе - разводить.

Так зачем хрюшку вообще, в её мясе белка мало. Барашек может лучше?

Свинья хороша всеядностью. Чтобы отходы утилизировала.

Или выбрать чего-то морское, кальмаров типа :roll:

Рыба тоже нужна не привередливая. Помню в Биосфере были креветки.

А недостающие аминокислоты может лучше посинтезировать как-нить?
Кур и кроликов я бы не взял, часто с ними проблемы, как заболеют так вымрут все и сразу.

А чем можно заразиться в космосе?
Можно не кур, а там утку или индейку. Птицы нужны потому, что это не только мясо, но и яйца.

[Кенгуру]

Стыковаться к вращающемуся узлу, даже если он строго на оси, я бы не хотел.

А если вы и сами начнёте вращаться с той же скоростью, что и он и поэтому не будете замечать этого вращения? Скорость вращения в 2.5 оборота в минуту - в общем не слишком высокая.

Мастеру стыковок. Представьте себе вращающуюся станцию и вращающийся Союз. Оси параллельны, расхождение осей 1 м. Как Союзу переместиться на 1 м. Надо остановить вращение до нуля, параллельно перенестись на метр, раскрутиться и синхронизировать вращение. Сколько это займет времени. За это время орбиты станции и Союза разбегутся и начинай все сначала. А если еще и напрвавление осей не совпадает?...  :roll:

Нет, надо сначала выровнять оси, а потом придать вращение и состыковаться.

В принципе можно и так, что станция вращается, а Союз - нет; Союзу сделать только чтобы штырь прокручивался, которым он в конус тыкается при стыковке.

После того, как штырь захвачен, Союз раскручивается до скорости станции,, выбирает правильное положение, далее происходит стягивание и полная стыковка.

Возможно так?

[Кенгуру]

Жду от вас конструктивного ответа. Хотя бы в виде слова "да".

Да. :wink:  :wink:

Я рад, что сумел убедить.

Но если где-нибудь проскочит именно вращающаяся оранжерея из бака, то сразу сюда!