Ядерный двигатель

[Алексей Любопытный]

Идея pkl об отводе ионизированных газов из реактора для их последующего ускорения в двигателях тоже заслуживает внимания.

Тут в сам реактор не надо ничего добавлять кроме отводящего и подводящего (для пополнения газа) патрубка плазмы. Двигательная система должна рассматриваться как отдельное устройство вне реактора.

Плазма из реактора уже нагрета и ионизирована, если мы её ещё ускорим до сотен километров в секунду, то получим на порядок или два большее ускорение.

[sychbird]

vlad7308 пишет:

sychbird пишет:

Кубик пишет:
Эх, были бы какие-то простые способы передачи вращения через стенку

При двух тысячах градусов в потоке с легко ионизируемой примесью можно приличные токи получать с вращением в реальном пространстве. Значит и вращающиеся магнитное поле за стенкой.

Но это все чисто теоретически. Нужны жаропрочные материалы с с соответствующими магнитными свойствами. Нужна сепарация ионизирующей примеси. И много еще чего не сразу очевидного, влияющего на КПД.    

это типа МГД?
НЯП, для эффективного МГД надо сильно выше параметры
да и проблем с ним тоже выше крыши

Да нет же. Прости я чисто теоретически прикинул с подачи\ мольбы Кубика     принципиальную возможность бесконтактной передачи механического момента на генератор через горячую стенку в более холодный объем.

[pkl]

Zveruga пишет:
Тут скорее дело в том, что развитие и эксплуатация ядерных технологий на западе остановилась. И две из основных причин этого недостаток топлива и нерешённый вопрос ядерных отходов...

Недостаток топлива? У них Австралия и Канада! А проблему отходов и мы не можем решить пока что. УТС и реакторы-размножители помогли бы, но их надо делать.  И делать долго. То, что они из-за радиофобии остановили развитие отрасли - это их проблеме. В общем, называйте как хотите. Смысл в том, что они не потянули ни JIMO, ни центрифуги, ни РИТЭГи с преобразователем Стирлинга. Новые АЭС не строят, а строят какую-то ерунду в пустынях. Производство плутония для РИТЭГов угробили и еле-еле возобновили. Отсюда и складывается впечатление об их отсталости из-за радиофобии. Сейчас у них, по-моему, единственное направление, которое более-менее - реакторы для флота.

[Myth]

pkl пишет:
Опять в лужу пёрнули.   Я совсем не то хотел сказать: они НЕ ТОЛЬКО в области центрифуг отстали, а в ядерных технологиях вообще, в целом. Потому и "Топаз" им не по силам. От слова совсем.

Раз уж Вы подняли тему газификации луж, у меня есть вопрос. В свое время одно чудо анонсировало катастрофу для космонавтики в случае отмены буксира. Так вот, буксир практически уже все, а катастрофы я что-то не наблюдаю Может, не туда смотрю? Скажите, куда надо, не дайте попкорну засохнуть.

pkl пишет:
И JIMO. Во всяком случае, в разумные сроки с вменяемыми затратами.

В разумные сроки с вменяемыми затратами он не по силам никому. И история с буксиром лишний раз позволяет в этом убедиться.

pkl пишет:
Как и воспроизведение РД-180, к слову.

Не по силам совершенно! Пытались, старались, мучились, но так и не смогли... Пришлось купить у нас подешевке. А "Топаз" купить нет, не догадались. Не нашлось своего Пкл'а надоумить.

pkl пишет:
А что там было, не напомните? Опять денег не хватило?

С плутонием стало получше, а с миссиями, для которых ASRG действительно требовался, похуже. Вот и пришлось прекратить, не пилить же деньги исключительно из любви к искусству, там Вам не Росатом.

pkl пишет:
Опять дурака включили? Я ратую за космические ЯЭУ для АМС. Так вот, в области космических ЯЭУ на их мнение ориентироваться не стоит. А в области АМС стоит. Чего тут непонятного?

Если завтра Вы запустите в космос угольную топку, да еще и не одну, то очень скоро обнаружится, что в области космических угольных топок Вы впереди планеты всей. Исключительно потому, что второго такого идиота еще не родилось. Но будет ли это причиной отказываться от СБ в пользу топки на АМС?

pkl пишет:
Тот же вопрос я могу задать Вам.

Это Вы можете, что, в общем-то, кроме фразы "сам такой" от Вас ждать. А вот основать свой вопрос на фактах и цитатах Вы не сможете, я же это сделаю легко. Хотите?

[Алексей Любопытный]

pkl пишет:
едостаток топлива? У них Австралия и Канада!

Нужна не просто руда, а обогащённый уран. Британия совсем недавно построила для США завод обогащения на центрифугах. Своих центрифуг в США до этого не было, только диффузионные технологии, а они очень энергоёмкие. Поговаривают, что до 50% энергии вырабатываемых реакторами уходило на обогащение урана в диффузионных установках.

А если учесть, что технологии обогащения центрифугами Англии и Франции отстали от Российских, то можно понять их проблемы.

Радиофобия ещё один аргумент. Но так или иначе новые заводы на солнечных батареях не построишь. Тут нужны реакторы или сила рек.

[pkl]

Zveruga пишет:
Термоэлектрика эффективна на слабых тепловых потоках. Термоэмиссия на больших. МГД на очень больших.

Реакторы с термэлектрическим и термоэмиссионным преобразованием летали. И небезуспешно. А насчёт МГД уже в этом обсуждении видно, сколько проблем повылезало. А ТЭМ нужен не когда-нибудь, а в определённые сроки.

Как же человечеству не хватает сверхпроводников комнатной температуры.  

Читал, удалось достичь сверхпроводимости при - 70 градусов.

[Myth]

pkl пишет:
Проект начат в 2010 г., какие 10 лет? Вы что-то не то слышали.

Тупенькое, Вы чего? По-Вашему, разговоры про турбину для космического реактора имеют право начаться только после официального старта проекта, и ни секундой раньше? Совсем чтоль крышу унесло?

[Алексей Любопытный]

Myth пишет:
А "Топаз" купить нет, не догадались. Не нашлось своего Пкл'а надоумить.

Зачем им его покупать, если мы его в 1992 году им сами привезли, работающий.

[pkl]

Zveruga пишет:
Идея pkl об отводе ионизированных газов из реактора для их последующего ускорения в двигателях тоже заслуживает внимания...

Это не моя идея, не путайте!

[Harsky]

Zveruga пишет:
pkl пишет:

А что там НЕ ТАК, не просветите? Какие ядерные технологии у них сейчас развиваются? Сколько новых энергоблоков введено в строй?

Тут скорее дело в том, что развитие и эксплуатация ядерных технологий на западе остановилась. И две из основных причин этого недостаток топлива и нерешённый вопрос ядерных отходов.

Альтернативная энергия, это можно сказать, всё что осталось. Для запада.

Не так, кмк.
В лабораториях у них нормально всё. Систему управления "в целом" видимо разбалансировалась. И система ценообразования. Вот и получается, что знаю как делать, но издержки слишком высоки. Впрочем, это уже больше разговоры за политику.
Некоторый недостаток ресурсной базы у них есть, но он возник, опять же, не потому что месторождений урановых мало, а потому что система ценообразования делает месторождения невыгодными. При стоимости топлива на АЭС в единицы процентов от всех расходов его можно и из морской воды добывать, если совсем припечет.
С отходами также. Это ведь не отходы, это отработанное топливо - перерабатывай и используй. У Франции, к примеру, непреодолимых затруднений это не вызвало в свое время. А тут, судя по всему, как с запретом на полеты на сверхзвуке над территорией штатов для гражданских самолетов - чисто политическое решение, как ответ на Конкорд.
В общем, издержки системы. В военное время здравого смысла хватает чтобы их преодолеть, в мирное - пилить проще. Это, впрочем, ко всему человечеству относится

[Алексей Любопытный]

pkl пишет:
Читал, удалось достичь сверхпроводимости при - 70 градусов.  

Я уже читал, что и при комнатной, но на очень короткий промежуток времени. Облучили материал фемтосекундным ИК лазером и он на мгновенье стал сверхпроводником. По мне дак атомы в кристаллической решётке заняли такое положение, что расстояния между ними позволяли куперовским парам свободно проходить по материалу.

Поиск нужного материала это дело времени.

[Алексей Любопытный]

Myth пишет:

pkl пишет:
Проект начат в 2010 г., какие 10 лет? Вы что-то не то слышали.

Тупенькое, Вы чего? По-Вашему, разговоры про турбину для космического реактора имеют право начаться только после официального старта проекта, и ни секундой раньше? Совсем чтоль крышу унесло?

Да ладно. Берите больше. О ядерных реакторах на космических кораблях речь идёт ещё с послевоенных времён. Вот отстали-то. Все!!!

[Myth]

Zveruga пишет:
Зачем им его покупать, если мы его в 1992 году им сами привезли, работающий.

Ну нельзя ж было прям его на АМС воткнуть. А свой разработать совершенно не по силам, Пкл гарантирует это. Так что нужно было покупать, но подсказать было некому

[Myth]

Zveruga пишет:

Да ладно. Берите больше. О ядерных реакторах на космических кораблях речь идёт ещё с послевоенных времён.

Да я и не спорю, что идет, это Пкл не верит.

[pkl]

Myth пишет:
Раз уж Вы подняли тему газификации луж, у меня есть вопрос. В свое время одно чудо анонсировало катастрофу для космонавтики в случае отмены буксира. Так вот, буксир практически уже все, а катастрофы я что-то не наблюдаю    Может, не туда смотрю? Скажите, куда надо, не дайте попкорну засохнуть.

Не так быстро, всему своё время. Она уже началась - никто никуда не летит.

pkl пишет:
И JIMO. Во всяком случае, в разумные сроки с вменяемыми затратами.

В разумные сроки с вменяемыми затратами он не по силам никому. И история с буксиром лишний раз позволяет в этом убедиться.

На самом деле ЯЭДУ не так уж сложна. Если ставить перед собой достижимые задачи. Сказать Вам, когда "Плазму-А" сделали?

pkl пишет:
Как и воспроизведение РД-180, к слову.

Не по силам совершенно! Пытались, старались, мучились... 

Да нет, они раньше сдулись, когда попробовали посчитать, во сколько им это обойдётся. Потому и покупают, несмотря на санкции.

pkl пишет:
А что там было, не напомните? Опять денег не хватило?

С плутонием стало получше, а с миссиями, для которых ASRG действительно требовался, похуже. Вот и пришлось прекратить, не пилить же деньги исключительно из любви к искусству, там Вам не Росатом. 

Сейчас готовятся очередной марсоход на Марс и две миссии к Юпитеру. Ещё анонсирована миссия к Нептуну. Им всем ASRG ох как пригодились бы.

pkl пишет:
Опять дурака включили? Я ратую за космические ЯЭУ для АМС. Так вот, в области космических ЯЭУ на их мнение ориентироваться не стоит. А в области АМС стоит. Чего тут непонятного?

Если завтра Вы запустите в космос угольную топку, да еще и не одну, то очень скоро обнаружится, что в области космических угольных топок Вы впереди планеты всей. Исключительно потому, что второго такого идиота еще не родилось. Но будет ли это причиной отказываться от СБ в пользу топки на АМС?

Вы неизлечимы! :cry:

Это Вы можете, что, в общем-то, кроме фразы "сам такой" от Вас ждать. А вот основать свой вопрос на фактах и цитатах Вы не сможете, я же это сделаю легко. Хотите?

Хочу.

[pkl]

Zveruga пишет:
Нужна не просто руда, а обогащённый уран. Британия совсем недавно построила для США завод обогащения на центрифугах. Своих центрифуг в США до этого не было, только диффузионные технологии, а они очень энергоёмкие. Поговаривают, что до 50% энергии вырабатываемых реакторами уходило на обогащение урана в диффузионных установках.

А если учесть, что технологии обогащения центрифугами Англии и Франции отстали от Российских, то можно понять их проблемы...

Ну, кто же им мешал развивать центрифуги раньше? А сейчас да, они столкнулись с той же проблемой, что и мы при попытке развивать свою электронику: невозможно за 5 лет пройти тот путь, на который другие страны затратили 30 - 40 лет. В случае с центрифугами это все 60.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Проект начат в 2010 г., какие 10 лет? Вы что-то не то слышали.

Тупенькое, Вы чего? По-Вашему, разговоры про турбину для космического реактора имеют право начаться только после официального старта проекта, и ни секундой раньше? Совсем чтоль крышу унесло?

Разговоры-разговорами, а официально программа начата /с выделением соответствующего финансирования/ после той речи Д.А. Медведева. Остроголовый Вы наш!

[Алексей Любопытный]

Ну вот. Самый интересный собеседник - Татарин, исчез. Было бы о чём поговорить с ним.

[pkl]

Он пишет мало. Зато всегда очень умные мысли.

[Harsky]

Татарин пишет: А электрический разряд мы умеем создавать легко и просто, было бы электричество. ИМХО, нет смысла лишний раз усложнять реактор. Он и так сложный.

Я посчитал все-таки, сколько же тратится на ионизацию ксенона - не так уж и мало. Получилось что-то около 15% для двигателя со скоростью истечения 70 км/с при минимальной ионизации (первый электрон).
Если же из реактора выходят более ободранные ионы газа или используем какой-нибудь аргон, то есть о чем подумать

PS: для аргона получилось 24% при неизменных прочих данных. Т.к. устройство планируется не в виде разового уникального аппарата, то вряд ли в нем будет ксенон в качестве рабочего тела