Многоразовая капсула без реактивной посадки

[Сторонний]

По периметру капсулы поставьте три - четыре пенетратора, и при касании заякоритесь! :shock:
Блин, неудержался.  :oops:
 :lol:

Это, кстати, возможный вариант решения проблемы, - в нижней части капсулы ставится система для зацепления с грунтом и трос с тормозом.

 На скалах не сработает.

[m-s Gelezniak]

По периметру капсулы поставьте три - четыре пенетратора, и при касании заякоритесь! :shock:
Блин, неудержался.  :oops:
 :lol:

Это, кстати, возможный вариант решения проблемы, - в нижней части капсулы ставится система для зацепления с грунтом и трос с тормозом.

 На скалах не сработает.

Еще как!  :lol:
Хоть к вертикальной стенке.

[Дмитрий Виницкий]

Своевременный отстрел строп решает эту проблему. не столь уж и важную, кстати. Проблема компоновки СА напрямую зависит от диаметра РН. Смешно изобретать трёхколёсный велосипед с кондиционированием воздуха.

[m-s Gelezniak]

Своевременный отстрел строп решает эту проблему. не столь уж и важную, кстати. Проблема компоновки СА напрямую зависит от диаметра РН. Смешно изобретать трёхколёсный велосипед с кондиционированием воздуха.

Да человеку поболтать охота...

[Дмитрий Виницкий]

Шедевр! Все прошлые подобные персонажи померкли и ушли за угол.

[Сторонний]

Своевременный отстрел строп решает эту проблему. не столь уж и важную, кстати. Проблема компоновки СА напрямую зависит от диаметра РН. Смешно изобретать трёхколёсный велосипед с кондиционированием воздуха.

Я сомневаюсь, что вы получите удовольствие от перекатывания в капсуле, которая движется в горизонтальном направлении со скоростью более 50 километров в час.

[Сторонний]

Своевременный отстрел строп решает эту проблему. не столь уж и важную, кстати. Проблема компоновки СА напрямую зависит от диаметра РН. Смешно изобретать трёхколёсный велосипед с кондиционированием воздуха.

Да человеку поболтать охота...

Если кого-то раздражает разбор конкретного технического вопроса, то есть достаточно других тем.

 Что касается компоновки корабля, так диаметр ракеты это дело десятое.

[Дмитрий Виницкий]

Я вам открою небольшой секрет - космический полёт вообще содержит множество неприятных и просто опасных моментов. И описываемый вами - не самый смертельный.

[Дмитрий Виницкий]

Если кого-то раздражает разбор конкретного технического вопроса, то есть достаточно других тем.

 Что касается компоновки корабля, так диаметр ракеты это дело десятое.

Тут нет никакой конкретики. Вы воюете с ветряными мельницами.
Что же касается ваших воззрений на компоновку СА и диаметра, отнесу это к перлам посильнее Фауста...

[Сторонний]

Если кого-то раздражает разбор конкретного технического вопроса, то есть достаточно других тем.

 Что касается компоновки корабля, так диаметр ракеты это дело десятое.

Тут нет никакой конкретики. Вы воюете с ветряными мельницами.
Что же касается ваших воззрений на компоновку СА и диаметра, отнесу это к перлам посильнее Фауста...

[SpaceR]

Чтобы не зарылась, на ее конце устанавливается широкий блиноподобный "башмак". Диаметр и форма выбираются в зависимости от свойств грунта.
Используется в практической космонавтике начиная с "Сервейеров".

Да, это вариант, только всё это надо ещё и разместить под слоем теплозащиты и чтобы потом оно раскрылось.

Само собой. Равно как и для надувных мешков. Причём мешки закрепить на корпусе капсулы так, чтобы они не расползались, ещё сложнее.

Применение надувных мешков затруднено из-за риска опрокидывания капсулы.
Этот риск - при парашютной посадке и наличии ветра ~10 м/с - сохраняется даже для Ориона и CST-100, а Драгон и ПТК НП в силу их формы наверняка опрокинет.

Это если надувные мешки внизу и служат амортизаторами, я же имел в виду расположить их сбоку для увеличения опорной базы с целью предотвращения опрокидывания.

Если в центре днища при этом стоят ДУ МП - то ещё куда ни шло.
Но Вы же предлагаете запихнуть туда сотовую конструкцию. А она при ходе 25 см обеспечит неслабую ударную нагрузку. Мягкости при такой базе не получится даже если бы она, как Вам кажется, гасила скорость равномерно.
Преимущество мешков как раз в том, что они позволяют увеличить ход при торможении до ~1 м.

Единственный выход - вовремя отцепить парашют и погасить горизонтальную скорость. Т.е. реактивная посадка.
Маск, похоже, это уже понял.

А если реактивная посадка даст сбой?

Любая система может отказать. Для того и работают над повышением надежности. У Вас, к примеру, могут не надуться или лопнуть мешки. Или не раскрыться парашют.

Если даст сбой ПТДУ реактивной посадки, то сработает ЗСП.
 

Спускаемый аппарат Союза может приземляться при неработающем ДМП и такое один раз было, при этом он не гасит горизонтальную скорость, а просто выдаёт импульс для гашения вертикальной на высоте около метра.
 Система для комфортного приземления будет значительно сложнее.

Это известно. Потому от такой системы и хотят отказаться - условия для многоразовости капсулы при такой посадке не обеспечиваются. Причем именно из-за заметной горизонтальной скорости.

Задача внешне довольно простая, - надо достигнуть того, что капсула после приземления проехала юзом и погасила горизонтальную скорость, и при этом не перевернулась.

Внешне - да.
Но не забывайте о рельефе. Ни ямы, ни камни, ни пень парашюты не обогнут. Не говоря уже про деревья. А посадка на ПТДУ - обогнет и даст возможность выбрать подходящее место даже при сложном рельефе.
Не забывайте, что посадку "на соты" так и не внедрили, и я не уверен, что она была утверждена в окончательной конфигурации "Зари".
По крайней мере, такое решение в Энергии давно известно и отброшено явно неспроста.

[m-s Gelezniak]

Своевременный отстрел строп решает эту проблему. не столь уж и важную, кстати. Проблема компоновки СА напрямую зависит от диаметра РН. Смешно изобретать трёхколёсный велосипед с кондиционированием воздуха.

Да человеку поболтать охота...

Если кого-то раздражает разбор конкретного технического вопроса, то есть достаточно других тем.

 Что касается компоновки корабля, так диаметр ракеты это дело десятое.

После такого вы у нас номером первым будете.

[Дмитрий Виницкий]

И что? Вы утверждаете, что надкалиберные обтекатели не имеют никакой связи с диаметром РН? И особенно - третьей ступени?
куда дели картинку???

[Сторонний]

Я вам открою небольшой секрет - космический полёт вообще содержит множество неприятных и просто опасных моментов. И описываемый вами - не самый смертельный.

В данном случае я хочу сосредоточиться на этом моменте, который, кстати, неоднократно поднимался в других темах.

[Дмитрий Виницкий]

Проблема состоит вовсе не в том, что вы думаете. В других темах этого вопроса касаются исключительно в рассмотрении способа сохранить многоразовый СА в сохранности.

[Сторонний]

Да, это вариант, только всё это надо ещё и разместить под слоем теплозащиты и чтобы потом оно раскрылось.

Само собой. Равно как и для надувных мешков. Причём мешки закрепить на корпусе капсулы так, чтобы они не расползались, ещё сложнее.

Я, предположительно, думал что можно их расположить в контенерах по периметру конуса, но мешаются двигатели.

Если в центре днища при этом стоят ДУ МП - то ещё куда ни шло.
Но Вы же предлагаете запихнуть туда сотовую конструкцию. А она при ходе 25 см обеспечит неслабую ударную нагрузку. Мягкости при такой базе не получится даже если бы она, как Вам кажется, гасила скорость равномерно.
Преимущество мешков как раз в том, что они позволяют увеличить ход при торможении до ~1 м.

Ну куда вам ход торможения метр, она хрустальная чтоль, эта капсула. :smile:

Любая система может отказать. Для того и работают над повышением надежности. У Вас, к примеру, могут не надуться или лопнуть мешки. Или не раскрыться парашют.

Если даст сбой ПТДУ реактивной посадки, то сработает ЗСП.

Если ставить нормальные требования, вы замучаетесь отрабатывать такую систему при том условии, что она будет сажать людей.
 Она одна будет стоить миллиард.

 А парашюты, как вы могли видеть, сделать можно быстро и обойтись вообще одним сбросом.

Это известно. Потому от такой системы и хотят отказаться - условия для многоразовости капсулы при такой посадке не обеспечиваются. Причем именно из-за заметной горизонтальной скорости.

Возможность повторного использования спускаемого аппарата Союза рассматривалась, но от неё отказались.
 Экономия в случае корабля Союз ерундовая, но требуется разработка технологии тестирования спускаемого аппарата для повторного использования.

 Сочли, что проще делать новый.

Внешне - да.
Но не забывайте о рельефе. Ни ямы, ни камни, ни пень парашюты не обогнут. Не говоря уже про деревья. А посадка на ПТДУ - обогнет и даст возможность выбрать подходящее место даже при сложном рельефе.
Не забывайте, что посадку "на соты" так и не внедрили, и я не уверен, что она была утверждена в окончательной конфигурации "Зари".
По крайней мере, такое решение в Энергии давно известно и отброшено явно неспроста.

В том-то и дело, что не получится у вас маневрировать, если вы используете реактивную посадку и не хотите тратить огромную долю массы аппарата, то вы должны сесть за пару десятков секунд.

[Сторонний]

Интересно, это заякоривание тросом неплохая идея, но есть одно "но", а именно, - надо выстрелить трос в сторону противоположную движению аппарата.

 Это означает, что надо или заниматься ориентированием аппарата непосредственно перед приземлением или иметь много этих якорей "во все стороны", что означает ненужный расход массы.

[SpaceR]

как и для надувных мешков. Причём мешки закрепить на корпусе капсулы так, чтобы они не расползались, ещё сложнее.

думал что можно их расположить в контенерах по периметру конуса, но мешаются двигатели.

По расположению вопрос решаем. Я говорил о закреплении - именно для защиты от опрокидывания.
 

Преимущество мешков как раз в том, что они позволяют увеличить ход при торможении до ~1 м.

Ну куда вам ход торможения метр, она хрустальная чтоль, эта капсула. :smile:

Если реально вертикальная скорость 7-9 м/с, а горизонтальная 10-15, то имхо и метра не хватит.
 

Если ставить нормальные требования, вы замучаетесь отрабатывать такую систему при том условии, что она будет сажать людей.
 Она одна будет стоить миллиард.

 А парашюты, как вы могли видеть, сделать можно быстро и обойтись вообще одним сбросом.

Голословно.
Так же точно я могу заявить, что для обеспечения требований по мягкости необходима отработка системы с мешками стоимостью полтора миллиарда.
Но я скажу, что попытка отработать посадку на мешки привела NASA к выводу о невозможности обеспечить требуемые условия при посадке на сушу на парашютах.
 

Возможность повторного использования спускаемого аппарата Союза рассматривалась, но от неё отказались.
 Экономия в случае корабля Союз ерундовая, но требуется разработка технологии тестирования спускаемого аппарата для повторного использования.

 Сочли, что проще делать новый.

Читал. Мы речь не совсем об этом ведём.
Хотя - да и об этом тоже. Этот пример скорее говорит о непригодности такого типа посадки для многоразового СА.
Потому как даже если такую технологию тестирования сделают, она скорее всего будет находить в аппарате немало микротрещин, рискованных для повторного использования.
 

Внешне - да.
Но не забывайте о рельефе. Ни ямы, ни камни, ни пень парашюты не обогнут. Не говоря уже про деревья. А посадка на ПТДУ - обогнет и даст возможность выбрать подходящее место даже при сложном рельефе.
Не забывайте, что посадку "на соты" так и не внедрили, и я не уверен, что она была утверждена в окончательной конфигурации "Зари".
По крайней мере, такое решение в Энергии давно известно и отброшено явно неспроста.

В том-то и дело, что не получится у вас маневрировать, если вы используете реактивную посадку и не хотите тратить огромную долю массы аппарата, то вы должны сесть за пару десятков секунд.

Да, 20-25 секунд. Имхо для маневра этого времени вполне хватит и для некоторого маневра.
Но я надеялся услышать, как проблему рельефа решит ваш вариант парашютной посадки без ДУМП.

И ещё - посадка на соты действительно возможна, но только при снижении скоростей (горизонтальной и вертикальной) до 1-2 м/с.
На "Заре" это обеспечивала вертикальная посадка на ЖРД с регулированием тяги.
Об этом вы явно забыли.

[Сторонний]

По расположению вопрос решаем. Я говорил о закреплении - именно для защиты от опрокидывания.

Не вижу особых проблем с закреплением, - капсула начинает заваливаться в сторону движения при этом упирается в баллон, который, в свою очередь, упираясь в землю создаёт момент предотвращающий заваливание.
 Баллон при этом работает на сжатие.

Ну куда вам ход торможения метр, она хрустальная чтоль, эта капсула. :smile:

Если реально вертикальная 7-9 м/с, а горизонтальная 10-15, то и метра не хватит.

Горизонтальная скорость в моём случае гасится вообще юзом, а вертикальную перегрузку вы хотите свести вообще к 5g, - почти такой, как при управляемом спуске с орбиты.

 Вы преувеличиваете проблему в разы. :smile:

Если ставить нормальные требования, вы замучаетесь отрабатывать такую систему при том условии, что она будет сажать людей.
 Она одна будет стоить миллиард.

 А парашюты, как вы могли видеть, сделать можно быстро и обойтись вообще одним сбросом.

Голословно.
Так же точно я могу заявить, что для обеспечения требований по мягкости необходима отработка системы с мешками стоимостью полтора миллиарда.
Но я скажу, что попытка отработать посадку на мешки привела NASA к выводу о невозможности обеспечить требуемые условия при посадке на сушу на парашютах.

На что я вам, в свою очередь отвечу, что при хорошем раскладе система обеспечения мягкой посадки не будет стоить вообще ничего.

 Тот же Маск может отработать её на грузовых капсулах возвращаемых с МКС, причём отработать в совершенно натуральном виде.
 А с различного рода неудобствами он может людей возить и в теперешнем варианте.

 С реактивным приземлением у вас вообще нет рабочего прототипа, кроме лунного модуля, потому для этого варианта даже не ясно какие должны быть требования к испытаниям по надёжности.

Возможность повторного использования спускаемого аппарата Союза рассматривалась, но от неё отказались.
 Экономия в случае корабля Союз ерундовая, но требуется разработка технологии тестирования спускаемого аппарата для повторного использования.

 Сочли, что проще делать новый.

Читал. Мы речь не совсем об этом ведём.
Хотя - да и об этом тоже. Этот пример скорее говорит о непригодности такого типа посадки для многоразового СА.
Потому как даже если такую технологию тестирования сделают, она скорее всего будет находить в аппарате немало микротрещин, рискованных для повторного исползования.

Я с вами согласен, однако то, что я предлагаю совершенно другой вариант.
 Капсула вообще не будет испытывать ударной нагрузки как таковой, её будет испытывать разрушаемый демпфер.

В том-то и дело, что не получится у вас маневрировать, если вы используете реактивную посадку и не хотите тратить огромную долю массы аппарата, то вы должны сесть за пару десятков секунд.

Да, 20-25 секунд. Имхо для маневра этого времени вполне хватит.

Может теоретически и хватит, только потребуется точнейшая система  приземления с точным измерением высоты и привязкой к конкретной местности.

 Мы вроде о дешевизне заботимся? :wink:

Но я надеялся услышать, как проблему рельефа решит ваш вариант парашютной посадки без ДУМП.

Никак не решает. :smile:

 Если мы садимся нештатно с ударами капсулы, то просто-напросто снимем оборудование и задействуем новую капсулу.

И ещё - посадка на соты действительно возможна, но только при снижении скоростей (горизонтальной и вертикальной) до 1-2 м/с.
На "Заре" это обеспечивала вертикальная посадка на ЖРД с регулированием тяги.
Об этом вы явно забыли.

Нет не забыл, - я сомневаюсь, что там были соты 25 сантиметров толщиной.
 Всё зависит от толщины демпфера, недостаточно 25 сантиметров, можно сделать и потолще. Правда, надо ещё посмотреть как это повлияет на балансировку аппарата, но я могу предположить, что положительно повлияет, - массивный теплозащитный щит сдвинется вперёд и сдвинет вперёд центр масс.

[Lanista]

Someone call the ambulance!