Электро-Л №1=Зенит-3SLБФ/Фрегат-СБ– 20.01.11 15:29:01 ДМВ

[vita]

Вы же н елетали над речкой ... Полетайте над ней на Ан-2  ...
На хороших космоснимках дно моря около берега видно, а на очень хороших с фотоплёнки СН-6 даже планктон видно и всякие мутные потоки.

С моста речка тоже не очень черная...
Хотя все же темнее, чем с берега. Наверное потому, что при наблюдении с берега мы видим много отраженного света от противоположного берега, неба, и т.п. А при вертикальном наблюдении отраженного света меньше, и больше света поглощается.
Кстати, муть все же должна делать воду более светлой при наблюдении сверху? Ведь муть ухудшает поглощение, и дает большее рассеяние...

[X]

это в  другую тему, или спросите у космонавтов что они видят,
прибор видит так как видит, причём очень даже неплохо,
плюс ещё погрешность перевода из 10 разрадов в интернетовские 8 срезает уровни ...

[LRV_75]

плюс ещё погрешность перевода из 10 разрадов в интернетовские 8 срезает уровни ...

Что за 8 интернетовских разряда?

[X]

Вообще-то у сабжа динамический диапазон в 4 раза больше диапазона, который может воспроизвести монитор (1024 градации против 256). В результате, чтобы представить картинку общественности, надо ужать диапазон по какому-нибудь закону, например линейному или гамма-кривой или еще как. Но все равно, при таком преобразовании потеря деталей неизбежна. В данном случае пожертвовали водой, чтобы сушу или облачность было лучше видно.

[ZOOR]

Вообще-то у сабжа динамический диапазон в 4 раза больше диапазона, который может воспроизвести монитор (1024 градации против 256).

Не пугайте народ, это на "один цвет", коих в стандартном мониторе 3 - RGB

Не понимаю, как можно пожертвовать именно водой - простое сжатие динамического диапазона в 4 раза и все.

Все равно приятно, что сабж работает и вдвойне приятно что находятся люди, непосредственно с ним связанные и готовые проводить тут ликбез и разъяснения

[Back-stabber]

в 4 раза больше диапазона, который может воспроизвести монитор (1024 градации против 256)

Э. Простите.
Монитор таких слов не знает. У многих из них на входе -- вообще аналог.
А на видяхе -- или 32 или 24 бита на пиксель. Сейчас -- как правило 32. Но это без разницы для глаз. Они не различают 8 или 10 бит на канал идёт. :roll:

[hecata]

в 4 раза больше диапазона, который может воспроизвести монитор (1024 градации против 256)

Э. Простите.
Монитор таких слов не знает. У многих из них на входе -- вообще аналог.
А на видяхе -- или 32 или 24 бита на пиксель. Сейчас -- как правило 32. Но это без разницы для глаз. Они не различают 8 или 10 бит на канал идёт. :roll:

1. Аналоговый монитор тогда знает что такое 24 децибела динамического диапазона в соответствующем канале цвета
2. 32 бита на пиксель в видеокарточе не в формате RGB888, а в формате ARGB8888, это с добавкой альфа-канала.

[Back-stabber]

в 4 раза больше диапазона, который может воспроизвести монитор (1024 градации против 256)

Э. Простите.
Монитор таких слов не знает. У многих из них на входе -- вообще аналог.
А на видяхе -- или 32 или 24 бита на пиксель. Сейчас -- как правило 32. Но это без разницы для глаз. Они не различают 8 или 10 бит на канал идёт. :roll:

1. Аналоговый монитор тогда знает что такое 24 децибела динамического диапазона в соответствующем канале цвета
2. 32 пикселя в видеокарточе не в формате RGB888, а в формате ARGB8888, это с добавкой альфа-канала.

1 Так-уж прям и вот весь динамический диапазон нам так и присрался... Белый шум гоним, что-ля?  
2 И?  

[hecata]

Так-уж прям и вот весь динамический диапазон нам так и присрался... Белый шум гоним, что-ля?  
2 И?  

Если ты не в курсе, что динамический диапазон в аналоговом сигнале эквивалентен битности цифрового сигнала (один разряд ~ 6 Дб амплитудных), то нехрен в спор лезть, иди учись.

И то, что получается что 32 бита на пиксель все равно 8 бит на канал.

[vita]

это в  другую тему, или спросите у космонавтов что они видят,
прибор видит так как видит, причём очень даже неплохо,
плюс ещё погрешность перевода из 10 разрадов в интернетовские 8 срезает уровни ...

Я все же думаю, что дело не в особенностях сенсора или особенностях преобразования сигнала, а в физике поглощения-отражения света водой. Спросить у космонавтов возможности нет; проще всего самой взглянуть из окна самолета...

[ZOOR]

Спросить у космонавтов возможности нет...

Ну как же, блог с МКС закончился?
http://www.federalspace.ru/main.php?id=69

[Back-stabber]

И то, что получается что 32 бита на пиксель все равно 8 бит на канал.

Ладно, хрен с ней, с терминологией, и с тем что как входной тракт отстроишь, так и будет казать, хоть килобайт наканал, и с тем что 6 дебилов на разряд Ваше личное изобретение вероятнее всего...
(Хммм... а в MDA -- сколько кстати? :lol: )

Но.. Но! Один фиг глаз более 256-и градаций яркости не воспринимает, так-что 8 там бит на канал, или 1024 -- побарабану. Явно не в этом дело.  

[vita]

Спросить у космонавтов возможности нет...

Ну как же, блог с МКС закончился?
http://www.federalspace.ru/main.php?id=69

Я не нашла там возможности задать вопрос. Может, кто-нибудь из "форумских тяжеловесов" спросит?

[X]

А глубокие осенние лужи ?
Да в океане космос отражается ! Это первый прибор который сфотографировал отражение космоса !

[X]

Спросить у космонавтов возможности нет...

Ну как же, блог с МКС закончился?
http://www.federalspace.ru/main.php?id=69

Я не нашла там возможности задать вопрос. Может, кто-нибудь из "форумских тяжеловесов" спросит?

Уже не интересно. Ну блондинка, ну в физике ноль. Но взять в руки цветное стекло и посмотреть совершенно сложно? Над вами тут стебаются уже, разве вам это еще не ясно?

[vita]

Уже не интересно. Ну блондинка, ну в физике ноль. Но взять в руки цветное стекло и посмотреть совершенно сложно? Над вами тут стебаются уже, разве вам это еще не ясно?

Вы внимательно читали, что я писала? Процитирую: "Берем только ч/б снимки с природоресурсных спутников. " Так причем здесь цветное стекло?
Насчет "все стебаются" Вы уверены?  Вы считаете, что всем прекрасно известно, почему вода на ч/б космоснимках темно-черная? Или она не темно-черная? Просмотрела ветку, и ответа так и не нашла. Потому что блондинка?

PS Кстати, обидеть блондинку проще простого. Тем более на форумах, где нет фильтра от педерастов...

[hecata]

Просмотрела ветку, и ответа так и не нашла.

Я думаю, истина где-то посередине между "она все поглощает с такого ракурса и в таком диапазоне спектра" и "мы так обработали изображение, что она потемнела", нет?

[vita]

Я думаю, истина где-то посередине между "она все поглощает с такого ракурса и в таком диапазоне спектра" и "мы так обработали изображение, что она потемнела", нет?

ИМХО, обработка если и влияет, то незначительно.
ИМХО, поглощение - основная причина, причем поглощение зависит от таких факторов, как направление съемки (при съемке в надир поглощение максимально), наличие примесей в воде, положение Солнца, и т.п. Хотелось бы иметь хотя бы качественную модель для понимания.

[Alex D]

ИМХО, обработка если и влияет, то незначительно.

Если это ИК-каналы, то как раз обработка вносит значительный вклад в то, как изображение конвертируется в визуальный диапазон. При большом динамическом диапазоне ИК-канала можно выбрать ведь только его часть для визуализации.

ИМХО, поглощение - основная причина, причем поглощение зависит от таких факторов, как направление съемки (при съемке в надир поглощение максимально), наличие примесей в воде, положение Солнца, и т.п. Хотелось бы иметь хотя бы качественную модель для понимания.

В случае с видимым диапазоном - да, несомненно поглощение это основной фактор. При съёмке в надир отражения от воды практически нет. Отражение есть только от близкого дна, что прекрасно видно например на гугловских снимках прибрежной зоны Красного моря с его кораллами и белым песком. В таком случае море получается лазурным из-за наименьшего поглощения лучей водой именно в этом оптическом диапазоне.

А вообще, ещё хотелось бы увидеть ИК-каналы спутника Электро-Л в ночное время. Или они могут фиксировать лишь достаточно сильный отражённый свет в этих диапазонах, "не видя" излучаемый?

[vita]

[В случае с видимым диапазоном - да, несомненно поглощение это основной фактор. При съёмке в надир отражения от воды практически нет. Отражение есть только от близкого дна, что прекрасно видно например на гугловских снимках прибрежной зоны Красного моря с его кораллами и белым песком. В таком случае море получается лазурным из-за наименьшего поглощения лучей водой именно в этом оптическом диапазоне.

Да, речь идет о видимом диапазоне и глубокой воде (или хорошо поглощающим свет дне). Хотелось бы еще знать, как меняется картинка при "косом" Солнце,  "косой" камере, и наличия примесей в воде.
Насчет ИК-съемок сабжем не знаю. Но для ночных съемок в ИК диапазоне аппаратура должна быть очень чувствительна.