МРКС

[SpaceR]

Захотят - сделают.

Не в хотении дело.
Аффтары сего как раз очень хотят, но за чужие деньги.
Точнее - хотели, мурзилку эту ещё лет 7 назад видел. Если это учесть, то вывод такой: в презентациях и 3D-дизайне команда шарила, в ракетах - на студенчески-дипломном уровне, в многоразовых ракетных системах и в экономике/затратах космич. отрасли - около нуля.
Потому, в целом, их воз и ныне там - имеющие возможность профинансировать эти хотелки, видимо, разобрались в последних двух параметрах чуть получше разработчиков.  

Тем не менее, думаю, что спасаемая первая ступень обретет очертания поконкретнее уже к концу текущего десятилетия - новые НИОКР по ней в США уже вроде открыли, да и в РФ вот-вот...

З.Ы. А картинки красивые, ничего не скажешь... Несмотря на существенную инженерную хромоту самих StarBooster-ов.

[hcube]

Эээ... у них там чего, ТТРД в роли 2 ступени, что ли? А разве в МРКС не более правильна пакетная схема?

[SpaceR]

Эээ... у них там чего, ТТРД в роли 2 ступени, что ли? А разве в МРКС не более правильна пакетная схема?

Старбустеры дают только 3-3,3М, чтобы не мучиться с перегревом и прочими недоисследованными нюансами. Дальше - РДТТ (из готовых, возможно 1я ступень Пегаса), чтобы подешевле. А потом уже Центавр, который своими высокими показателями и должен по идее обеспечить этой чудо-системе хоть какую-то эффективность.

При этом Старбустеры собираются как готовый пустой внутри корпус, в который наподобие патрона вставляется снаряженный ракетный блок с ЖРД и баками. После посадки он вынимается и готовится в основном отдельно от "авиационной" части бустера.

[hcube]

По-моему, хрень (с). Для начала, это означает, что корпус старбустера вдвое тяжелее, чем мог бы быть - условно говоря, не 20%, а 40. Что объясняет и малую скорость разделения - больше просто не получается набрать на такой относительной массе.

Далее, у нас все равно есть водород - в Центавре. Почему просто не сделать систему из ОДНОГО старбустера и одного водородного КС - ну, примерно как в проекте Энергия-2 (где вместо 4 крылатых блоков А предполагался один блок той же размеренности, что ЦБ). ПН будет та же самая, многоразовость - полная.

[Дмитрий В.]

По-моему, хрень (с). Для начала, это означает, что корпус старбустера вдвое тяжелее, чем мог бы быть - условно говоря, не 20%, а 40. Что объясняет и малую скорость разделения - больше просто не получается набрать на такой относительной массе.

Это решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.

[Петр Зайцев]

Это решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.

Я мог бы в это поверить в случае горизонтального старта. Но тут же надо весь пакет расстыковывать, положить старбустер горизонтально, потом обратно... Маразм, да и только.

[Дмитрий В.]

Это решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.

Я мог бы в это поверить в случае горизонтального старта. Но тут же надо весь пакет расстыковывать, положить старбустер горизонтально, потом обратно... Маразм, да и только.

После полета пакет все равно уже расстыкован!

[SpaceR]

zaitcev
Естественно, имелось в виду только послеполетное обслуживание.

Это решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.

В конечном итоге, как раз это и привело систему к нереализуемости - при таком существенном снижении грузоподъемности и неточности оценок эксплуатационных затрат такая концепция не может конкурировать не только с одноразовыми РН, но даже с воздушным стартом (с крупных дозвуковых самолетов).
То есть - овчина выделки не стоит.

[октоген]

Что-то мне кажется что МРКС проиграет в стоимости реинкарнации Протона с нормальными ступенями:) Т.е. 1 не полиблочная, тот же РД-275 на 2 ст, возможно и на 3+ рулевые движки одинаковые для 2 и 3 ступеней.

[SpaceR]

Хотел бы уточнить - Вы сейчас собираетесь обсуждать МРКС или этот нью-Протон, который тут нам нарисовали?

А вообще, если речь всё же о сравнении с одноразовыми РН, создание МРКС следует начинать только в случае серьезных ожиданий ее использования не менее 12-15 раз в год (т.е. для двухблочной конфигурации 24-30 бустеров ежегодно).
Впрочем, это уже обсуждалось, и приводились даже более консервативные цифры. Так что можете считать эти "12 раз" моим имхо.

[Salo]

Что-то мне кажется что МРКС проиграет в стоимости реинкарнации Протона с нормальными ступенями:) Т.е. 1 не полиблочная, тот же РД-275 на 2 ст, возможно и на 3+ рулевые движки одинаковые для 2 и 3 ступеней.

Правильная первая ступень трёхблочная :idea:
На второй стационарный РД-275 с двухпозиционным соплом и рулевиком для полугорячего разделения и развёртывания соплового насадка. А третьей ступенью должен быть РБ.  :wink:

[Valerij]

Это решение - принесение массовых харктеристик в жертву эксплуатационным. Сменяемый выкатной модуль легче диагностировать и, в случае необходимости, легко заменить исправным.

После полета пакет все равно уже расстыкован!

Дмитрий, для ситуации послеполетного обслуживания у сменяемого выкатного модуля преимуществ не видно. В этом случае можно полностью заменить бустер на исправный.

Хотел бы уточнить - Вы сейчас собираетесь обсуждать МРКС или этот нью-Протон, который тут нам нарисовали?

А вообще, если речь всё же о сравнении с одноразовыми РН, создание МРКС следует начинать только в случае серьезных ожиданий ее использования не менее 12-15 раз в год (т.е. для двухблочной конфигурации 24-30 бустеров ежегодно).

Причем желательно делать это серьезно - выкатной модуль так сильно влияет на параметры, что результат легко может получиться некоректным, а в данном случае смысла в нем очевидно нет.

[Дмитрий В.]

Дмитрий, для ситуации послеполетного обслуживания у сменяемого выкатного модуля преимуществ не видно. В этом случае можно полностью заменить бустер на исправный.

Конечно, можно. Но в данном случае придется каждый модульснабжать крыльями :wink:

[Valerij]

Дмитрий, для ситуации послеполетного обслуживания у сменяемого выкатного модуля преимуществ не видно. В этом случае можно полностью заменить бустер на исправный.

Конечно, можно. Но в данном случае придется каждый модульснабжать крыльями :wink:

Зачем?

При 12 полетах в году между полетами в среднем будет проходить месяц. Насколько я помню, ресурс двигателя примерно десять взлетов. Двигатели на бустерах так или иначе сменные, просто трудоемкость их замены больше, чем в случае выкатного модуля. Достаточно иметь 3-4 комплекта бустеров, и за 3-4 месяца можно снять двигатель и плотно протестировать его, можно даже отправить его на завод-изготовитель для дополнительных заводских испытаний. Если учесть, что при регулярных полетах должен быть еще какой-то минимальный запас двигателей на замену - времени вполне хватит.

А если нет регулярных полетов - то МРКС не нужна по определению.

[Дмитрий В.]

Зачем?

Затем, что крылатый модуль-корпус - негерметичный, и наличие в нем мелких трещин не является фатальным, позволяя использовать его многократно. Наличие трещин в герметичном топливном отсеке гораздо критичнее. Поэтому рационально разделить гермоотсек и крылатый модуль, чтобы первый было легче диагностировать и заменять. Тогда можно иметь один-единственный крылатый модуль и несколько взаимозаменяемых топливно-двигательных. Правда, такой подход более пригоден для орбитальных ступеней, где применение несущих баков затруднено проблемой теплозащиты.

[Valerij]

Затем, что крылатый модуль-корпус - негерметичный, и наличие в нем мелких трещин не является фатальным, позволяя использовать его многократно. Наличие трещин в герметичном топливном отсеке гораздо критичнее. Поэтому рационально разделить гермоотсек и крылатый модуль, чтобы первый было легче диагностировать и заменять. Тогда можно иметь один-единственный крылатый модуль и несколько взаимозаменяемых топливно-двигательных. Правда, такой подход более пригоден для орбитальных ступеней, где применение несущих баков затруднено проблемой теплозащиты.

Более того, на второй ступени бак может быть вообще одноразовым. Спасать стоит только двигатели и дорогое оборудование. Но, насколько я понимаю, задача сделать многоразовой (хотя бы и частично) вторую ступень не ставится. Тем более, что это съест почти всю ПН....

Если говорить уже о третьей, орбитальной ступени, то мы получим уже что-то похожее на "Клиппер" и даже что-то более продвинутое. Но это пока не актуально.

Но вернемся к первой, крылатой, ступени. Как я понимаю, переход к парной конструкции сделан для того, что бы бустер выдержал "самолетные" нагрузки и посадку. И вы уже сказали - на первой ступени очень выгодно использовать несущие баки. И проверять их неизбежно придется перед каждым полетом.

Я что-то слышал об ультразвуковой дефектоскопи - не подойдет?

[hcube]

Давайте на это посмотрим с другой стороны - применение такой конструкции уменьшает ПН раза в ДВА. Если не больше, учитывая массовое совершенство и УИ ТТРД второй ступени. То есть в два раза повышает стоимость системы и в два раза повышает расход двигателей.

Может, проще сделать бустер на 10 полетов, а после 10 полетов его гнать на завод-изготовитель для полной переборки? А на эти 10 полетов обеспечить ресурс всего бустера такой, чтобы летал вообще без ТО, только с заправкой?

[Дмитрий В.]

Я что-то слышал об ультразвуковой дефектоскопи - не подойдет?

Напрягите мозг! Если у Вас бак покрыт ТЗП, то чтобы его отремонтировать, Вам придется это ТЗП содрать, и разобрать всю ступень, чтобы отремонтировать или заменить поврежденный бак. Куда проще топливный отсек - элемент , требующий периодического осмотра - сделать легкосъемным.

[Valerij]

Я что-то слышал об ультразвуковой дефектоскопи - не подойдет?

Напрягите мозг! Если у Вас бак покрыт ТЗП, то чтобы его отремонтировать, Вам придется это ТЗП содрать, и разобрать всю ступень, чтобы отремонтировать или заменить поврежденный бак. Куда проще топливный отсек - элемент , требующий периодического осмотра - сделать легкосъемным.

Напряг. ИМХО.
Я думаю, что наиболее вероятно в этом случае повреждение ТЗП и обшивка под ТЗП в следствии ее повреждений/дефектов. То есть несущий кожух требует проверки не в меньшей степени, чем баки.

Если же проблемы ТЗП нет - то ее нет и для баков. Я, как и hcube, думаю, что можно сделать первую ступень, способную выдержать десяток штатных полетов. ТО баков на это время может быть минимальным, например, наддув баков и контроль их герметичности по давлению. При "легкой" нештатной ситуации (грубой посадке, например) - досрочно отправлять на завод и проверять бустер целиком. Естественно, должны быть все необходимые датчики телеметрии на двигателе, и при необходимости его можно относительно быстро заменить "по показаниям".

З.Ы.
Дмитрий, я по прежнему думаю, что АКС перспективнее МРКС. Но ограничение грузоподьемности АКС создает серьезные проблемы для крупных неделимых ПН.

[Lev]

Я что-то слышал об ультразвуковой дефектоскопи - не подойдет?

Напрягите мозг! Если у Вас бак покрыт ТЗП, то чтобы его отремонтировать, Вам придется это ТЗП содрать, и разобрать всю ступень, чтобы отремонтировать или заменить поврежденный бак. Куда проще топливный отсек - элемент , требующий периодического осмотра - сделать легкосъемным.

Напряг. ИМХО.
Я думаю, что наиболее вероятно в этом случае повреждение ТЗП и обшивка под ТЗП в следствии ее повреждений/дефектов. То есть несущий кожух требует проверки не в меньшей степени, чем баки.

Если же проблемы ТЗП нет - то ее нет и для баков. Я, как и hcube, думаю, что можно сделать первую ступень, способную выдержать десяток штатных полетов. ТО баков на это время может быть минимальным, например, наддув баков и контроль их герметичности по давлению. При "легкой" нештатной ситуации (грубой посадке, например) - досрочно отправлять на завод и проверять бустер целиком. Естественно, должны быть все необходимые датчики телеметрии на двигателе, и при необходимости его можно относительно быстро заменить "по показаниям".

З.Ы.
Дмитрий, я по прежнему думаю, что АКС перспективнее МРКС. Но ограничение грузоподьемности АКС создает серьезные проблемы для крупных неделимых ПН.

Ну вот, еще до одного дошло что МРКС - хорошо а АКС - плохо...