Метод оценки работоспособности гравицап.

[Бродяга]

Тогда надо кидать по меньшей мере ДВЕ гравицапы - работающую и неработающую, причем рядом. А то что-то Вояджеры вспомнились, на которые g[/size] , как оказалось, кривовато действует.

А кирпич вместо неработающей гравицапы не подойдёт?

[Yra Napr]

А кирпич вместо неработающей гравицапы не подойдёт?

Аэродинамика не та. И можно сослаться на отличие распределения массы по объему. И что-нибудь в этом духе придумать еще. В общем - чистота экстремента превыше всего!
И, кстати, дифференцирование результатов точнее IMXO!

[Бродяга]

А кирпич вместо неработающей гравицапы не подойдёт?

Аэродинамика не та. И можно сослаться на отличие распределения массы по объему. И что-нибудь в этом духе придумать еще. В общем - чистота экстремента превыше всего!
И, кстати, дифференцирование результатов точнее IMXO!

Так в пустоте кидать, получить приемлемую пустоту даже достаточно большого объёма не представляет особой сложности.

[mihalchuk]

Я же говорю, есть корректный способ.

 Берём гравицапу и кидаем, желательно в пустоте.
 Меряем траекторию, если на неё действовало что-то кроме g[/size] это будет заметно по движению центра масс.

Что, собственно, и сделали в НИИ КС.

[RadioactiveRainbow]

Флудерасты

Так в пустоте кидать, получить приемлемую пустоту даже достаточно большого объёма не представляет особой сложности.

Нда? Интересно... сколько времени нужно чтобы гравицапа отклонилась настолько чтобы это стало заметно, и какой высоты гермообъем требуется для обеспечения необходимого времени падения.
Не забудьте о том, что в процессе падения необходимо поддерживать ориентацию гравицапы в пространстве )

Постарайтесь объяснить, если не очень сложно - чем ваш способ лучше прямого измерения тяги?

Уважаемый RR. Мне кажется, что эта система будет сложнее, менее точная и менее наглядная, чем простой подвес. По-моему он еще себя не скомпроментировал.

Постарайтесь аргументировать )
Что может быть нагляднее прямого измерения тяги?
Почему, например, ракетные двигатели испытывают на каких-то стремных тягоизмерительных стендах вместо того чтобы подцепить их на подвес?
(Конечно я в курсе что удельная тяга РД много выше чем у гравицапы - но это же не является серьезной проблемой для инженеров, особенно ради наглядности и точности )

Вот именно пиковые. Я принесу девайс, который бьет изнутри молотком по стенке. А тягу заявлю в 1 мг. Ни у какого АЦП не хватит ни разрядности, ни скорости для измерений.

Хм. Адекватный аргумент. Точность измерения современных датчиков, емнип, достигает десятых долей процента. Надо поискать и другие способы решения этой проблемы.

Граждане, кто в теме, подскажите, пожалуйста - какое в среднем у гравицап отношение средней тяги к пиковой?

[Гость 22]

Почему оценку эффективности (читай - принципиальной работоспособности) безопорных движителей принято вести основываясь на регистрации их перемещений?

Почему бы не взять хороший стенд для измерения усилия с большой разрешающей способностью по величине силы и времени, и не записать тупо зависимость от времени усилия со стороны испытуемой гравицапы?!

Потому что так намного проще. Инерциоид, закрепленный на стенде, как правило производит знакопеременные усилия. Если Вы будете их неправильно измерять (скажем, только в одном направлении), то получите тягу, которой на самом деле нет.

Если же Вам удастся соорудить стенд, который будет измерять силы во всех направлениях с нужной точностью, то далее Вам нужно будет вычислить их суммарный эфект.

При этом непосредственное измерение перемещения тела (цетнра масс) даст Вам тот же результат в готовом виде

[RadioactiveRainbow]

Потому что так намного проще.

Не приходится ли расплачиваться за простоту реализации точностью результата?

Инерциоид, закрепленный на стенде, как правило производит знакопеременные усилия. Если Вы будете их неправильно измерять (скажем, только в одном направлении), то получите тягу, которой на самом деле нет.

Инерциоиды как правило сконструированы таким образом, что переменное по величине усилие приложено вдоль одной оси.
Таким образом достаточно одноосного тягоизмериетля. Получить среднее по времени значение тяги имея на руках график переменного усилия - задача сугубо техническая и вопросов не вызывающая.

Если же Вам удастся соорудить стенд, который будет измерять силы во всех направлениях с нужной точностью, то далее Вам нужно будет вычислить их суммарный эфект.

Опять же - сугубо техническая задача. Любой трехосный измеритель усилияпозволяет с помощью нехитрых математических вычислений получить направление и величину среднего значения.

При этом непосредственное измерение перемещения тела (цетнра масс) даст Вам тот же результат в готовом виде

Если бы это было так - не было бы споров по поводу того почему это оно едет, хотя по идее не должно )
Предложеный метод позволяет срубить любые сомнения под корень, да еще и получить количественную оценку эффекта, если, конечно, он будет иметь место.

[Старый]

Надо чётко понимать что методика работы с гравицапщиками это методика работы не с учёными или конструкторами а с опровергателями. Поэтому для начала в работе с ними необходимо твёрдо руководствоваться четырьмя тезисами об опровергательстве.

 А конкретно следует делать так. Предложить и потребовать предоставить три самых достоверных опыта демонстрирущих работоспособность инерцоида. Самых достоверных, чтобы любой другой опыт был менее достоверен чем эти три. И таким образом если эти три опыта будут разоблачены то все остальные автоматом считаются ещё менее достоверными.
 Причём пока сами гравицапщики не выберут эти три опыта никакие другие не рассматривать и не проверять. Отвечать что о чём собственно речь если даже сами гравицапщики не могут выбрать из своих опытов достоверные.

[RadioactiveRainbow]

Старый, ваша позиция понятна, но на мой взгляд в данном случае не единственно верная. Более того - не самая эффективная.

Пусть они опровергатели - но мнят-то себя учеными и инженерами.
Зачем затевать с ними дискуссионную карусель, если можно положить их на лопатки на их поле ихними же руками.

Это просто - вы навязываете им дискуссию формально верную, но уходящую от темы. Им же не интересно с вами дискутировать - им интересно пиарить результат.
Ваша логика основана на субъективном подходе. Кому-то набор опытов покажется убедительным, кому-то нет.


Я с этим столкнулся недавно и мне идея понравилась - надо лишать участников возможности свободно шевелиться. Вообще.
Все до единого аргументы должны быть подчинены общему единому принципу. Единому объективному критерию оценки, не сформулированному искуственно, а вытекающему из самой сути объекта оценки.


Что может быть проще и объективнее чем: "тяга есть - работает, тяги нет - не работает" ?

[RadioactiveRainbow]

Я сам развлекался в свое время общением с опровергателями и привык к их абсолютной невменяемости...
Но есть же категории настолько примитивные, что даже опровергатели при всей их махровости спорить просто не будут.

Не будет ни один человек в здравом уме спорить с тем что вода мокрая.
Процесс общения с ними надо строить на низведении их идей до подобных примитивных неделимых категорий.
В случаях обсуждения сложных механизмов или процессов или ведения абстрактной дискуссии это может быть сложно или невозможно.
Но в таком примитивном вопросе как определение средней тяги двигателя это возможно и должно работать.


Хм... пойду ка спрошу гравицапщиков. Где тут ближайший заповедник?

[Старый]

Зачем затевать с ними дискуссионную карусель,

О чём вы? Какая дискуссионная карусель? Какая вообще в пень дискуссия???

если можно положить их на лопатки на их поле ихними же руками.

НННШ. Что и как бы вы не измеряли они всегда скажут что этот инерцоид неправильный а вот 10 правильных.

Это просто - вы навязываете им дискуссию формально верную, но уходящую от темы.

Упаси бог! Где я чтото говорю о дискуссии? Какая в пень дискуссия?

Ваша логика основана на субъективном подходе. Кому-то набор опытов покажется убедительным, кому-то нет.

Какой набор опытов? Кого волнует какойто набор опытов? Всё строится на том что САМЫЕ ДОСТОВЕРНЫЕ ИХ опыты оказались шарлатанскими. Но скорее всего не дойдёт даже до этого, они просто не смогут предъявить три самых достоверных своих опыта.

Что может быть проще и объективнее чем: "тяга есть - работает, тяги нет - не работает" ?

Говорю вам: на один опыт в котором не обнаружена тяга вам предъявят десять следующих. Когда тяги не будет обнаружено и в них, вам предъявят сто. На каком опыте вас возьмут измором?

[RadioactiveRainbow]

Ну пусть будет не дискуссия а диалог.
Ведь обмен фразами по вашей методике все таки предполагается? )

НННШ. Что и как бы вы не измеряли они всегда скажут что этот инерцоид неправильный а вот 10 правильных.

Без проблем. Давайте ваш десяток на операционный стол.

Старый, я не уверен что вы меня понимаете. Я не ищу способа зачморить их и доказать всему миру что они идиоты.
Я ставлю целью создать объективный инструмент проверки.

Железка, настолько примитивная, что какая-либо ошибка в её концепции будет отрицвться самими гравицапщиками. И эту железку использовать для проверки их железок.
Ставить их на стенд одну за другой, до получения результата - положительного или отрицательного.


Мне глубоко пополам на их опыты. Цель - создать Один опыт, дающий однозначный результат.

[RadioactiveRainbow]

Измором не возьмут!

Я не ставлю перед собой целью доказать или опровергнуть.
Нет - только предоставить однозначный объективный инструмент!

Пускай дальше сами становятся в очередь за заветным звоночком, извещающим о получении ненулевой средней тяги и последующей нобелевкой.

[Старый]

Старый, я не уверен что вы меня понимаете. Я не ищу способа зачморить их и доказать всему миру что они идиоты.
Я ставлю целью создать объективный инструмент проверки.

Я вас какраз прекрасно понимаю. И именно об этом вам и говорю: что создавать объективный инструмент проверки опровергательских теорий совершенно контрпродуктивно, ничего кроме изматывания себя и рекламы опровергателей вы не добъётесь. Методы работы с ними совершенно другие, не имеющие ничего общего с методами работы с нормальными людьми. А вы пытаетесь работать с ними как с нормальными людьми.

[RadioactiveRainbow]

Это потому что я надеюсь на чудо )
Надеюсь получить положительный результат.

Почему же ни к чему не приведет? Разве не будет эффекта от многократного доказательства неработоспособности идей? (точнее - невозможности получить практический результат, что, имхо, куда хуже).
Ведь отрицательный результат  тоже можно раскручивать и правильно подавать, было бы желание )

[Старый]

Почему же ни к чему не приведет? Разве не будет эффекта от многократного доказательства неработоспособности идей?

Оно уже доказано многократно. И где эффект?

Ведь отрицательный результат  тоже можно раскручивать и правильно подавать, было бы желание )

Подают уже полвека. Где результат?

[Зомби. Просто Зомби]

Почему же ни к чему не приведет? Разве не будет эффекта от многократного доказательства неработоспособности идей?

Оно уже доказано многократно. И где эффект?

Эффект как раз строго обратный: раз об этом так долго говорят... :roll:

[Бродяга]

Постарайтесь объяснить, если не очень сложно - чем ваш способ лучше прямого измерения тяги?

У "гравицапы" тяга и возникает за счёт контакта с поверхностью, причём она запросто может даже прыгать.
 Могу из подручных средств собрать такую "прыгающую гравицапу" минут за 10.

[Бродяга]

А вообще, я бы не стал полностью исключать возможность создания "некой гравицапы".

 Мало ли, может кто придумает как преобразовать электричество в гравитацию.

[RadioactiveRainbow]

Оно уже доказано многократно. И где эффект?

Эффект хотя бы в том что их никто не воспринимает всерьез и не чмырит их только ленивый )

У "гравицапы" тяга и возникает за счёт контакта с поверхностью, причём она запросто может даже прыгать.  

интересно )
Правильно ли я понял? Вы утверждаете, что привинченая к опоре гравицапа среднего по времени усилия на опору не даст?
Что ж, я в этом почти не сомневаюсь.
А как насичет гравицапщиков? Поведутся они на подобную оценку эффективности их изделия?