подсадка на Л1 и Л3

[Salo]

Я не претендую на истину в последней инстанции: квалификация не та. Если есть другая версия, можете её озвучить.

[m-s Gelezniak]

Сало, это предложение к luft67, принять участие в "разбирательстве" в этом весьма запутанном деле.

[Старый]

А люк в ВА ТКС был на днище и ничего, отказов из за этого не было, один и тот же ВА летал трижды.

Но открывался всётаки внутрь?

[Старый]

Л3: если говорить о пересадке, то как тот "стыковочный агрегат" использовать дважды?

Кто это его использовал дважды? Петров?

Да, вот еще насчет ветерана. Не надо кавычек по отношению к нему. Это - Владимир Петрович Петров.

Это кто это?  

Ляпов я за ним не замечал

Вижу.

Наш Петрович не байки травил за столом, а за кульманом выдавал те или иные техн.решения, свидетелем которых он сам был.

Давал за кульманом свидетельские показания??? :shock:  :shock:  :shock: Вы ничего не путаете?

[Petrovich]

То что нам известно в основном суммировано у Марка Вейда.
Достоверность -
http://www.astronautix.com/articles/theghoax.htm

[Salo]

В. Бугров "Марсианский проект С.П. Королева" Глава 5. Практическая реализация марсианского проекта, стр.58-59

По мере того как становилось ясно, что обогнать американцев в высадке на Луну не удастся, интерес к группе ЛЗ начал пропадать. Еще некоторое время в этот список дописывались и вычеркивались фамилии, но не более того. Экипажи на ЛЗ не назначались, и подготовка не проводилась. После двух неудачных запусков ракеты Н1 в 1969 году перспективы по экспедиции на Луну стали туманными, подготовка в лунной группе потеряла смысл и практически прекратилась. Все космонавты были заняты подготовкой по другим программам.
По программе облета Луны конкретные экипажи проходили интенсивную подготовку. Выезжали даже в Сомали для визуального изучения созвездия «Южный крест» и других особенностей небосвода южного полушария, которые нельзя наблюдать в Москве. Экипажи уже были готовы, а необходимой надежной техники все еще не было. А. Леонов, проходивший подготовку в составе первого экипажа корабля 7К-Л1 вместе с О. Макаровым, часто рассказывал впоследствии, как группа космонавтов, отчаявшись от бесплодных ожиданий, обратилась с письмом в ЦК КПСС с просьбой разрешить полет на не доведенном до нужного уровня надежности корабле 7К-Л1, а попросту говоря, «рискнуть». И тут же он высказывает серьезные упреки главному конструктору В.П. Мишину, который не поддержал благородный порыв космонавтов пойти на риск во славу Родины, якобы не желая брать на себя ответственность за последствия возможных неудач.
Однако проблема была, разумеется, не в боязни Мишина взять на себя ответственность — он делал это всякий раз, подписывая заключение о готовности всего комплекса к полету, и даже не в том, что он лучше космонавтов понимал фактические шансы на успех. Просто последние неудачные пуски челомеевской ракеты-носителя «Протон» заставили руководство всерьез задуматься о судьбе экипажа в случае аварии. Даже если система аварийного спасения уведет отсек с экипажем в безопасную зону, его и там может настичь ядовитое облако крайне агрессивных компонентов топлива, применяемых Челомеем и Глушко на «Протоне» (от них в свое время отказался Королев на Н1, поссорившись из-за этого с Глушко). Сформировалось мнение, что нельзя доверять жизнь экипажа этому ненадежному носителю. С тех пор «Протон», как известно, не выводит на орбиту пилотируемые корабли.
Отсюда и появился двухпусковый вариант, ставший основным, — с подсадкой экипажа. Ракета «Протон» выводила на орбиту беспилотный облетный корабль 7К-Л1 с азгонным блоком «Д», а экипаж доставлялся кораблем 7 К-О К. Он должен был пересесть в 7К-Л1 после стыковки. Но тут возникала новая проблема. Как экипаж, выйдя в скафандрах из 7К-ОК через его бытовой отсек, служивший шлюзом, переместится к кораблю 7К-Л1, на котором бытового отсека не было, и войдет непосредственно в его спускаемый аппарат? Таких действий прежде на орбите не выполняли.
Мишин поручил нам экспериментально подтвердить возможность такой операции в невесомости на летающей лаборатории Ту-104.
Вместе с будущим космонавтом В. Аксеновым, отвечавшим в отделе Анохина за все испытания наших изделий в ЛИИ, мы написали программу. Вскоре в салоне самолета был смонтирован фрагмент двух состыкованных кораблей — бытовой отсек 7К-ОК и спускаемый аппарат 7К-Л1 с имитацией их внутренних интерьеров, поручни для перехода. Мы выехали в институт и приступили к работе. После шести полетов было установлено: первый космонавт с некоторыми трудностями занимает свое место в СА, второй (в моем исполнении) помещался уже с большим трудом. Лишь на 5-6-м полетах удалось установить некоторую нестабильную последовательность движений, позволяющую при значительных усилиях размещение второго космонавта в СА.
На Совете главных конструкторов, собравшемся, чтобы рассмотреть результаты наших испытаний и принять решение о возможности осуществления такого варианта облета, после небольшой полемики главный конструктор скафандров Г.И. Северин объявил, что не подпишет заключение на применение скафандра в таких условиях. Во-первых, Бугров залез, но не уверен, что залезут другие, и, во-вторых, после каждого полета у него на затылке гермошлема оставались вмятины глубиной 1,5 см. И напомнил собравшимся случай с парашютистом Долговым, который, выполняя прыжок с высоты 20 км, погиб при спуске, повредив гермошлем непосредственно перед прыжком. Я, как исполнитель операции, был с ним согласен. Мне поручили подтвердить возможность перехода — я подтвердил, но сделал это любой ценой. И вмятины действительно были. Я не стал выступать. Промолчали и Анохин с Аксеновым.
Мишин, поддерживавший эту схему, не получив от нас подтверждения ее надежности, должен был прислушаться к мнению Северина. Ни у кого не возникало мысли заподозрить Северина в перестраховке — он был человеком далеко не робкого десятка (в прошлом чемпион страны по горнолыжному спорту). Мишин, видимо, уже приняв решение, скорее всего для порядка, спросил и мое мнение. Я сказал, что мы ставили перед собой задачу определить стабильную последовательность простых движений, которые мог бы надежно выполнить любой космонавт, и которая гарантирует вход в СА. К сожалению, сделать этого не удалось. На этом совещание закончилось, и на советской программе облета Луны фактически была поставлена точка. Именно так она и завершилась на самом деле.
После закрытия проекта облета Луны на Л1, автономные полеты кораблей «Союз» не компенсировали досады от лунных успехов американцев. Полный провал бредовой идеи 1964 года заменить марсианскую экспедицию лунной и во что бы то ни стало обогнать США стал очевидным.

[m-s Gelezniak]

Сало, там был один ньюанс (как говорится). А именно, огроничение по времени иммитации невесомости. Поэтому там не только надо было залезть, но и сделать это "на скорость".

[Salo]

Не думаю. Кто мешал прерывать процесс на время набора высоты?

[Salo]

А подсадка если и была бы, то в мягких скафандрах со  "шлангом".

Каким образом?
СЖО в руке тащить? Или шланг в вакууме перестыковывать?

[Salo]

Восток, имел боковую крышку люка (откывающуюся) наружу .
Причем открытие "многоразовое" (снаружи) и одноразовое изнутри. :shock:

Можно прочесть в воспоминаниях Ивановского как открывали эту крышку при старте Гагарина из-за отсутствия контакта на датчике. Сколько болтов нужно было открутить? :roll:

[Salo]

Восход в таком случае тоже.  Но ни один из них не входил в атмосферу со второй космической скоростью.

Сало, конструкция крышек парашутных контейнеров аналогична

Вот тут как раз эти болты пересчитать можно! :wink:

[ааа]

А люк в ВА ТКС был на днище и ничего, отказов из за этого не было, один и тот же ВА летал трижды.

Но открывался всётаки внутрь?

А куда на "Джемини-Б" люк открывался, неужели тоже внутрь?  :shock:

[m-s Gelezniak]

Восток, имел боковую крышку люка (откывающуюся) наружу .
Причем открытие "многоразовое" (снаружи) и одноразовое изнутри. :shock:

Можно прочесть в воспоминаниях Ивановского как открывали эту крышку при старте Гагарина из-за отсутствия контакта на датчике. Сколько болтов нужно было открутить? :roll:

Сало, и без болтов можно сделать достаточно надежные замки.
Причем на том же самой обечайке.

[m-s Gelezniak]

ВА ТКСа

[Salo]

Череэ этот люк должны были выходить в космос?

[m-s Gelezniak]

Тоже, весьма познавательно:

[m-s Gelezniak]

Череэ этот люк должны были выходить в космос?

Это просто как пример констр. решения.
Я не утверждаю что было именно так.
Для ранцевых полужестких диаметр мал.

[m-s Gelezniak]

Для сравненеия, кремальера камеры (D~3м), для испытаний под давлением >100Атм:

[m-s Gelezniak]

Череэ этот люк должны были выходить в космос?

В ТКСе? :lol:  Вообще то ДА.
Иначе пришлось бы разгерметизировать весь ФГБ и выходить через стыковочный узел.

[Старый]

А куда на "Джемини-Б" люк открывался, неужели тоже внутрь?  :shock:

Если бы на Союзе было как на Джемини то СССР был бы Америкой...