Российский "Селеноход" победит!!!

[Pavel]

А всё-таки, Павел - хотелось бы разобраться . Что лучше, по-твоему - чтобы ребята запустили маленький хиленький луноходик, даже вообще без науки - или не запустили никакой?

Хотелось бы понять принципы защищаемой тобой позиции.

Хм. Я же сегодня здесь отвечал. Но сообщения нет. Странно..

Эх, писать развернутый пост грустно, но попробую.

Вопрос сформулирован в корне не верно. Как будто селеноход идет на всех порах к Луне, а ему ставлю палки в колеса.. Нет никакого противопоставления.  

Если бы изначально было понятно, что 5 кг это возможный максимум я бы и слова не сказал. Но когда в качестве основы берется Днепр, было ясно, что для нее это далеко не предел. Достаточно вспомнить Атлас-Аджену и Рейнджер блок 2.

Это масса нормальная для попутной нагрузки, а никак не для основной.

Еще как-то можно было объяснить разгоном на ТУ, но после перехода на жидкость..

Впрочем, Лавочку я как раз понять могу. Но Селеноход,  который позиционировал себя как постановщика задачи... Нда..  Диктат промышленности во всей красе.

Также я против шапкозакидательных настроений, что упорно демонстрировали в этой теме представители селенохода. Я против, когда работа имитируется исключительно при помощи все новых и новых красивых картинок. Или сообщениями вне темы которые порой преподносится чуть ли новое слово в науке и технике. Я против  неверно поставленных опытов, или подходу к решению задач. Впрочем, как и завышенных заявленных параметров.


Да, вот такой я плохой человек. И я, конечно, понимаю, что единственная наша команда участник в гугл прайз чуть ли не священная корова, но я также против фанатизма.

Вообще, в селеноходе с такой пугающей четкостью отображается все то, что так любят ставить в вину нашей промышленности, что даже немного страшно..  Даже приманка интересной работой, но, без всякой достойной оплаты, есть..

Также у меня есть нехорошее подозрение, что вся та команда, что была сформирована изначально уже практически распалась..  

Вот такие у меня грустные мысли.  Но это исключительно мое личное мнение.

[avmich]

Павел, спасибо за вполне разумный, на мой взгляд, ответ.

Мне бы хотелось, конечно, чтобы участники команды больше информировали заинтересованную общественность о ходе работ. Понятно, что нехватка новостей порождает нехорошие предположения...

А всё-таки, Павел - хотелось бы разобраться :) . Что лучше, по-твоему - чтобы ребята запустили маленький хиленький луноходик, даже вообще без науки - или не запустили никакой?

Хотелось бы понять принципы защищаемой тобой позиции.

Хм. Я же сегодня здесь отвечал. Но сообщения нет. Странно..

Эх, писать развернутый пост грустно, но попробую.

Вопрос сформулирован в корне не верно. Как будто селеноход идет на всех порах к Луне, а ему ставлю палки в колеса.. Нет никакого противопоставления.  

Если бы изначально было понятно, что 5 кг это возможный максимум я бы и слова не сказал. Но когда в качестве основы берется Днепр, было ясно, что для нее это далеко не предел. Достаточно вспомнить Атлас-Аджену и Рейнджер блок 2.

Ага, по этому вопросу понятно.

У меня складывалось ощущение, что Днепр - это хотя и возможный вариант, но не утверждённый, в том смысле, что, скажем, договор о запуске не заключён - и даже деньги на то, чтобы претендовать на покупку запуска Днепра, пока в состоянии поиска.

То есть, Днепр - это, конечно, вариант, и, кстати, если этот вариант получится, то я соглашусь - науку на Селеноход поставить будет можно и нужно.

Но, поскольку, с позиции моего понимания, Днепр - это один из вариантов, то логика у меня получается другая. А именно - если у нас рассматриваются несколько вариантов доставки, то та ПН, которая подходит всем вариантам - по массе, там, объёму, стоимости, прочности, устойчивости к помехам и что там ещё можно придумать - будет более "живучей". Иными словами, стоит разрабатывать такую ПН, чтобы её можно было отправлять на Луну и вариантом 1, и вариантом 2, и так далее. Если при этом в некоторых вариантах оказываются дополнительные резервы - по массе ПН, скажем, как важному параметру - то, несомненно, можно и дополнения рассмотреть. Но пока вариантов несколько, и окончательного нет - лучше всё же иметь возможность запускать Селеноход несколькими способами. Откуда и возникает консерватизм по массе.

Много раз уже отмечалось - не только, скажем, командой Селенохода, но и другими - что финансовые требования по выводу ПН на околоземную орбиту - это серьёзный барьер в проекте. Поэтому инстинктивно рассматриваешь варианты по всяческому снижению этого барьера - его преодолеть придётся, и хочется задачу максимально упростить... Можно возразить, что задача - это запуск, который сам по себе непрост - а то, какой именно запуск, уже особенно задачу не усложняет. Мне же ближе "коммерческая" точка зрения - стоимость запуска в целом пропорциональна запускаемой массе, из-за чего массу хочется всячески уменьшить.

Это масса нормальная для попутной нагрузки, а никак не для основной.

Еще как-то можно было объяснить разгоном на ТУ, но после перехода на жидкость..

Впрочем, Лавочку я как раз понять могу. Но Селеноход,  который позиционировал себя как постановщика задачи... Нда..  Диктат промышленности во всей красе.

Что-то вроде того. Понятно, что вариант Днепра и вариант Лавки - это уже разные варианты... и тот Селеноход, который может полететь обоими способами, имеет преимущество перед тем, который способен лететь только одним - неважно каким - способом.

Также я против шапкозакидательных настроений, что упорно демонстрировали в этой теме представители селенохода. Я против, когда работа имитируется исключительно при помощи все новых и новых красивых картинок. Или сообщениями вне темы которые порой преподносится чуть ли новое слово в науке и технике. Я против  неверно поставленных опытов, или подходу к решению задач. Впрочем, как и завышенных заявленных параметров.

Выглядело, на мой взгляд, немного странновато. Однако сейчас должен сказать - такая тактика определённые положительные результаты принесла. По крайней мере, Селеноход - единственная существующая команда...

Да, вот такой я плохой человек. И я, конечно, понимаю, что единственная наша команда участник в гугл прайз чуть ли не священная корова, но я также против фанатизма.

Тут я с тобой согласен.

Вообще, в селеноходе с такой пугающей четкостью отображается все то, что так любят ставить в вину нашей промышленности, что даже немного страшно..  Даже приманка интересной работой, но, без всякой достойной оплаты, есть.. :(

Также у меня есть нехорошее подозрение, что вся та команда, что была сформирована изначально уже практически распалась..  

Вот такие у меня грустные мысли.  Но это исключительно мое личное мнение.

Хотелось бы, конечно, больше слушать о делах проекта из первых рук. На сайте, кажется, в мае последний раз были частые обновления...

[avmich]

Ещё такой вопрос, Павел. Почему, по-твоему, выход на окололунную орбиту для Селенохода хуже прямой посадки?

[Николай Дзись-Войнаровский]

Коллеги,

команда не распалась, а, наоборот, укрепилась.

Что касается новостей на сайте, то пока все новости в ЖЖ. Их нет на сайте, потому что банально пока не хватает рук - http://selenokhod.livejournal.com/. Ведь писать длинные посты на форуме НК о распаде и неправильном подходе - на это у всех времени хватает. А вот помочь с регулярным выкладыванием новостей на сайт и проч. - на такую просьбу в нашем ЖЖ и на форуме мало кто откликнулся. Поэтому "священная корова" работает изо всех сил, но, увы, без поддержки основной массы форумчан.

Еще раз спасибо тем, кто откликнулся на объявление о вакансиях - мы Вас очень ценим  

[Инженер ЕКС]

(наверняка заинтересованные знают, на всякий случай)
 
Изучал рынок бытовой цифровой фототехники, обратил внимание на трехслойные матрицы RGB http://ru.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3
Интересно, а не могут ли быть они идеальными для "ненаучного космоса" ? (т.е. для демонстраторов технологий, разрабатываемых с целями популяризации, а к таким относится "Селеноход"). Из неназванных в Вики-статье недостатоков - невысокая чувствительность (ISO 100 только рабочая), но и на Луне АФАИК днем проблема скорее с избыточной освещенностью, чем наоборот... Рассматривались ли они для применения в космосе ?

Эта матрица не держит радиацию. Совсем. Я проводил испытания.
Еще из неназванных недостатков- плохо работает на очень контрастных объектах при сильных перепадах освещенности. Как раз такие условия на Луне и будут.

[avmich]

А вот помочь с регулярным выкладыванием новостей на сайт и проч. - на такую просьбу в нашем ЖЖ и на форуме мало кто откликнулся.

Не очень понятно, откуда эти новости изначально брать, чтобы потом их выкладывать :( .

[Pavel]

Ещё такой вопрос, Павел. Почему, по-твоему, выход на окололунную орбиту для Селенохода хуже прямой посадки?

Уже раз двадцать объяснял.    Сколько еще нужно?

Потому что я слишком хорошо знаю историю создания АМС и превосходно понимаю, что те же Законы Мерфи и выражения вроде "Где тонко там и рвется" возникли не от нечего делать, а на обломках реальных аппаратов. И также понимаю, что для того, чтобы был хоть минимальный шанс выполнить миссию, необходимо постараться разработать как можно более простую систему, с минимальным числом элементов. Так как любое, самое незначительное усложнение приводит в том числе и к снижению надежности всей системы. Это ведь так очевидно, что я вообще не понимаю почему это нужно разжевывать.

А схема прямого перелета с посадкой, предъявляет самые минимальные требования к  двигателю, радару и системе управления из возможных. Проще просто не куда. Кстати, также из-за свой простоты эти элементы также  быть еще и куда более дешевыми и легкими чем для посадки с гашением боковых скоростей.

Причем, я не буду утверждать, что схема Сирано это самая простая схема из возможных. Впрочем, при этом она куда оптимальнее и проще Селенохода.  Но в ней есть обоснованное зло в виде, сбрасываемых элементов. Я ее рисовал  из желания попробовать представить схему с доставкой на луну полноценного Лунохода. Да и упростил я схему разделения как смог.

Занятно, но  действительно самую простую схему под Днепр (к сожалению, и с крайне небольшой массой ПН) почему-то за все время никто так и не озвучил..   :roll:

[avmich]

Ещё такой вопрос, Павел. Почему, по-твоему, выход на окололунную орбиту для Селенохода хуже прямой посадки?

Уже раз двадцать объяснял.  :(  Сколько еще нужно?

Прошу прощения :) я ищу рациональность в объяснениях.

Потому что я слишком хорошо знаю историю создания АМС

Я думаю, я её знаю достаточно неплохо. У меня, однако, из этого знания - и других факторов - получается другой результат. Вот ищу расхождения.

и превосходно понимаю, что те же Законы Мерфи и выражения вроде "Где тонко там и рвется" возникли не от нечего делать, а на обломках реальных аппаратов.

Согласен, но само по себе это довольно общее утверждение.

И также понимаю, что для того, чтобы был хоть минимальный шанс выполнить миссию, необходимо постараться разработать как можно более простую систему, с минимальным числом элементов.

Да, и ещё бы хорошо элементы иметь попроще. Не знаю, может быть, ты это и имеешь в виду; мне это выглядит важным соображением, которое, боюсь, иногда пропускают.

Так как любое, самое незначительное усложнение приводит в том числе и к снижению надежности всей системы. Это ведь так очевидно, что я вообще не понимаю почему это нужно разжевывать.

Не, это понятно.

Не совсем понятно, что подразумевается - разными сторонами - под "элементом". На мой взгляд, скажем, два элемента, которые должны работать с качеством 1, могут быть проще, чем один элемент, который должен работать с качеством 10. Но это пока сложные рассуждения.

А схема прямого перелета с посадкой, предъявляет самые минимальные требования к  двигателю, радару и системе управления из возможных.

Так, стоп. Если это для тебя аксиома, то, к сожалению, я ответ на свой вопрос не получу. Если ты можешь это обосновать - на известных примерах, логике - тогда пожалуйста.

На данный момент я не утверждаю, что прямой перелёт не самый простой - хотя подозреваю, что он-таки не самый простой. Допустим, мы хотим в этом разобраться - не просто принимать какое-то утверждение на веру, как данное свыше.

Проще просто не куда.

В каком смысле проще?

Например, теоретически прямой перелёт - после разгона от Земли - может быть выполнен с одним включением маршевого двигателя, а перелёт с промежуточным выходом на окололунную орбиту требует минимум двух включений - если, конечно, состояние "на орбите" не проходить, не выключая двигателя.

Но, возможно, это не единственная существующая, имеющая отношение к вопросу характеристика простоты? Например, проще ли выполнить требования по точности момента времени запуска двигателя в первом случае, чем во втором?

Кстати, также из-за свой простоты эти элементы также  быть еще и куда более дешевыми и легкими чем для посадки с гашением боковых скоростей.

Боковые скорости - это ещё один фактор (помимо количества запусков двигателя), имеющий отношение к простоте (которая, как мы считаем, свидетельство надёжности). Насколько проще решать вопрос в боковыми скоростями при прямой посадке в сравнении с промежуточным выходом на окололунную орбиту?

Причем, я не буду утверждать, что схема Сирано это самая простая схема из возможных. Впрочем, при этом она куда оптимальнее и проще Селенохода.  Но в ней есть обоснованное зло в виде, сбрасываемых элементов. Я ее рисовал  из желания попробовать представить схему с доставкой на луну полноценного Лунохода. Да и упростил я схему разделения как смог.

Занятно, но  действительно самую простую схему под Днепр (к сожалению, и с крайне небольшой массой ПН) почему-то за все время никто так и не озвучил..   :roll:

Не хотелось бы, конечно, лазить по форуму (-ам) искать описания. Можешь привести их здесь?

Не подумай, что я придираюсь. У меня ощущение такое, что без внимания к деталям выяснить, какой вариант лучше, не получится. Поэтому и уточняю...

[zyxman]

avmich, преимущества схемы прямого перелета я вижу так (по памяти):
1. нет совсем импульса выхода на лунную орбиту и нет импульса торможения для схода с этой орбиты, то есть их не нужно считать и не нужно контролировать.
2. АМС не залетает в зону радионевидимости (за Луну).
3. АМС может быть всё время ориентирована практически одинаково (антенна на Землю, ДУ торможения к Луне) - упрощение оборудования, упрощение функций системы ориентации - если приходилось слышать про ракету летающую в день равноденствия, вот это как раз очень похожий случай.
4. ЕМНИП, весь процесс контролируется одним радаром и простая логика СУ двигателя торможения.

Существеных минусов вобщем два:
1. Относительно узкая область посадки (ограничивается углами к поверхности и боковой скоростью). Но вобщем никто из соревнующихся вроде на полюсах садиться не собирался, и артефакты в основном в экваториальной области.
2. Больше ХС нужно погасить двигателем торможения (с орбиты только 1-ю космичесую Луны, а так 2-ю космическую).

[avmich]

На мой взгляд, есть минусы, который крупнее вышеприведённых. На торможение накладываются жёсткие ограничения по точности начала работы двигателя, его тяге. Что делать с контролем района попадания - что, например, делать, если аппарат прилуняется на край кратера?

[zyxman]

Кстати, по идее для схемы прямого перелета должно быть не очень сложно сделать оптическое наведение на желаемый район посадки.
Но это вобщем ИМХО, хотя что-то припоминается насчет целиться оптически по диску Луны (очевидно что для классической схемы целиться по диску смысла не имеет).

[Pavel]

Прошу прощения я ищу рациональность в объяснениях.

И забываете старые..

И также понимаю, что для того, чтобы был хоть минимальный шанс выполнить миссию, необходимо постараться разработать как можно более простую систему, с минимальным числом элементов.

Да, и ещё бы хорошо элементы иметь попроще. Не знаю, может быть, ты это и имеешь в виду; мне это выглядит важным соображением, которое, боюсь, иногда пропускают.

А я что сказал???

В каком смысле проще?

Например, теоретически прямой перелёт - после разгона от Земли - может быть выполнен с одним включением маршевого двигателя, а перелёт с промежуточным выходом на окололунную орбиту требует минимум двух включений - если, конечно, состояние "на орбите" не проходить, не выключая двигателя.

Но, возможно, это не единственная существующая, имеющая отношение к вопросу характеристика простоты? Например, проще ли выполнить требования по точности момента времени запуска двигателя в первом случае, чем во втором?

Во всех смыслах.. Число включений как раз имеют второстепенное значение, так как коррекции, скорей всего, придется проводить.

Но давайте лучше я начну задавать вопросы.  :twisted:


Вот, что из этого проще?  Обычный радиовысотомер, которому требуется только измерить высоту в определенной области. То есть просто послать сигнал, получить ответ, узнать время задержки сигнала, если она равна заранее известной величине выдать сигнал о прохождении расчетной высоты. Причем, здесь не требуется действительно высокая точность (хватит и точности в пару сотен метров), на других высотах точность вообще может быть еще ниже, а ниже ТЗ высоту можно вообще ее не измерять.

Или  доплеровский радиовысотомер который еще и должен вычислять скорость аппарата. То есть, не просто принимать обратный сигнал, но и определять его доплеровский сдвиг. Причем, делать это очень точно и по высоте( метры) и по скорости(~0.1 м/c ) в очень широком диапазоне высот. От нуля до нескольких километров. Что еще хуже, из-за разных требований к ориентации аппарата при торможении и расположение этого радара будет различным. Из-за чего и одним радаром обойтись сложно. У того-же Сурвеора их было три (два высотомера для разных высот и доплер). Для успешности миссии необходима была нормальная работа всех трех. Впрочем, у Е-8, можно считать тоже.. Кстати, данные с них  тоже использовать просто так нельзя, для решения задач посадки уже требуется раскладывать скорость по всем осям, чтобы точно знать какая вертикальная, а какие боковые. Причем, все это делать с учетом ориентации аппарата.

Явно куда проще чем в первом случае?  :roll:

Теперь двигатель. В случае с прямой посадкой нужен обычный двигатель постоянной тяги. Если разобраться со стабилизацией можно даже твердотопливным обойтись. От этого двигателя требуется только одно - включиться на той высоте что укажет радиовысотомер, а после заранее рассчитанного числа секунд (или вообще исчерпания запасов топлива) выключится. Все!

В другом же случае требуется двигатель переменной тяги, причем диапазон регулирования должен быть в весьма широких пределах (несколько раз). Что заранее сложнее?

Что еще. Система управления. В первом случае от нее требуется просто поддерживать наперед заданную ориентацию во время работы двигателя. Без всяких сложных маневром. Просто гасить возмущения.

Во втором случае уже от нее необходимо в реальном времени отрабатывать данные со всех радиовысотомеров, раскладывать их на боковые скорости, высоту, учитывать свою ориентацию, корректировать ее, с учетом всех данных корректировать тягу двигателя, менять ориентацию, причем вся эта задача должна решаться из условия (хотя это уже дело математиков не Земле) чтобы не затормозить слишком уж высоко над поверхностью Луны.

Задача, конечно, решаемая, но уровень сложности на несколько порядков больше чем в первом случае.

Ну а теперь оцениваем системы в сборе. Что сложнее?

[AlexNB]

Вот, что из этого проще?  Обычный радиовысотомер, которому требуется только измерить высоту в определенной области. То есть просто послать сигнал, получить ответ, узнать время задержки сигнала, если она равна заранее известной величине выдать сигнал о прохождении расчетной высоты. Причем, здесь не требуется действительно высокая точность (хватит и точности в пару сотен метров), на других высотах точность вообще может быть еще ниже, а ниже заданной высоту можно вообще ее не измерять.

Или  доплеровский радиовысотомер который еще и должен вычислять скорость аппарата. То есть, не просто принимать обратный сигнал, но и определять его доплеровский сдвиг. Причем делать это очень точно и по высоте( метры) и по скорости(~0.1 м/c ) в очень широком диапазоне высот. От нуля до нескольких километров. Что еще хуже из-за разных требований к ориентации аппарата при торможении и расположение этого радара будет различным. Из-за чего и одним радаром обойтись сложно. У того-же Сурвеора их было три (два высотомера для разных высот и доплер).

Павел, мне кажется, что Вы упускаете из виду тот момент, что для Вашего "простого" высотомера потребуются все тоже точное наведеение по местной вертикали и с высокой угловой точностью,
Поэтому система из трех высотомеров, жестко привязанных к осям аппарата может оказаться проще и надежнее, чем система требующая ориентации. Кроме того говорить доплеровский- не доплеровския нет особого смысла - разница, по большому счету,  в наличии или отсутствии микросхемы-коррелятора, а вычислительные задачи в обоих случаях - одного уровня.

[Pavel]

Павел, мне кажется, что Вы упускаете из виду тот момент, что для Вашего "простого" высотомера потребуются все тоже точное наведеение по местной вертикали и с высокой угловой точностью,
Поэтому система из трех высотомеров, жестко привязанных к осям аппарата может оказаться проще и надежнее, чем система требующая ориентации.

 :shock: Вы про что? Да крепите вы жестко к корпусу. Все основное наведение осуществляется самим аппаратом. Кстати, что характерно, в пером случае никакого наведения вообще не надо. Ось радиовысотомера обязана совпадать по направлению с тягой двигателя.

Кроме того, говорить доплеровский- не доплеровския нет особого смысла - разница, по большому счету,  в наличии или отсутствии микросхемы-коррелятора, а вычислительные задачи в обоих случаях - одного уровня.

Как все просто то.    Жаль, что разработчики не в курсе.. И делают обычно отдельные аппараты для этих режимов. Кстати, а вы вообще на приведенные параметры точности для каждого из случаев, обратили внимание?

[Pavel]

Существеных минусов вобщем два:
1. Относительно узкая область посадки (ограничивается углами к поверхности и боковой скоростью). Но вобщем никто из соревнующихся вроде на полюсах садиться не собирался, и артефакты в основном в экваториальной области.

Это верно.

2. Больше ХС нужно погасить двигателем торможения (с орбиты только 1-ю космичесую Луны, а так 2-ю космическую).

А вот это нет. Так как при посадке с орбиты Луны на эту самую орбиту еще и выйти нужно. В результате суммарная скорость будет такая же. даже возможно немного больше из-за грав потерь.  

На мой взгляд, есть минусы, который крупнее вышеприведённых. На торможение накладываются жёсткие ограничения по точности начала работы двигателя, его тяге. Что делать с контролем района попадания - что, например, делать, если аппарат прилуняется на край кратера?

Все те же самые ограничения, даже еще более строгие накладываются на схему с гашением боковых скоростей. Вы думаете, если вы напортачите даже со временем выхода на орбиту это вам сильно поможет?

 А насчет кратера. Схеме Е-6 кратеры как раз по барабану. Неваляшка, есть неваляшка. В отличие от Сурвеора. Вот там, он при посадке на край кратера (или даже крупный камень) вполне мог опрокинутся.  Кстати, район подходящий для посадки по прямой схеме один из самых ровных на Луне.  :roll:

[AlexNB]

:shock: Вы про что? Да крепите вы жестко к корпусу. Все основное наведение осуществляется самим аппаратом. Кстати, что характерно, в пером случае никакого наведения вообще не надо. Ось радиовысотомера обязана совпадать по направлению с тягой двигателя.

Как все просто то.    Жаль, что разработчики не в курсе.. И делают обычно отдельные аппараты для этих режимов. Кстати, а вы вообще на приведенные параметры точности для каждого из случаев, обратили внимание?

Павел, извиняюсь за свою невнимательность, но прочтение Вашего сообщения привело меня к мысли, что Вы считаете более простым случай облета, а не прямой посадки. Поэтому и были некоторые возражения.
Но все таки, как мне кажется, Вы забыли, что для получения нулевых боковых скоростей при прямой посадке система ориентации примерно в течение часа должна удерживать вертикаль с точностью до 0.5 град (если мне мой скероз не изменяет). И чтобы этого избежать, все таки придется вводить измерители боковых скоростей, т.е. теже доплеровские радары, хотя с менее жесткими требованиями.
По поводу простоты - вообще то я в курсе, но это не значит что так нужно делать всегда.

[Pavel]

Но все таки, как мне кажется, Вы забыли, что для получения нулевых боковых скоростей при прямой посадке система ориентации примерно в течение часа должна удерживать вертикаль с точностью до 0.5 град (если мне мой скероз не изменяет). И чтобы этого избежать, все таки придется вводить измерители боковых скоростей, т.е. теже доплеровские радары, хотя с менее жесткими требованиями.

Собственно у Е-6 все было реализовано не так. После построения лунной вертикали она поддерживалась за счет работы блока астроориентации. И только после включения двигателя происходило переключение на  автономную гироскопическую платформу. В результате она функционировала только на этапе торможения. А это 42 секунды. И важен уход гироблоков именно за это время

По поводу простоты - вообще то я в курсе, но это не значит что так нужно делать всегда.

Но и начинать сразу с самого сложного варианта из возможных тоже не выглядит разумным решением. Схема с прямым перелетом оптимальна для получения начального опыта при максимизации шансов на успех.

[Lin]

Ещё раз - советую обратить особое внимание на посадочный модуль в ролике.

[Pavel]

Ещё раз - советую обратить особое внимание на посадочный модуль в ролике.

А что с ним не так? Классические лапки. Антен радиовысотомеров тоже не заметно..  :roll:

Или вы про то, что это Лавочкина платформа? Так это давно не новость..

[Saul]

Предлагаю две идеи:
 1. "Незнайкоход" снабдить модемом из лазерной указки, типа такого
http://www.radio-portal.ru/layout/39-2010-05-16-17-41-56/1847-2010-06-21-12-04-21
для отработки паралельной связи, если грузоподьёмность и бюджет позволят.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=12434&postdays=0&postorder=asc&start=0

 2. "Шарокат" Винницкого превратить в "Шаропрыг"
- изнутри, пневмосистемы толкают оболочку по баллистической траектории. Импульсный ПАД из пороховых пистонов для детских пистолетов ленточного или револьверного типа.