Астробиологическая загадка NASA

[Dims]

Мир РНК это просто мир без ДНК, а все остальное практически так же.

Тогда бы он не назывался "РНК мир"

Назывался бы "мир без ДНК"...

[Bell]

Это мир, в котором генетическая информация кодировалась только РНК, а не ДНК. Это качественное отличие.
А моя ирония была вызвана тем, что белки и аминокислоты находятся на уровне намного ниже, чем способ хранения генетической информации. Это элементарные кирпичики жизни, без них ни о каких РНД/ДНК вообще нет смысла рассуждать

А вообще в вики на этот счет нормальная статья

[Космос-3794]

... белки и аминокислоты находятся на уровне намного ниже, чем способ хранения генетической информации. Это элементарные кирпичики жизни, без них ни о каких РНД/ДНК вообще нет смысла рассуждать

Согласно гипотезе "мира РНК" - первичны РНК, способные к катализу и саморепликации. Белки и ДНК - производные эволюции мира РНК.

[fon Butterfly]

Там существенный дефицит необходимого многообразия устойчивых соединений.

Сомневаюсь, что многообразие соединений можно оценить, не зная характерных условий. В земных условиях -- возможно. Ну так у нас кремниевой жизни и не наблюдается, это известно.

Кремний "проверяли" на устойчивость и экспериментально, и теоретически. Не дотягивает до углерода. (Одни ненасыщенные связи - устойчивые у углерода и неустойчивые у кремния - чего стоят...)

А проверялись эти явления в земных условиях?
А как насчет других давлений, температур или ионных концентраций?
Там свойства уже другие должны быть.

Для всяких проверялись - НЯЗ, термодинамические расчёты многое показали. (С учётом широкого использования силиконов для термоустойчивых и химически инертных материалов - проверялось хорошо, и ничего оптимистического не обнаружено).

Интересно, а на базе углеродных цепочек могли в принципе образоваться другие варианты базовых органических структур? :roll:
Ну, не только с мышьяком вместо фосфора, а "вообще другие" (с)  :?:  
Думаю, за прошедшие полвека биологами и химиками анализировался сей процесс неоднократно, какие были выводы?

Сосвем-совсем другого - не нашли, а вот с нестандартными нуклеотидами пару организмов нашли... Включение нестандартных аминокислот обнаруживали... Даже нарушения хиральности засекли. Но всё это - исключения.

Без чего, белков и аминокислот???  :wink:
Мир РНК это просто мир без ДНК, а все остальное практически так же. Ну только некоторые ферменты специфические
...
А вообще в вики на этот счет нормальная статья

Да вот в ней же и сказано:

Мир РНК — гипотетический этап возникновения жизни на Земле, когда как функцию хранения генетической информации, так и катализ химических реакций выполняли ансамбли молекул рибонуклеиновых кислот.
...
В живых организмах практически все процессы происходят в основном благодаря ферментам белковой природы. Белки, однако, не могут самореплицироваться и синтезируются в клетке de novo на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул, но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, вероятность чего крайне низка.

В начале 1980-х годов в лаборатории Т. Чека и С. Олтмана в США была открыта каталитическая способность РНК. По аналогии с ферментами (англ. enzyme) РНК-катализаторы были названы рибозимами...
...
Таким образом, РНК могли существовать полностью автономно, катализируя «метаболические» реакции, например, синтеза новых рибонуклеотидов и самовоспроизводясь, сохраняя из «поколения» в «поколение» каталитические свойства. Накопление случайных мутаций привело к появлению РНК, катализирующих синтез определённых белков, являющихся более эффективным катализатором, в связи с чем эти мутации закреплялись в ходе естественного отбора. С другой стороны возникли специализированные хранилища генетической информации — ДНК. РНК сохранилось между ними как посредник.

Так что в РНК-мире - никаких ферментов, кроме РНК, не было...

[pkl]

Вот и я о том же! Я лично сейчас очень консервативен в вопросе иной жизни. Но жизнь на основе РНК помыслить могу.

[sol]

Кстати, кстати! Интереснейший вопрос - а как у подопытных с АТФ?

простейшие АТФ не использкют - а спирт

[sol]

Ыыыы???  :shock:  :lol:
Без чего, белков и аминокислот???  :wink:
Мир РНК это просто мир без ДНК, а все остальное практически так же. Ну только некоторые ферменты специфические

пожвлуй... РНК вирусы нсли считать полноценной жизнью

[sol]

Вот и я о том же! Я лично сейчас очень консервативен в вопросе иной жизни. Но жизнь на основе РНК помыслить могу.

почитайте про РНК вирусы

[Dims]

Это качественное отличие.

Да, но называлось бы оно по-другому. Суть РНК мира как раз в том, что РНК там служат и катализаторами тоже, вместо белков.

[Зомби. Просто Зомби]

Судя по "нашему опыту" "РНК-мир" быстро проэволюционирует в мир нуклеопротеидный.

[GALIN]

Элементы - новости науки:

Мышьяк вместо фосфора — это реально![/size] (link)

Елена Наймарк

[Liss]

Элементы - новости науки:

Мышьяк вместо фосфора — это реально![/size] (link)

Елена Наймарк

Кстати сказать, очень достойный текст очень квалифицированного автора.

[Зомби. Просто Зомби]

Понять только нельзя, что за феномен.
Разумная рекомендация в конце статьи: "умерьте эмоции".

[ronatu]

Doubts Brew About NASA's New Arsenic Life

http://www.wired.com/wiredscience/2010/12/arsenic-life-under-fire/

""It seems much more likely that the arsenic they're seeing is contaminating arsenic that's going along for the ride," biologist Rosie Redfield of the University of British Columbia told Wired.com.


Redfield posted a biting critique Dec. 4 on her research blog. As of today, the post has received more than 40,000 hits.

She points out that the team didn't properly clean their DNA before or after running it through a standard device for separating DNA and RNA from other molecules, a technique called gel electrophoresis.

Cleaning the samples would require "a little kit that costs $2 and takes 10 minutes, and then you have pure DNA that you can analyze," Redfield said. The researchers used this method elsewhere in the paper, but not in the critical experiment that was supposed to show arsenic was incorporated into the bacteria's DNA.

"That's just asking for contamination problems," she said. The arsenic they found could have been hanging around in the gel, not in the cells, she added. "It's as if they wanted to find arsenic, so they didn't take a lot of trouble to make sure they didn't find it by mistake."
"

[Pirx]

«Аспиранта с такой работой я бы отправила обратно»

Вокруг статьи в Science о бактериях, использующих в своих молекулах мышьяк вместо фосфора, разгорелся скандал. Критики утверждают, что журнал не должен был публиковать эту статью, а авторы предлагают всем желающим проверить их эксперименты.
...
Один из критиков, Алекс Брэдли из Гарвардского университета, отмечает, что исследование Фелисы Вольфе-Симон – это «большая мысль с большими дырами». Во-первых, если мышьяк действительно входил в состав ДНК вместо фосфора (то есть вместо остатка фосфорной кислоты азотистое основание и дезоксирибоза были бы связаны с остатком мышьяковой кислоты), то такая биомолекула должна была бы разлагаться в водной среде в результате гидролиза, а этого не наблюдается. Кроме того, авторы напирают на мизерное содержание соединений фосфора в среде обитания бактерий, однако Брэдли подчеркивает, что и его может быть достаточно для существования «обычной биохимии» в бактериальных клетках, так как их метаболизм отличается высокой эффективностью. ... Точно зафиксировать наличие мышьяка на месте фосфора в нуклеотидах могло бы масс-спектрометрическое исследование, однако авторы его не провели.
...
Еще один критик биолог Розмари Редфилд (на верхнем фото) из Университета Британской Колумбии полемизирует в своем блоге с авторами работы и даже отправила письмо в редакцию Science с критикой открывателей бактерий GFAJ-1. Она отмечает, что в работе «не приводится никаких убедительных свидетельств того, что в ДНК или других биомолекулах бактерий содержится мышьяк». «Если бы эту работу представил аспирант во время аттестации, я бы отправила его обратно в лабораторию для более качественной очистки препаратов и переделки измерений», пишет она.
...
Авторы работы не пришли к единому мнению относительно ответов на критику. Изначально они призывали вести дискуссию с помощью официальных публикаций в рецензируемых научных журналах, однако позже один из авторов Рональд Ормеланд провел в офисе NASA лекцию, ответив на часть заданных вопросов. Он утверждает, что количество фосфора в образце было слишком большим, чтобы обеспечить рост микроорганизма. Масс-спектрометрическое исследование, по его словам, не было проведено, так как у исследователей не хватило средств на такую работу, а результаты хотелось публиковать без проволочек. Он отметил, что бактерии доступны для исследования и любой научный коллектив может повторить и проверить их эксперименты.

[ronatu]

....Один из критиков, Алекс Брэдли из Гарвардского университета, отмечает, что исследование Фелисы Вольфе-Симон – это «большая мысль с большими дырами». Во-первых, если мышьяк действительно входил в состав ДНК вместо фосфора (то есть вместо остатка фосфорной кислоты азотистое основание и дезоксирибоза были бы связаны с остатком мышьяковой кислоты), то такая биомолекула должна была бы разлагаться в водной среде в результате гидролиза, а этого не наблюдается.

Кроме того, авторы напирают на мизерное содержание соединений фосфора в среде обитания бактерий, однако Брэдли подчеркивает, что и его может быть достаточно для существования «обычной биохимии» в бактериальных клетках, так как их метаболизм отличается высокой эффективностью.

Торжество разума над мышьяком
Недавнее открытие «новой жизни» – бактерий, в которых жизненно важный фосфор заменен ядовитым мышьяком, – являет собой пример идеального исследования «по учебнику». В отличие от многих открытий,...
Действительно, в озере Моно много мышьяка, однако это результат общей высокой солености, поэтому фосфора в нем тоже больше, чем в почти любом другом месте мира. Следовательно, его среда не могла оказывать никакого «селективного давления» на эволюционные процессы, которое повлекло бы «внедрение мышьяка» в биомолекулы. Точно зафиксировать наличие мышьяка на месте фосфора в нуклеотидах могло бы масс-спектрометрическое исследование, однако авторы его не провели.

Еще один критик биолог Розмари Редфилд (на верхнем фото) из Университета Британской Колумбии полемизирует в своем блоге с авторами работы и даже отправила письмо в редакцию Science с критикой открывателей бактерий GFAJ-1.

Она отмечает, что в работе «не приводится никаких убедительных свидетельств того, что в ДНК или других биомолекулах бактерий содержится мышьяк».

«Если бы эту работу представил аспирант во время аттестации, я бы отправила его обратно в лабораторию для более качественной очистки препаратов и переделки измерений»,– пишет она....

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2010/12/21_a_3472813.shtml