Опрос: Успешная орбиталка СХ\СШ. Звездолет Маска Starship Poll

[Alex-DX]

Я никогда не смеялся над старлинком. НО из-за своей отсталости как радиоинженера не верил, что можно создать Интернет спутники на низкой орбите с такими плохими эксплуатационными характеристиками:
- Время обслуживания одного абонента не более 10 минут за один оборот по орбите.
- Постоянная компенсация в полете эффекта Доплера при работе с наземными абонентами.
- Низкая загруженность пакета полезной информацией против паразитных байт синхронизации, идентификации, маршрутизации и пр.
- Сумасшедшее число требуемых спутников для непрерывной работы с одним абонентом.
- Низкое время жизни спутников на низкой орбите.

Теперь снимаю шляпу...

Еще добавить фактор себестоимости и получения прибыли. Самый главный аргумент был.

[vlad7308]

Не обобщайте - здравые люди всегда смеялись и над его марсианским враньем и над клоунским Звездолетом

теже смеялись и над фалконом и над старлинком

А кто смеялся над Старлинком? Можете процитировать?

цитаты искать лень
Но 10 лет назад на фнк существовал довольно устойчивый консенсус, что "коммерчески успешные низкоорбитальные группировки для потребительской связи - нннш", по совокупности технико-экономических причин. В качестве убойного аргумента приводились все существавшие на тот момент попытки, многократно обанкроченные и влачащие довольно жалкое существование.
Были и другие, более частные аргументы. Вроде цены АФАР для пользовательских терминалов, смехотворности самой идеи вывода многих тысяч спутников, отсутствия минимально необходимого количества потенциальных абонентов на планете, и тд и тп.

[algol5720]

Не обобщайте - здравые люди всегда смеялись и над его марсианским враньем и над клоунским Звездолетом

теже смеялись и над фалконом и над старлинком

А кто смеялся над Старлинком? Можете процитировать?

цитаты искать лень
Но 10 лет назад на фнк существовал довольно устойчивый консенсус, что "коммерчески успешные низкоорбитальные группировки для потребительской связи - нннш", по совокупности технико-экономических причин. В качестве убойного аргумента приводились все существавшие на тот момент попытки, многократно обанкроченные и влачащие довольно жалкое существование.
Были и другие, более частные аргументы. Вроде цены АФАР для пользовательских терминалов, смехотворности самой идеи вывода многих тысяч спутников, отсутствия минимально необходимого количества потенциальных абонентов на планете, и тд и тп.

Аргументов против многоразовости всегда хватает и хватало,но...  собака лает караван идет.

[Iv-v]

Главное, чтобы не "собака лает - Сусанин идёт".  

[МБР]

Старшип развернулся до состояния, при котором оформлена официальная заявка на миллион спутников, которые необходимо выводить за пять копеек,..

Из серии "Ракетчики шутят"? Они ж там, в америках, сами писали, что если число спутников дойдет до 100 тыщ, станет реальностью "армагеддон на орбите", когда от одного столкновения пойдет цепная реакция. А от этой космомусорной катастрофы пострадают прежде всего Штаты.

...а контракт по Артемиде, похоже, просчитан технически под требуемые сроки.

? ? ? Дык, контракты просто обязаны под сроки просчитываться. Другое дело, что HLS в сроки не уложилось. Или перенос высадки на год --   исключительно из-за неготовности скафандра?

Продолжайте смеяться дальше.

Не смеялся никогда (поскольку ОНИ лидируют, а МЫ отстаем), но, думаю, лавры возврата человека на Луну достанутся Безосу.

Так когда орбиталка? Или, что более важно, когда орбитальная заправка? Вот там, наверняка, будет цирк!

[Шлангенциркуль]

Из серии "Ракетчики шутят"?

Какие шутки, заявка отправлена в комиссию по связи.

[МБР]

Ну тады, снимаю шляпу перед Элоном - уважаю за размах. Я бы так не смог, я бы заявил 100500 шт.   

[nonconvex]

Из серии "Ракетчики шутят"?

Какие шутки, заявка отправлена в комиссию по связи.

Вы кстати тоже можете отправить заявку.

[Алексей Кириенко]

Старшип развернулся до состояния, при котором оформлена официальная заявка на миллион спутников, которые необходимо выводить за пять копеек,..

Из серии "Ракетчики шутят"? Они ж там, в америках, сами писали, что если число спутников дойдет до 100 тыщ, станет реальностью "армагеддон на орбите", когда от одного столкновения пойдет цепная реакция. А от этой космомусорной катастрофы пострадают прежде всего Штаты.

Ага, «эффект Кеслера»... Но, с другой стороны, научиться бороться с космическим мусором придется в любом случае, и лучше научиться этому раньше, чем позже, когда на орбите реально будут летать целые города.       

Что до стыковки «Старшипов», то при современном уровне автоматизации и компьютеризации это точно не проблема. Орбитальная версия испытания СШ — это вообще то, что можно было сделать на втором или третьем запуске СШ. («Пустая бочка» без посадочного запаса топлива вполне могла выйти на орбиту практически сразу, но в чем смысл такой демонстрации? А отрабатывать посадку проще и безопаснее в суборбитальном полете.)

[cross-track]

Орбитальная версия испытания СШ — это вообще то, что можно было сделать на втором или третьем запуске СШ. («Пустая бочка» без посадочного запаса топлива вполне могла выйти на орбиту практически сразу

А куда бы упала многотонная бочка при отказе двигателей или электроники при испытаниях?

[Алексей Кириенко]

Орбитальная версия испытания СШ — это вообще то, что можно было сделать на втором или третьем запуске СШ. («Пустая бочка» без посадочного запаса топлива вполне могла выйти на орбиту практически сразу

А куда бы упала многотонная бочка при отказе двигателей или электроники при испытаниях?

Так чем это отличается от отказа двигателей и полета в режиме «шутихи» во время суборбитального теста? (ИМХО ничем.) Кроме того управляемый сход с орбитальной траектории возможен в любом ее месте. ( то есть выйдя на орбиту не обязательно замыкать даже один единственный виток )

Но вообще вы, разумеется, правы, полет по суборбитальной траектории прерывается, так сказать, «автоматически»...

Хотя если электронику и самоуничтожение "заклинит" еще на старте и движки выжгут и топливо, предназначенное для посадки, то результат тоже будет достаточно непредсказуемый.

Так что некий «абстрактный риск» падения в любую произвольную точку земного шара все равно сохраняется и при полете по суборбитальной траектории, просто он менее «мозолит глаза».

[vlad7308]

падения в любую произвольную точку земного шара

Не в любую. При суборбитальном полете районы падения (в т.ч. аварийного) известны и очень ограничены. Практически это довольно узкая полоса вдоль трассы.
При орбитальном - зона тоже ограничена, но значительно (очень значительно) больше. Любое место внутри наклонения орбиты.