Две ступени vs три ступени – «наш ответ» hcube .

[Классик]

Тремя (или даже четырьмя) ступенями (при выводе на не особо высокоэнергетические орбиты) приходится расплачиваться за неумение достигать хорошего массового совершенства ступеней и нежелание повторных включений маршевых двигателей верхних ступеней.

И чем тяжелее ступени, тем больше их надо.

Получается, добавив неупомянутые тут вами проблемы в РФ с трассами и полями падений,
 - для РФ, 3 ступени безальтернативны (для керосина - точно).

Ну если чугуниевые ступени - это безальтернативно и неизбежно, как закон природы, то да.
А так - вроде нет.

Какой ещё неизбежный чугуний? Ваш ридный совково-израильский?
С космодромов РФ и Ф9 выведет гораздо меньше.

Не говоря уже о том, что Ф9 ни на один космодром РФ не проедет.
Первая ступень слишком длинная.

[Классик]

Для старшипа вместо 3-й ступени на НОО, лучше иметь 100+ тонный РБ.

С потугой на многоразовость и сталью для СШ лучше именно 3 ступени.
Другое дело что 3ю легко замаскировать под РБ.
Тем более, что четкой и строгой границы между ними нет.

[B7BB]

Для старшипа вместо 3-й ступени на НОО, лучше иметь 100+ тонный РБ.

В чём отличие? В тяге двигателей и невозможности второго нормально сработать на низкие орбиты?

[vlad7308]

С космодромов РФ и Ф9 выведет гораздо меньше

С плохим конструктивным совершенством - всё?
Вот и славно.

[vlad7308]

С космодромов РФ и Ф9 выведет гораздо меньше.

Только на ГПО\ГСО. На остальные орбиты вполне близко.
Про ф9 я вообще ничего не говорил.

[Классик]

С космодромов РФ и Ф9 выведет гораздо меньше

С плохим конструктивным совершенством - всё?
Вот и славно.

Где я писал про хорошее конструктивное совершенство у совковых ракет?
Я лишь добавил, что помимо его отсутствия, в РФ есть много других проблем,
которые подводят к тому, что 3 ступени лучше.
А потуги на стёб и сарказм (про неизбежный чугуний,  "вот и славно")
приберегите для своего ридного совкового Израиля.

[Классик]

С космодромов РФ и Ф9 выведет гораздо меньше.

Только на ГПО\ГСО. На остальные орбиты вполне близко.
Про ф9 я вообще ничего не говорил.

Ваше обрезание(цитат) приводит неразберихе.

В контексте обсуждения ясно видно, - я указывал на то,
что помимо плохого массового совершенства РН и отсутствия функции повторного включения,
в РФ много других проблем(плохие трассы, привязка к полям падения и тд),
которые не позволяют 2х ступам даже с рекордным массовым совершенством(вот тут я и упомянул Ф9)
выводить большую ПН.
И то, что 3х ступ в таких условиях будет лучше.
Практическое подтверждение - Ангара-1 стала 3х ступом, хоть и глупо замаскированным..

[Дем]

добавив неупомянутые тут вами проблемы в РФ с трассами и полями падений

У многоразовой ступени таких проблем нет, ей достаточно бетонной площадки в несколько десятков метров.

Не говоря уже о том, что Ф9 ни на один космодром РФ не проедет.
Первая ступень слишком длинная.

Шоссе у нас такие же.

В чём отличие? В тяге двигателей и невозможности второго нормально сработать на низкие орбиты?

В ненужности РБ для вывода на низкие орбиты, а также спутников со своими движками.

Только на ГПО\ГСО. На остальные орбиты вполне близко.

На ГПО тоже близко. Просто это будет более наклонённая ГПО

[vlad7308]

А потуги на стёб и сарказм (про неизбежный чугуний,  "вот и славно")
приберегите для своего ридного совкового Израиля.

"Скажите, вы правда идиот?
Так точно, вашвысокородие! У меня и справка есть!" (С) Я.Гашек

[Prokrust]

3-х ступ с возвращаемой 2-ступенью конечно сложен. Выведет вдвое больше обычного 2-х ступа аля Falcon, но меньше чем обычный тройник аля Falcon Heavy.
Однако. Верхняя ступень теряется безвозвратно во всех схемах. Но 3-х ступ выведет двое больше на тягу движка верхней ступени. То есть при хорошей многоразовости нижних ступеней это может себя окупить.
Тем не менее вопрос, можно ли в принципе сделать 2-ступень с возвратом с 10-12 Маха практичной учитывая не большие размеры. Делать ее придется из стали с покрытием из плиток (копируем Маска прилежно).

[garg]

. Но 3-х ступ выведет двое больше на тягу движка верхней ступени. То есть при хорошей многоразовости нижних ступеней это может себя окупить.

А смысл ориентироваться на тягу добавляемого движка? И отношение выодимой массы к нему? Если надо смотреть на общее изменение выводимой массы с "экономией" от 2-й ступени. Которая хз сколько раз сможет летать. Которая уж точно станет многократно дороже и тяжелее, потому как спасать ее придется в гораздо более жестких условиях чем первую в 2-х ступе. Тут уже евно нужно будет хоть какое-то тзп. Оборудование для активного маневрирования и посадки. Плюс доставка обратно на старт из хрен знает каких далей.

[Prokrust]

. Но 3-х ступ выведет двое больше на тягу движка верхней ступени. То есть при хорошей многоразовости нижних ступеней это может себя окупить.

А смысл ориентироваться на тягу добавляемого движка? И отношение выодимой массы к нему? Если надо смотреть на общее изменение выводимой массы с "экономией" от 2-й ступени. Которая хз сколько раз сможет летать. Которая уж точно станет многократно дороже и тяжелее, потому как спасать ее придется в гораздо более жестких условиях чем первую в 2-х ступе. Тут уже евно нужно будет хоть какое-то тзп. Оборудование для активного маневрирования и посадки. Плюс доставка обратно на старт из хрен знает каких далей.

Смысл прямой. При большой многоразовости, скажем 100, основным расходником будет верхняя ступень и движок на ней. У остальных ступеней тратится будет только топливо и обслуживание. Таким образом чем больше верхняя ступень выведет - тем лучше. 3-ступень со скорости 12 Маха выведет значимо больше чем 2-ступень со скорости 7 маха.
Условия для 2-стпени жесткие, но скорость все же вдвое меньше чем 1-я космическая. Ну а возврат по железной дороге легкий и достаточно быстрый.

[Дем]

ри большой многоразовости, скажем 100, основным расходником будет верхняя ступень и движок на ней.

Так у Ф9 уже так, при двух ступенях

[garg]

Ну а возврат по железной дороге легкий и достаточно быстрый.

С чукотки или таймыра что ли? Больше  суши на пути наших пусков для 2-й ступени нет. На скорости 12 MAX  2-я ступень улетит  на 2,5-2,8 тыщи км.