Зачем нужен и является ли эффективным радар на ядерном буксире 480 кВт на орбите Луны?

[pkl]

Нет, идея в том, чтобы сэкономить деньги, т.к. с увеличением высоты орбиты увеличивается площадь земной поверхности, доступная для наблюдения с одного спутника. До определённого предела, разумеется. Кроме того, снижается орбитальная скорость

Толку то от увеличенной площади наблюдения. 

Меньше спутников надо.

При прочих равных растут размеры объекта который ещё можно разглядеть, если, скажем, могли увидеть самолёт с размахом 10м, то подняв высоту вдвое можем увидеть самолёт минимум с размахом 20м, те падает детализация. Про требуемый рост в 4й степени излучаемой мощности уже говорили. 

Так для того и нужен реактор. Ещё надо антенну побольше, разумеется.

Снижение орбитальной скорости на 10% при удвоении высоты орбиты никак не нивелирует вышеперечисленное. 

Снижение орбитальной скорости увеличивает продолжительность наблюдения выбранного объекта.

Спутники радио и оптической разведки/дзз летают низко. Никто на ГСО не висит.

Я не предлагаю выводить спутник на ГСО. Лакроссы работают на 600 - 700 км орбитах. FIA на 1000 км.

[blik]

стало быть реактор даст больше возможностей

чем реактор на 480квт лучше батарей на 480квт?

Тем что работает в тени. На высокой орбите тени нет, а на самой низкой это 50% времени. У вас в итоге радар на СБ выполнит ту же программу за (как минимум!) вдвое большее время

Ну сколько можно, радар с СБ может летать над терминатором. Всегда солнце, батареи не нужны. Никаких преимуществ у текущей версии ЯБ и близко нет, кроме десятков тонн лишней массы.

[Буцетам]

стало быть реактор даст больше возможностей

чем реактор на 480квт лучше батарей на 480квт?

Тем что работает в тени. На высокой орбите тени нет, а на самой низкой это 50% времени. У вас в итоге радар на СБ выполнит ту же программу за (как минимум!) вдвое большее время

Ну сколько можно, радар с СБ может летать над терминатором. Всегда солнце, батареи не нужны. Никаких преимуществ у текущей версии ЯБ и близко нет, кроме десятков тонн лишней массы.

Над каким ещё терминатором
Вы хоть сообщение читали на которое я отвечал? Идите читайте, чтоб потом не смешить нас всех рассуждениями про ССО для Луны

[telekast]

Детализация падает только "при прочих равных".
Если же использовать более крупные антенны, то и детализация не упадёт. И необходимая мощность возрастать будет не так сильно.

И это все конечно будет дёшево. Ога. А сравнивать нужно всегда при прочих равных, иначе какой смысл?

[telekast]

стало быть реактор даст больше возможностей

чем реактор на 480квт лучше батарей на 480квт?

Тем что работает в тени. На высокой орбите тени нет, а на самой низкой это 50% времени. У вас в итоге радар на СБ выполнит ту же программу за (как минимум!) вдвое большее время

Можно два радара. Внезапно.

[telekast]

Нет, идея в том, чтобы сэкономить деньги, т.к. с увеличением высоты орбиты увеличивается площадь земной поверхности, доступная для наблюдения с одного спутника. До определённого предела, разумеется. Кроме того, снижается орбитальная скорость

Толку то от увеличенной площади наблюдения.

Меньше спутников надо.

При прочих равных растут размеры объекта который ещё можно разглядеть, если, скажем, могли увидеть самолёт с размахом 10м, то подняв высоту вдвое можем увидеть самолёт минимум с размахом 20м, те падает детализация. Про требуемый рост в 4й степени излучаемой мощности уже говорили.

Так для того и нужен реактор. Ещё надо антенну побольше, разумеется.

Снижение орбитальной скорости на 10% при удвоении высоты орбиты никак не нивелирует вышеперечисленное.

Снижение орбитальной скорости увеличивает продолжительность наблюдения выбранного объекта.

Спутники радио и оптической разведки/дзз летают низко. Никто на ГСО не висит.

Я не предлагаю выводить спутник на ГСО. Лакроссы работают на 600 - 700 км орбитах. FIA на 1000 км.

Спутников меньше, но каждый дороже. Намного.

Те создать себе трудности для преодоления которых создать ещё трудности. Нормально.

Разница в 10% между 800км и 400км. Нивелируется пропорциональным увеличением мощности, те разница в мощности будет не в 16, а в 15,9 раз. Беда, прям. Ога.

Предлагали. Сами же писали, что с ГСО нужно радарить, а для этого надо реактор.

[cross-track]

с ГСО нужно радарить, а для этого надо реактор

А спутник, оснащенный SAR, может работать на ГСО? Если говорить о наблюдении, а не о радиотехнической разведке, то только  SAR дает приемлемое разрешение изображений.

[telekast]

с ГСО нужно радарить, а для этого надо реактор

А спутник, оснащенный SAR, может работать на ГСО? Если говорить о наблюдении, а не о радиотехнической разведке, то только  SAR дает приемлемое разрешение изображений.

Я не специалист, но, как я понял из нагугленного, в САР используется синтез из двух и более "снимков" с учётом смещения радара из-за движения носителя относительно поверхности. На ГСО этого смещения не будет, мы же, условно, висим над одной точкой поверхности. Нет смещения, нет разницы на снимках, не из чего синтезировать. Не?

[cross-track]

с ГСО нужно радарить, а для этого надо реактор

А спутник, оснащенный SAR, может работать на ГСО? Если говорить о наблюдении, а не о радиотехнической разведке, то только  SAR дает приемлемое разрешение изображений.

Я не специалист, но, как я понял из нагугленного, в САР используется синтез из двух и более "снимков" с учётом смещения радара из-за движения носителя относительно поверхности. На ГСО этого смещения не будет, мы же, условно, висим над одной точкой поверхности. Нет смещения, нет разницы на снимках, не из чего синтезировать. Не?

Ну да, для САР вряд ли даже в принципе возможно получить высокодетальное изображение без Допплера.

[pkl]

Нет, идея в том, чтобы сэкономить деньги, т.к. с увеличением высоты орбиты увеличивается площадь земной поверхности, доступная для наблюдения с одного спутника. До определённого предела, разумеется. Кроме того, снижается орбитальная скорость

Толку то от увеличенной площади наблюдения.

Меньше спутников надо.

При прочих равных растут размеры объекта который ещё можно разглядеть, если, скажем, могли увидеть самолёт с размахом 10м, то подняв высоту вдвое можем увидеть самолёт минимум с размахом 20м, те падает детализация. Про требуемый рост в 4й степени излучаемой мощности уже говорили.

Так для того и нужен реактор. Ещё надо антенну побольше, разумеется.

Снижение орбитальной скорости на 10% при удвоении высоты орбиты никак не нивелирует вышеперечисленное.

Снижение орбитальной скорости увеличивает продолжительность наблюдения выбранного объекта.

Спутники радио и оптической разведки/дзз летают низко. Никто на ГСО не висит.

Я не предлагаю выводить спутник на ГСО. Лакроссы работают на 600 - 700 км орбитах. FIA на 1000 км.

Спутников меньше, но каждый дороже. Намного.

Вы уже посчитали или так?

Разница в 10% между 800км и 400км. Нивелируется пропорциональным увеличением мощности, те разница в мощности будет не в 16, а в 15,9 раз. Беда, прям. Ога.

Нет, я думаю, орбита должна быть 1000 - 1500 км, как у FIA.

Сами же писали, что с ГСО нужно радарить

Чего???  Дайте цитату.

[telekast]

Нет, идея в том, чтобы сэкономить деньги, т.к. с увеличением высоты орбиты увеличивается площадь земной поверхности, доступная для наблюдения с одного спутника. До определённого предела, разумеется. Кроме того, снижается орбитальная скорость

Толку то от увеличенной площади наблюдения.

Меньше спутников надо.

При прочих равных растут размеры объекта который ещё можно разглядеть, если, скажем, могли увидеть самолёт с размахом 10м, то подняв высоту вдвое можем увидеть самолёт минимум с размахом 20м, те падает детализация. Про требуемый рост в 4й степени излучаемой мощности уже говорили.

Так для того и нужен реактор. Ещё надо антенну побольше, разумеется.

Снижение орбитальной скорости на 10% при удвоении высоты орбиты никак не нивелирует вышеперечисленное.

Снижение орбитальной скорости увеличивает продолжительность наблюдения выбранного объекта.

Спутники радио и оптической разведки/дзз летают низко. Никто на ГСО не висит.

Я не предлагаю выводить спутник на ГСО. Лакроссы работают на 600 - 700 км орбитах. FIA на 1000 км.

Спутников меньше, но каждый дороже. Намного.

Вы уже посчитали или так?

Разница в 10% между 800км и 400км. Нивелируется пропорциональным увеличением мощности, те разница в мощности будет не в 16, а в 15,9 раз. Беда, прям. Ога.

Нет, я думаю, орбита должна быть 1000 - 1500 км, как у FIA.

Сами же писали, что с ГСО нужно радарить

Чего???  Дайте цитату.

Есть какие то сомнения, что более крупный и мощный спутник будет дороже?

На 500км будет та же разница в 16 раз с 1000км и та же разница в 10% по скорости.

Аааа. Это не вы, а Ив-в, но из вашей компании ядернолетчиков. Пардон.

[pkl]

Есть какие то сомнения, что более крупный и мощный спутник будет дороже?

На 500км будет та же разница в 16 раз с 1000км и та же разница в 10% по скорости.

Да, есть. И ещё момент: сравнивать надо не отдельные спутники, а СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ, т.к. один спутник наблюдения практически бесполезен.


Значит, проблемы с синтезом апертуры быть не должно, а доступная для наблюдения площадь резко увеличивается. Как бы не в 16 раз. Соответственно, и спутников понадобится в 16 раз меньше для охвата той же площади.

[telekast]

Есть какие то сомнения, что более крупный и мощный спутник будет дороже?

На 500км будет та же разница в 16 раз с 1000км и та же разница в 10% по скорости.

Да, есть. И ещё момент: сравнивать надо не отдельные спутники, а СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ, т.к. один спутник наблюдения практически бесполезен.


Значит, проблемы с синтезом апертуры быть не должно, а доступная для наблюдения площадь резко увеличивается. Как бы не в 16 раз. Соответственно, и спутников понадобится в 16 раз меньше для охвата той же площади.

Неаравильные у вас сомнения. Совсем.

Площадь при удвоении высоты увеличивается в квадрате, те в 4 раза. При падении физического разрешения вдвое и ослабления сигнала в 16 раз. Никакой синтез апертуры не спасет.

[pkl]

Неаравильные у вас сомнения. Совсем.

Площадь при удвоении высоты увеличивается в квадрате, те в 4 раза. При падении физического разрешения вдвое и ослабления сигнала в 16 раз. Никакой синтез апертуры не спасет.

Четырёхкратная разница - это тоже неплохо. А для борьбы с ослаблением сигнала как раз и нужен реактор.

[telekast]

Неаравильные у вас сомнения. Совсем.

Площадь при удвоении высоты увеличивается в квадрате, те в 4 раза. При падении физического разрешения вдвое и ослабления сигнала в 16 раз. Никакой синтез апертуры не спасет.

Четырёхкратная разница - это тоже неплохо. А для борьбы с ослаблением сигнала как раз и нужен реактор.

Ещё раз: толку то, если разрешение при этом падает пропорционально росту высоты. Не нужен. Это героическое преодоление трудностей сами же и созданных. А проще: это судорожная попытка пристроить очередной аналоговнет хоть куда нибудь.

[pkl]

Ещё раз: толку то, если разрешение при этом падает пропорционально росту высоты. Не нужен. Это героическое преодоление трудностей сами же и созданных. 

Толк может быть, если у нас система не высокодетальной, а поисковой разведки. Короче, если нам надо, допустим, найти корабль в открытом океане. Или группу кораблей - для них и 10 м разрешение сойдёт.


Впрочем, разрешение наверняка можно и поднять, увеличивая, допустим, размер антенны.

А проще: это судорожная попытка пристроить очередной аналоговнет хоть куда нибудь.

Это судорожная попытка сделать отечественны аналог Лакросса.

[telekast]

Ещё раз: толку то, если разрешение при этом падает пропорционально росту высоты. Не нужен. Это героическое преодоление трудностей сами же и созданных.

Толк может быть, если у нас система не высокодетальной, а поисковой разведки. Короче, если нам надо, допустим, найти корабль в открытом океане. Или группу кораблей - для них и 10 м разрешение сойдёт.


Впрочем, разрешение наверняка можно и поднять, увеличивая, допустим, размер антенны.

А проще: это судорожная попытка пристроить очередной аналоговнет хоть куда нибудь.

Это судорожная попытка сделать отечественны аналог Лакросса.

А допустим корабль или группу кораблей обязательно искать с помощью ядерного радара? Десяток обычных на меньших орбитах чем не устраивают, дешевизной?

А лакросс тоже с яу на борту?