Концепция сверхтяжелого носителя для России

[pkl]

Боюсь, сверхтяжёлые носители ждёт судьба дирижаблей. Да, можно сделать. Да, схема имеет ряд преимуществ /в т.ч. величественный вид/. Но технология и там, и там просто невостребована современной экономикой. Сколько всего было задумано таких ракет: Sea Dragon, Nova, Saturn-5B, Н-1, УР-700, Shuttle-C, Энергия, BA-1. Ни одна не выжила! Только три из них полетели, а по настоящему удачной можно считать программу лишь одной. И это при том, что спроектированные в 50-60е гг. средние и тяжёлые носители эксплуатируются до сих пор. Тут есть над чем призадуматься. Мне могут возразить, что Н-1, например, погубило изменение политической конъюнктуры. А я скажу, что, видимо, в этом и кроется слабое место тяжёлых РН. Их грузоподъёмность многократно превосходит размеры и вес существующих ПН + проблемы при транспортировке частей таких ракет. Зашвыривать все ПН оптом, разом или за 2-3 пуска?.. вряд ли это целесообразно, и не только по техническим, но и экономическим, политическим соображениям. Разные КА требуется вывести на разные орбиты, заказчики не будут ждать, пока наберётся необходимое количество компаньонов /европейцы столкнулись с этой проблемой на Ariane-5, которая выводит по два спутника/. Риск большой /а вдруг уронит?/. Огромные и дорогостоящие, они могут быть востребованы лишь при реализации мегапроектов вроде пилотируемых полётов на Луну или Марс, или развёртывании оружия космического базирования. Да и то... На Луну слетать можно на 2-3 Протонах/Ангаре со стыковками, марсианский корабль, скорее всего, тоже будет собираться как МКС. Американцы свою ПРО собираются развёртывать с использованием обычных ракет. Реннесанс сверхтяжёлых ракетоносителей мне представляется возможным при наличии двух обязательных условий:
1. Увеличение грузопотоков. Я имею в виду не просто большие, а очень большие грузопотоки, настолько большие, что РН среднего и тяжёлого класса с ними не справятся, тысячи тонн в год. Такой грузопоток возможен лишь при реализации программы индустиализации космического пространства, создания на Луне, Марсе и т.д. промышленных предприятий со всей сопутствующей инфраструктурой, что потребует доставки туда сотен, а то и тысяч тонн всякого оборудования.
2. Отсутствие альтернативы одноразовым РН, т.е. если эффективные многоразовые ТКС так и не будут созданы.
Пока же на рынке пусковых услуг предложение намного превышает спрос, ракетчики жалуются на отсутствие заказов и обращаются за финансовой помощью к правительствам своих стран. Работы по созданию новых ракет, как одноразовых, так и многоразовых, переживают спад. Некоторые вовсе прекращены. Мне думается, главная причина здесь вовсе не технических проблемах, а в невостребованности подобных работ. Кризис.
Но давайте будем оптимистами. Я попробовал представить, какой будет сверхтяжёлая РН будущего. Ну во-первых, создание космических ракет на судостроительных заводах если и возможно, то только после того, как там культура производства и технологический уровень будут подтянуты до уровня ракетно-космической отрасли. При создании ракет очень жёсткие требования по точности, отсутствию дефектов. ЖРД и ТНА чрезвычайно чувствительны к попаданию в топливо посторонних частиц, при создании Энергии это была одна из главных причин пожаров и взрывов двигателей. Без стартового стола, видимо, вряд ли удастся обойтись, так как запуск ракеты с воды чреват тем же /посторонне частицы/. Кроме того, если на ракете используется криогенное топливо, возможно образование льда на холодных частях корпуса. Хотя идеи, изложенные автором топика, безусловно интересны и их стоит рассмотреть поподробнее. Я бы предложил модульную РН, вроде Ангары, но только на основе блока Ц Энергии в качестве такого унифицированного модуля. Это бы позволило нам создать семейство ракет от 1100 /один модуль – первая ступень + разгонный блок – вторая/ до 8000 /пакет из 6 блоков – первая ступень, модуль между ними – вторая и сверху модуль – третья/. Транспортировка по воздуху и по воде /если стартовый стол будет построен на Каспии или каком-нибудь острове Рождества/, сборка вертикальная, на платформе, как у Сатурна с транспортировкой к месту старта по рельсам, как у Энергии. Такова концепция. Ещё несколько соображений, не только для сверхтяжёлой, но и для будущих одноразовых ракет вообще:
1. Простота конструкции. Нужно добиваться как можно более простой схемы, пусть и ценой некоторого ухудшения характеристик. Собственно, похоже, современные ракетчики именно в этом направлении и развивают свои системы. В идеале, возможность производства на автоматических линиях или с использованием малоквалифицированного труда /!?/, как АКМ или Т-34.
2. У американцев по программе Венчур Стар была идея с беспроводной телеметрической системой. Хорошо бы найти способ использовать в ракетной технике современные телекоммуникационные технологии /вроде Bluеtооth/.
3. Дешёвое топливо. Керосин-кислород, СПГ-кислород вместо водорода.
Хотя мне более перспективным видится всё же что-нибудь нетрадиционное, скорее всего, электромагнитный ускоритель. Может, ещё АКС.

[Зомби. Просто Зомби]

>>РДА: Или можно космическую отрасль привести в соответствие приобретенному статусу, избавившись от "балласта".

Где вода, а где ребёнок?

>>РДА: Чем Вам не нравится концепция сверхиндустриальной космической цивилизации?

Смешением временных масштабов.
А отсюда - некоторой, извините, карикатурностью.

С одной стороны, вы явно позиционируете себя как противник пилотируемой космонавтики.
С другой - "зовёте нас всех на Марс".
С третьей - утверждаете, что мы давно и прочно сидим в глубокой яме.

Итак, откажемся от Луны, от МКС, уничтожим "документацию и заделы" (благо не впервой) по "Бурану", "Клиперу", "Союзу", сядем в лужу, будем пузыри пускать и мечтать всем коллективом, как "на Марсе будут яблони цвести".

Как лучше по вашему, под травку или так, натощак?

[RDA]

>>РДА: Или можно космическую отрасль привести в соответствие приобретенному статусу, избавившись от "балласта".
Где вода, а где ребёнок?

А Вы считаете, что вновь становиться сверхдержавой для постсоветской России уже неприемлемо?

>>РДА: Чем Вам не нравится концепция сверхиндустриальной космической цивилизации?
Смешением временных масштабов.

Где смешение??!
 

С одной стороны, вы явно позиционируете себя как противник пилотируемой космонавтики.
С другой - "зовёте нас всех на Марс".
С третьей - утверждаете, что мы давно и прочно сидим в глубокой яме.

Здрасте, Вы что, считаете, что можно освоить Марс без людей, раз меня в противники пилотируемой космонавтики записываете?. Но если у Вас пилотируемая космонавтика - это ни что иное, как бесцельное топтание на месте, стремление занять людей тем, с чем справятся автоматы или, что единственное оправданное ее применение - это аттракцион, то я против такой пилотируемой космонавтики
Что же касается "ямы", то дна еще не достигли, хотя и очень к этому стремимся, но "движение вниз" - не является единственно возможным. Достаточно перестать "плыть по течению".

[RDA]

Хотя мне более перспективным видится всё же что-нибудь нетрадиционное, скорее всего, электромагнитный ускоритель. Может, ещё АКС.

Если использовать ЭРУ(электромагнитный рельсовый ускоритель) для старта с поверхности Земли (на уровне моря), то чтобы скорость при выходе из плотных слоев атмосферы составляла 8 км/с - начальная скорость должна быть 23 км/с.  
Так что только АКС, более того - двухступенчатый АКС.

[pkl]

Хотя мне более перспективным видится всё же что-нибудь нетрадиционное, скорее всего, электромагнитный ускоритель. Может, ещё АКС.

Если использовать ЭРУ(электромагнитный рельсовый ускоритель) для старта с поверхности Земли (на уровне моря), то чтобы скорость при выходе из плотных слоев атмосферы составляла 8 км/с - начальная скорость должна быть 23 км/с.  
Так что только АКС, более того - двухступенчатый АКС.

А если первое+второе? Разгоняем АКС ускорителем до 4-5-6 км/с, а потом его ЖРД доводят скорость до 1 космической. А если эстакаду построить на Тибетском плато? Или вариант с герметизированным тоннелем?
Извинюсь за оффтоп, но очень интересная тема :oops:

[Зомби. Просто Зомби]

...Но если у Вас пилотируемая космонавтика - это ни что иное, как бесцельное топтание на месте, стремление занять людей тем, с чем справятся автоматы или, что единственное оправданное ее применение - это аттракцион, то я против такой пилотируемой космонавтики ...

Для вас, по-моему, что полеты на Луну Аполлонов, что Мир с МКС-ом - все одно, одни только аттракционы и цирковые номера

[hcube]

С ускорителем уже пережевывали, и на авиабазе, и тут. Сделать можно, но нужно гигантское строительство, тоннель вакуумированный под 2000 км длиной, конечный участок которого поднят хотя бы километров на 10, и так далее. И очень сильный акустический удар при выходе капсулы в атмосферу.

[Serg Ivanov]

ИМХО все же, при выборе места для нового космодрома следовало бы учитывать возможност транспортировки ракет по водным путям, что бы не городить потом монстров типа "Мрии". По рекам и каналам в специальных судах-доках транспортировались еще в 70-х из Горького на Север АПЛ массой  8500т, длиной более 130м и диаметром более 13м.
 http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=26672

[pkl]

ИМХО все же, при выборе места для нового космодрома следовало бы учитывать возможност транспортировки ракет по водным путям, что бы не городить потом монстров типа "Мрии". По рекам и каналам в специальных судах-доках транспортировались еще в 70-х из Горького на Север АПЛ массой  8500т, длиной более 130м и диаметром более 13м.
 http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=26672

Космодром на острове Вознесения или Рождества? Или на плавучей платформе, как Морской старт? :roll:

[Serg Ivanov]

Да хоть на Волге или Каспии.

[ВЯЛый]

Повторюсь в очередной раз - оптимальным местом расположения космодрома для носителей сверхтяжелого класса является Маскаренский хребет.
ИМХО

Но и по затратности, равного ему проекта не будет. :cry:

[Serg Ivanov]

Повторюсь в очередной раз - оптимальным местом расположения космодрома для носителей сверхтяжелого класса является Маскаренский хребет.
ИМХО

Но и по затратности, равного ему проекта не будет. :cry:

Острова-то чем Вам не нравятся? На тот хребет то же есть претенденты, как на исключительную экономическую зону. Хотите платить аренду Маврикию?
http://geoportal.narod.ru/data/afrika/mavriki/4.htm
А вообще-то смотря какая вторая ступень.
Если такая http://www.astronautix.com/lvs/oriturnv.htm
или первая такая http://www.atomicrockets.com/
иля ГФЯРД, то ХС отходит на второй план. Как пишут на
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_pulse_propulsion
лучшее место - берег Антарктиды . Или Новая Земля, Кадьяк - поближе к геомагнитным полюсам, чтобы не создавать исскуственные пояса заряженных частиц.