МБР

[Стивен Борден]

 Да, надо бы разобраться. Но однозначно МБР можно использовать как ракету средней дальности, так?

[G.K.]

Стивен Борден пишет:
 Но однозначно МБР можно использовать как ракету средней дальности, так?

Предположительно да.

[Дмитрий В.]

Стивен Борден пишет:
 Да, надо бы разобраться. Но однозначно МБР можно использовать как ракету средней дальности, так?

Конечно, можно. Минимальная дальность МБР находится в пределах диапазона дальностей БРСД.
С политической точки зрения, можно создать МБР с максимальной дальностью, скажем, 5800-6000 км. Формально - это МБР, по факту - БРСД.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
С политической точки зрения, можно создать МБР с максимальной дальностью, скажем, 5800-6000 км. Формально - это МБР, по факту - БРСД.  

Можно, но бессмысленно.

[Дмитрий В.]

fagot пишет:

Дмитрий В. пишет:
С политической точки зрения, можно создать МБР с максимальной дальностью, скажем, 5800-6000 км. Формально - это МБР, по факту - БРСД.    

Можно, но бессмысленно.

Отчего же? У нас по периметру - куча потенциальных целей: Европа, Южная Азия, Китай. Тратить на них МБР - непозволительная роскошь. Существенно дешевле сделать для этих целей "недоМБР" на той же технической основе (скажем, 2 ступени Тополя-М).

[fagot]

БРСД класса Пионера по стоимости та же МБР, но с крайне ограниченным функционалом. Да в общем-то и БРСД на базе верхних ступеней Тополя будет немногим дешевле, но тут еще и забрасываемый вес при такой дальности мал, так что экономии в итоге не получится.

[Дмитрий В.]

fagot пишет:
БРСД класса Пионера по стоимости та же МБР, но с крайне ограниченным функционалом. Да в общем-то и БРСД на базе верхних ступеней Тополя будет немногим дешевле, но тут еще и забрасываемый вес при такой дальности мал, так что экономии в итоге не получится.

Экономия на стоимости отсутствующей ступени (первой или третьей) будет в любом случае немалой. А насчет забрасываемого веса - он, ожет быть не меньше, чем у "Пионера". Впрочем, в данном случае, этот показатель не столь важен. Такая лже-МБР должна служить средством сдерживания для близлежащих потенциальных противников, на которые жалко тратить МБР полноценную.

[fagot]

БРСД нужно рассматривать не как сфероконя в вакууме, а как комплекс. Так вот штатная численность и все оснащение частей, вооруженных этими БРСД, в расчете на одну ракету по сравнению с МБР не изменятся, боевое оснащение и СУ будут стоить столько же, на этом фоне экономия на одной ступени и некотором упрощении ПУ будет ничтожно мала. 
Забрасываемый вес как у Пионера при вдвое меньшей стартовой массе и большей дальности это вряд ли.
Ну и сдерживать нужно действительно серьезных противников, а не всех подряд. Пока нет никаких оснований считать, что Европа в одиночку без поддержки США ломанется в Россию, а США БРСД не удержишь. Китай так же лучше иметь возможность поражать с любых мест дислокации, а не держать нечто специализированное на границе.