Что безопаснее: «Союз» или «Шаттл»?

[mrvyrsky]

Инженеры которые плохо делали Шаттл так же плохо сделали бы капсулу

"Шаттл делали не инженеры, а бухгалтеры".

Не совсем так. Его делали романтики-инженеры, а редактировали точно, бухгалтеры. Ну и получилось... "Телеграфный столб это тщательно отредактированная сосна"  :cry:
А Союз уже просто в хлам устарел. И давно.

[mrvyrsky]

В таком случае, "Буран" делали без спроса у бухгалтеров. :cry:

Не, решение о его постройке принимали именно что бухгалтеры. Только вот это были советские бухгалтеры, которым надо было - даже без личной корысти - освоить огромные средства и отрапортовать.
Блин, лучше б на Луну на эти бабки слетали. Или сделали б какой-нть маленький крылатик вроде Клипера в 20 раз дешевле и куда востребованней...

[mrvyrsky]

Шедевром он бы стал, построй их последовательно 3-4 поколения. А так - для первого аппарата в своём классе он именно что шедевр.

Так его строили на 5 лет эксплуатации (правда это 400-500 полетов). Просто к концу 70х от огромной американской программы освоения космоса остался он один    :cry:

Когда программу со станцией на 50 человек, лунную станцию и базу и челнок стали кромсать, они выбрали именно Шаттл. Рельсы проложили, скоростной поезд построили, а пункт назначения так и не выбрали. Вот и результат.

[U_A]

И, кстати, все перечисленные этапы отработки и испытаний имеют солидный запас на перебои, нерегулярность или отсутствие техобслуживания в "полевых условиях" или в "особый период". Например, если есть ГСМ и расходуемые материалы, военный ЛА должен летать и при отсутствии техобслуживания в пределах среднего срока жизни ЛА (кол-ва вылетов) в боевых условиях. Для военных ЛА понятие "надежность" вообще может быть "внутри" более важного, жесткого и общего понятия "боевая живучесть", а "техобслуживание" - внутри РБП.

Из чего следует, и мы это знаем, что Шаттл - ненадежен в принципе

[Потусторонний]

Когда программу со станцией на 50 человек, лунную станцию и базу и челнок стали кромсать, они выбрали именно Шаттл. Рельсы проложили, скоростной поезд построили, а пункт назначения так и не выбрали. Вот и результат.

Прямо БАМ какой-то

[mrvyrsky]

Когда программу со станцией на 50 человек, лунную станцию и базу и челнок стали кромсать, они выбрали именно Шаттл. Рельсы проложили, скоростной поезд построили, а пункт назначения так и не выбрали. Вот и результат.

Прямо БАМ какой-то

"ООО Магистраль"  :lol:

[ronatu]

Лопота: Чтобы новый корабль был готов к летно-конструкторским испытаниям, у нас есть соответствующий регламент, срок начала этих испытаний в пилотируемом режиме - 2018 год. Для этого необходимо, чтобы не было экономических катаклизмов и было достаточно финансовых ресурсов. Надежность "Союз ТМА" - не менее 0,993. Нового корабля должна быть, конечно, выше. Для чего мы должны провести громадное количество испытаний, причем каждой системы в отдельности и корабля в целом. Этот процесс длительный, но будем надеяться, мы успеем. А пока будем летать на "Союзах" и "Прогрессах". На них отрабатываем большинство технологий для корабля будущего.

[U_A]

А если сравнивать в лоб шаттл и "Союз", даже без учета принципиальной разницы в облике системы выведения....

Мне просто кажется, что после того, как Макс Зайцев выложил фото из НПО Северина с кожаным скафом для катапультирования с 40 км из "Бурана", тему про спасение экипажа Шаттла по шесту можно как бы прикрыть:)

[U_A]

Вадим, ну вроде бы прогар у Колумбии именно с крыла начался, так что там тёмный лес.

Верно. Но полуметровая дыра в крыле образовалась двумя неделями раньше, при выведении, от удара отвалившегося от ВТБ куска теплозащиты. А если бы он ударил по иллюминатору - мы бы сейчас что, сравнивали  число иллюминаторов и площадь остекления?
Я про то и говорю - если перед запуском упаковать парашют с дырой или частично перерезанными стропами, то потом бессмысленно рассуждать о его надежности. Для оценки работоспособности агрегатов они, для начала, должны быть исправными перед началом работы/испытаний - какой смысл обсуждать надежность предварительно поврежденного агрегата?

Есть совершенно конкретное видео с Савостьяновым, где он говорит, что экипаж Колумбии знал, на что идет

[ronatu]

Вадим, ну вроде бы прогар у Колумбии именно с крыла начался, так что там тёмный лес.

Верно. Но полуметровая дыра в крыле образовалась двумя неделями раньше, при выведении, от удара отвалившегося от ВТБ куска теплозащиты. А если бы он ударил по иллюминатору - мы бы сейчас что, сравнивали  число иллюминаторов и площадь остекления?
Я про то и говорю - если перед запуском упаковать парашют с дырой или частично перерезанными стропами, то потом бессмысленно рассуждать о его надежности. Для оценки работоспособности агрегатов они, для начала, должны быть исправными перед началом работы/испытаний - какой смысл обсуждать надежность предварительно поврежденного агрегата?

Есть совершенно конкретное видео с Савостьяновым, где он говорит, что экипаж Колумбии знал, на что идет

А он знает что говорит??? :twisted:

[U_A]

Кстати, если посчитать на "пассажиро-полёт", то Шаттл получается безопасней  :wink:

Вадим! Когда был крайний roll-in "Союза" в МИК? Не смешите уже

[U_A]

Есть совершенно конкретное видео с Савостьяновым, где он говорит, что экипаж Колумбии знал, на что идет

А он знает что говорит??? :twisted:

Думаю что да, бикос пришлось бы спасение экипажа Колумбии размазать на годы штатных экспедиций на ISS

Для справки - на STS-135 полетело 4 чела, потому что если чо, они могут вернуться только на "Союзах" в течении года

[Потусторонний]

Думаю что да, бикос пришлось бы спасение экипажа Колумбии размазать на годы штатных экспедиций на ISS....Для справки - на STS-135 полетело 4 чела, потому что если чо, они могут вернуться только на "Союзах" в течении года

Если быть точным, на тот момент шаттлы были в эксплуатации, поэтому через пару месяцев следующим рейсом сняли бы. А вот смогли бы попробовать посадить беспилотный челнок? (Или простобы затопили?Маловерятно) В последние рейсы челноки уже могли беспилотно садится (ЕМНИП).

[dik]

По надежности парашюта у меня в голове была цифра 0,997. Но погуглив, я наткнулся на цифру 0,98 плюс-минус 0,01 (отказ на 50 прыжков).

Вы это серьезно? При такой "надежности" никто никогда не прыгал бы с парашютом, кроме пилотов в аварийной ситуации. практически для спортсмена-парашютиста или профессионльного военного-десантника такая статистика означает смерть, скорую и неминуемую.

Я сам один раз прыгал с парашютом, всего нас собралось человек 50, прыгали по 10 за раз, это любители. Потом спортсмены, не знаю сколько раз, но много. По вашей логике один труп должен был быть.

А прыжки в аэроклубе каждую субботу-воскресенье. Эо ж сколько трупов за год должно быть...

[Старый]

Ну он имел в виду надёжность одного парашюта.
При отказе основного встцпает в действие запаска. А чтоб отказали и основной и запасной - это вероятность отказа должна перемножаться. Так что трупов будет в 300 раз меньше чем вы посчитали.
 Но всё равно 1 отказ на 300 прыжков это совершенно невероятная цифра.

[ВЯЛый]

Вадим Лукашевич писал(а):
По надежности парашюта у меня в голове была цифра 0,997. Но погуглив, я наткнулся на цифру 0,98 плюс-минус 0,01 (отказ на 50 прыжков).
 
   Из собственного жизненного опыта: за два года службы - два смертельных исхода при прыжках с парашютом и если учесть, что это были полковые и дивизионные прыги, то это больше шестидесяти тысяч прыжков.
Из летальных прыжков один целиком и полностью на совести парашютиста, а второй 50 на 50 матчасть и человек. Так что на 60 тысяч прыжков 0,5 случаев отказа техники с летальным исходом для парашютиста. Если учитывать все проишествия при прыжках вне зависимости от того, отказ это матчасти или раздолбайство парашютиста, то статистика конечно измениться (в том числе и летальная), но приведенная выше цифра всё равно супер запредельная.

[dik]

Ну он имел в виду надёжность одного парашюта.
При отказе основного встцпает в действие запаска. А чтоб отказали и основной и запасной - это вероятность отказа должна перемножаться. Так что трупов будет в 300 раз меньше чем вы посчитали.
 .

Да, верно. Запаску я не посчитал - н это принципиально ничего не меняет. Приведенна цифра - нереальна.