Сколько-сколько?!?!

Автор Bell, 29.10.2004 17:10:55

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьТак им все равно надо на ГСО маневрировать, поддерживать ориентацию, менять точку стояния. А топлива что так что так потратится одинаково. Собственно, если использовать для довывода РБ - то ПН даже упадет. Масса выводимая на ГСО - это константа. Если мы не дотащим до ГСО РБ, то в плюс у нас масса РБ, а в минус - масса баков для топлива в спутнике. Если РБ водородный - то да, есть смысл тащить спутник. А если такой же гидразиновый как на спутнике - то IMHO выигрыша по массе не будет.
Масса массой а удельный импульс - удельным импульсом. Если РБ водородный то за счёт существенно большего УИ на ГСО можно вывести существенно бОльшую массу нежели гидразиновым моторчиком спутника. Пока этот эффект применяется в суперпереходных орбитах.
 Опять же теоретически можно на спутнике вообще не делать ЖРДУ что позволит очень сильно сэкономить вес и стоимость. Поставить только ЭРД для поддержания орбиты и ползания по ней. Чтото мне подсказывает, что через некоторое время геостационарные спутники будут оснащаться только ЭРД и выводиться с помощью РБ непосредственно на ГСО. И первая ласточка уже есть - это Ямалы. (Хотя точно не известно была ли на Экспрессах ЖРДУ)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

hcube

Хех. Если у них ЭРДУ есть, то нафига им вообще РБ? Вытащить их на эллиптическую орбиту 400x1000, а дальше своим ходом на малой тяге ;-))
Звездной России - Быть!

Старый

ЦитироватьХех. Если у них ЭРДУ есть, то нафига им вообще РБ? Вытащить их на эллиптическую орбиту 400x1000, а дальше своим ходом на малой тяге ;-))
Так не получится.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

hcube

А почему? Сколько я помню механику полета с постоянной тягой - орбита будет равномерно раскручиваться. Надо только выбрать такую орбиту, чтобы сквозь радиационные пояса минимум времени проходила - и вперед.
Звездной России - Быть!

avmich

Тут ещё проходила такая мысль по поводу удешевления запусков :) - не новая, конечно, но внимания ей всё больше уделяют - миниатюризация спутников. Вон сюрреевцы уже полутонные аппараты (и меньше) к лунным задачам приспосабливают...

Хотя, конечно, ряд задач плохо позволяет минимизировать массы, так что доллар за килограмм важен всё равно.

Bell

Тэкс, мы еще не закончили ;)
Щас как забабацаю статью про то, как наш Протон засудили !!!  :evil:
Антиреснейший докУмент, советую скачать и ознакомится:
http://ilslaunch.com/src/Best_Launch_Service_Survey_and_Analysis.pdf

ЗЫ. Еще вчера хоте, да форум глючило.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
А гвоздички-то были круглые (с) Брестская крепость

avmich

Это футроновская статья, оплаченная Локхидом, что ли? :)

Bell

Ага!  :D
Чистый PR, наичистейший :)
Однакож, некоторая доля правды в нем осталась. Относительно Зенита  :twisted:
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
А гвоздички-то были круглые (с) Брестская крепость

Kot

ЦитироватьАга!  :D
Чистый PR, наичистейший :)
Однакож, некоторая доля правды в нем осталась. Относительно Зенита  :twisted:

     А хоть горшком назовите, только покупайте  :lol: