Новое дыхание Бурана от Борисова

[nonconvex]

Дешевая демагогия. Самолеты не шумят? Их не "отселяют", почемуто. Так что ничто не мешает спдить ракетник на "готовый, уже созданный аэродром"(тм) И "дорога нужной грузоподьемности и качества" нужна в обоих случаях. И Маск выкопал яму в бетоне 33 движками СуперХэви, а не 9ю Ф9. Ступени Ф9 спокойно приземлялись без земляных работ, потому под СХ и выслали изнаяально бетон. Так что очередной наброс про "недоучку аферюгу"(тм) не прошел. 

Самолеты бывают разные, и шумят они по-разному. Летать над населенными территориями на сверхзвуке запретили, т.е. посадка ракетной ступени попадает под запрет вблизи населенных территорий автоматически. Сажать ракетную ступень на аэродром общего пользования тоже не получится, по причине огневого воздействия на аппараты вокруг. Значит отдельная площадка и коммуникации к ней. Из того, что ступени ФХ спокойно приземлялись на бетон не следует, что они так же спокойно будут садиться на грунт, как вы изволили заявить.

Птичка все страдает. 
Где садили ракетную ступень на сверхзвуке? Сверхзвук у нее заканчивается примерно там же, где и у крылатика (он, внезапно, тоже летит с той же скоростью).
"Огневое воздействие" вам как представляется? Собираетесь садить ракетник впритык к  толпящимся другим аппаратам? А крылатый тоже так же будете прям в толпу сажать? Аааа, Нюна ОТДЕЛЬНУЮ И СВОБОДНУЮ ВПП? Ну дык, и ракетник будут садить НА ОТДЕЛЬНЫЙ И СВОБОДНЫЙ пятак с зоной безопасности метров 50 вокруг. Организовать такой на "готовом и уже созданном аэродроме" раз плюнуть. На вертолетной площадке, скажем.
У Ф9/ФХ на завершающем этапе посадки работает 1(ОДИН!) ЖРД, работает у поверхности пару секунд буквально и отрубается сразу. Это посадка, а не взлет. Скажем Харриеры вполне могут эксплуатироваться с грунтовых площадок, во времена холодной войны у наты в европе в случае обострения их раскидывали по подобным точкам, чтобы убрать с авиабаз, из под удара. Посадочная масса 8тонн. И да, грунтовка как экстренный вариант рассматрмвается. Попробуйте на грунтовую ВПП посадить 70тонный шаттл с посадочной 300+ км/ч

Речь о том, что ступень входит на сверхзвуке в плотные слои и звуковой удар вполне себе ощущется. Он был у Шаттлов, есть и у ступеней фалконов. Но  одно дело одноразовое упражнение на удаленном космодроме или в океане, и совсем другое - на аэродроме общего пользования. Крылатая ступень можеть входить на сверхзвуке над океаном или тайгой и дальше уже лететь с дозвуковой скоростью над населенными районами. У ракетной такой возможности нет. Касательно ракетной посадки - бетон и сооружения обычных аэродромов на нее не рассчитаны, придется городить отдельную площадку. Тоже самое касается уровня шума.

[Искандер]

А таки озвучите преймушества крылатого перед бескрылым?

Вообще-то правильный термин в данном споре не крылатый и бескрылый, а Horizontal Landing (HL) vehicles и все другие. HL могут быть крылатыми, как Шатл, или "утюгами"/lifting body, как DC.

[Павел73]

А таки озвучите преймушества крылатого перед бескрылым?

Минимально возможные перегрузки при спуске и приземлении, максимально возможный манёвр в атмосфере, максимально возможное число различных вариантов орбитального космического полёта, возможность возвращения на космодром после минимального количества витков, отсутствие необходимости поисково-спасательных операций при штатном полёте, хорошая встраиваемость в существующую авиационную инфраструктуру (не только отечественную).

[Павел73]

Люди любят крылья прям жёстко на биологическом уровне.

Скорее всётаки на психологическом (подсознательном).

Да. Это понимание целесообразности, на подсознательном уровне.

Вот МАКС на Мрии, например, это уродство. В отличие от просто Мрии. А поставь этот же самолётик на ракету, и будет красиво!

Когда летишь в космос, то ракеты лучше.
Когда возвращаешься из космоса, то лучше крылья.

[Павел73]

Кстати, Конкорд или Ту-144 на взлёте или посадке - тоже уродство. Явная нецелесообразность. В отличие от А-320 или Ил-62.

[vlad7308]

Где садили ракетную ступень на сверхзвуке? Сверхзвук у нее заканчивается примерно там же, где и у крылатика (он, внезапно, тоже летит с той же скоростью).

НЯП 1ст Ф9 при посадке переходит звуковой барьер на высоте где то между 2 и 1 км

[Большой]

увидел картинку в контакте без комментариев:
Вы не можете просматривать это вложение.

[Павел73]

Это какой-то ЕМНИП европейский проект. Я его видел в журнале "Юный техник" в виде короткой заметки про "Мини-Шаттл". Надо поискать этот номер.

Но в принципе да, это примерно то, что надо. Только побольше. В этом стыковочного узла нет.

[Дмитрий В.]

увидел картинку в контакте без комментариев:
Вы не можете просматривать это вложение.

HERMES

[Harder]

[GIF]

Не будет НИ-ЧЕ-ГО.

[pkl]

Катастрофа Колумбии есть прямое следствие особенностей конструкции крылатого космического корабля.

Еще раз - катастрофа Колумбии прямое следствие конструкции космической системы Шатла.
Надежность Шатла всего 0.986. Проектная надёжность HL-42 0.9999.

Нет, у всех крылатых КК одни и те же недостатки

[nonconvex]

Катастрофа Колумбии есть прямое следствие особенностей конструкции крылатого космического корабля.

Еще раз - катастрофа Колумбии прямое следствие конструкции космической системы Шатла.
Надежность Шатла всего 0.986. Проектная надёжность HL-42 0.9999.

Нет, у всех крылатых КК одни и те же недостатки

Равно как у все капсул.
Х-37 однако летает без проблем.

[Павел73]

О! Как только из нормального пассажирского корабля стали пытаться делать грузопассажирское подобие Шаттла с большим грузовым или лабораторным отсеком, так и кончилось всё.

Сама жизнь показала: в космосе надо, чтобы люди отдельно, грузы отдельно. Всё, что нужно было для Гермеса, это стыковочный узел.

[Павел73]

Не будет НИ-ЧЕ-ГО.

Не так.

ЧТО-ТО будет.

[GIF]

НННШ (цы)

[Искандер]

Катастрофа Колумбии есть прямое следствие особенностей конструкции крылатого космического корабля.

Еще раз - катастрофа Колумбии прямое следствие конструкции космической системы Шатла.
Надежность Шатла всего 0.986. Проектная надёжность HL-42 0.9999.

Нет, у всех крылатых КК одни и те же недостатки

Нет. И это очевидно.
Проектная надежность космической системы Шатла ЕМНИП была 0.9986, реальная 0.986. Напомнить за счёт чего? Это конкретные косяки именно этой космической системы:
1) ТТУ, с куевыми уплотнителями между сегментами.
2) Пакетная компоновка: ТТУ, кислородный бак и КК в одном пакете.
3) Отсутствие САС.
Можно ещё пройтись по менее очевидным слабостям технического решения, но этого вполне достаточно.
И где тут причины связанные с горизонтальной посадкой???
Их нет вообще.
Я, к примеру, не вижу причин чтобы пилотируемый Дрим Чейсер без грузового багажника да верхом на F9 не был удобным и безопасным такси до МКС или любой другой низкоорбитальной станции.

[pkl]

Катастрофа Колумбии, ёлки-палки! Как можно это забыть? Тогда почти всем стало ясно, что крылатый космический корабль обладает целым рядом неустранимых недостатков.

Катастрофа Колумбии никак не связана с крылатостью. Она связана с порочностью всей схемы построения Шаттла.

Я вижу, народ реально не врубается, в чём проблема. Так вот, ключевое отличие капсульного корабля от крылатого в том, что у капсульного должна возвращаться на Землю только капсула. Которая крайне мала. При этом критический элемент конструкции - теплозащитный экран, - очень хорошо скрыт корпусом корабля, его трёдно повредить. Крылатый КК должен возвращаться на Землю целиком и его весь надо защищать теплозащитой. Растёт площадь, которую надо покрыть теплозащитой. Она вся должна быть снаружи. Дефекты теплозащиты очень трудно обнаружить, при этом малейшее повреждение фатально.

[pkl]

Прямо связана с крылатостью. Кусок льда пробил крыло.

Если бы лед пробил нос, то было бы связано с носатостью. Ну чЁ  логично же.

У шаттлов, кстати, были случаи, когда система натыкалась на птиц. Правда, удар приходился в бак.

[pkl]

Двухступенчатая РН и отдельно крылатый КК. Первая ступень многоразовая.

У Вас, по сути, три довольно сложных космических аппарата. Один из них одноразовый. И в чём смысл?