Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[Kotofan]

влияния на пуск не оказывало

А почему оно не работало? Может какой болтик вкрутили так, что перестало работать, то что за глонасы отвечало, а когда полетело, то этот болтик еще чего повредил. Я вот к чему.

[Denis Voronin]

Штуцер пишет:
А чего так мало? И почему выше не тянется?

Потому что выше это разборки совсем другого порядка. Это уровень государства как такового и системного кризиса, в котором находится государство. Но несмотря на весь системный кризис датчик вверх ногами забивает конкретный человек, к которому конкретная претензия о конкретном случае.

javax пишет:
Вот тут программист из SpaceX рассказывает, почему наказывать виноватых это не правильно.

Ну пусть рассказывает дальше. Его мнение... скажем так, в этом есть рациональное зерно, безусловно, но дрессура всегда основана на кнуте и прянике. Вопросы с пряником решаются минимум на уровне всего предприятия, вопросы с кнутом на уровне конкретных косячников.

opinion пишет:
Учителя.
Денис Воронин.

Leonar пишет:
Но не Дениса Воронина

Нет, у Дениса Воронина сервера и сайты работают. Иногда конечно бывают косяки, но Денис Воронин сам отвечает за эти косяки перед заказчиками, а также теряет деньги на рекламе за простой. Но что ж мы всё обо мне да обо мне?

Дорогая администрация, а можно мне всё же раздел именной? Очевидно, что обсуждение моей личности, моих достижений, моих политических предпочтений и личных качеств является крайне актуальной темой на форуме! Уже наверное за сотню перевалило. Дабы эти обсуждения не растекались по всем разделам, для удобства обсуждающих, предлагаю все их переносить в именной раздел имени меня величайшего и лучезарного!

[Механик]

Интересно, что при каждом обсуждении какого-либо фейла на этом форуме многократно появляются фразы типа "наказать, уволить, яйца на стол".
Я работаю в авиации, авиатехником. И в нашей сфере давно стало азбучной истиной, что для повышения качества работы наказания нужно исключить! Угроза наказания- это фактор, сильно понижающий качество работы, и увеличивающий вероятность фейлов. В западном мире это было известно и внедрялось ещё в послевоенные годы, а в постсоветском мире это активно внедряется уже лет десять. И есть миллион примеров, когда именно страх наказания приводил к катастрофам, либо к вещам меньшего масштаба, типа задержек рейсов.
И мне казалось, что эту азбучную истину должны давно знать все, кто более-менее в теме. А тут в обсуждениях, похоже, до сих пор живут и мыслят по законам военного коммунизма- наказать, уволить, партбилет отобрать... Вы ещё эсэсовца с овчаркой к каждому слесарю приставьте- тогда точно всё заработает!

[Denis Voronin]

opinion пишет:
Вот это интересно. А что, если GPS отключили, а программу управления не поменяли?

Ну вообще в программировании принято проверять переменную. Если язык без объявления - на существование, если безтиповой - на тип, если она получена от пользователя - на гадости, етц. В рамках концепции ООП кусок кода отвечающий за работу с дополнительной системой навигации не должен отрабатываться, если при вызове получен отлуп.

[Kotofan]

Механик пишет:
когда именно страх наказания приводил к катастрофам,

Точно, и разбор полетов становится не попыткой разобраться, а стремлением выгородить себя и свалить вину на соседа.

[ХВ.]

m-s Gelezniak пишет:

ХВ. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Особенности пуска с Восточного, какие?

Хреновые.
То с первого раза не летит, то с первого летит, да не туда.

Вас не спрашивали.

А Вам - мёду не надо, а дай похамить.

[ХВ.]

Механик пишет:
Я работаю в авиации, авиатехником. И в нашей сфере давно стало азбучной истиной, что для повышения качества работы наказания нужно исключить!

Сколько я не предлагал эту меру - здесь её не воспринимают.

[Leonar]

Denis Voronin пишет:
Это уровень государства как такового и системного кризиса, в котором находится государство

С 57года

Denis Voronin пишет:
Но несмотря на весь системный кризис датчик вверх ногами забивает конкретный человек, к которому конкретная претензия о конкретном случае.

В Гулаг их негодяев

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Дабы эти обсуждения не растекались по всем разделам, для удобства обсуждающих, предлагаю все их переносить в именной раздел имени меня величайшего и лучезарного!

Так это элементарно. Заведите про себя тему в ЧД. 
Вот только открывать тему разрешено после 3000 сообщений.

[vadimr]

Штуцер пишет:

Kotofan пишет:
А тут я понял не было траекторной информации с глонасов всяких в телеметрии? Так как теперь разобрать куда оно летело?

Ровно так же, как разбирали ДО Глонассов.

До ГЛОНАССов был ответчик 38Ж6.

[Serge3leo]

ХВ. пишет:

Механик пишет:
Я работаю в авиации, авиатехником. И в нашей сфере давно стало азбучной истиной, что для повышения качества работы наказания нужно исключить!

Сколько я не предлагал эту меру - здесь её не воспринимают.

Слышали, слышали, как там в авиации, чуть ускорение при посадке больше или ... Но, при наличии исчерпывающих регламентных и тестовых процедур, яйца рубить не приходится. Придёт время и здесь будет точно также.

[LRV_75]

zandr пишет:
https://iz.ru/677025/dmitrii-strugovetc-nikolai-krasnov-aleksei-ramm/avariei-fregata-zainteresovalsia-sledstvennyi-komitet 
Как рассказал «Известиям» источник в ракетно-космической отрасли, повторяющийся сбой действительно известен специалистам. Он встречался и ранее. В частности, этот сбой был отмечен при наземных испытаниях ракеты-носителя «Союз-2.1б» в сборке с разгонным блоком и космическими аппаратами. В этой связи перед пуском 28 ноября аппаратура была выключена и не участвовала в выдаче команд системе управления «Фрегата».В руководстве НПО Лавочкина в беседе с «Известиями» высказали уверенность, что разгонный блок «Фрегат» не виноват в случившейся аварии.
По данным другого источника «Известий» в ракетно-космической отрасли, причиной нештатной ситуации могла стать несогласованность полетных заданий носителя и «разгонника», допущенная НПО автоматики (Екатеринбург) и НПЦ автоматики и приборостроения (Москва).
Как рассказал собеседник, эти предприятия не согласовали точное положение третьей ступени носителя «Союз-2.1б» при отделении от него разгонного блока. По имеющейся информации, ракета вышла в нужную точку с нарушением определенных углов положения. Это не стало бы критической ошибкой, если бы на нее не наложилась вторая проблема: программа полета «Фрегата» жестко зашита в его систему управления. Неправильное положение «разгонник» пытался компенсировать маневром, но не успел его провести за одну минуту — время между отделением от ракеты и первым включением двигателя. По прошествии минуты «Фрегат» включил двигатель, находясь почти в перевернутом положении. Импульс направил его в атмосферу.
По данным источника, сведением полетных заданий и их комплексной проверкой должно было заниматься подразделение головного научного института «Роскосмоса» ЦНИИмаш — отдел проверки полетных заданий.
В НПО автоматики «Известиям» заявили, что никаких претензий к ним не предъявляли. Комментарий НПЦ автоматики и приборостроения получить не удалось.
Генеральный директор РКЦ «Прогресс» (производитель ракет «Союз») Александр Кирилин отказался от комментариев на время работы комиссии по расследованию аварии.
 Справка «Известий»
Система навигации разгонного блока «Фрегат» использует трехосную гиростабилизированную платформу — устройство, реагирующее на изменение углов ориентации изделия. Ее работа начинается после отрыва ракеты от стартового стола. Проблема таких систем — накопление ошибок измерения со временем. Для уточнения параметров во «Фрегате» используется аппаратура спутниковой навигации. Перед маневрами разгонного блока она должна уточнить его местоположение по данным систем ГЛОНАСС и GPS. Полученный результат передается в бортовой компьютер. Но при серьезных расхождениях между данными гироскопов и спутниковой навигации система управления не учитывает информацию от ГЛОНАСС и GPS.

И что же за аппаратура была отключена перед стартом 28 ноября?
Аппаратура спутниковой навигации?
Т.е. у нас че, гороскопы сами по себе без коррекции от ГЛОНАСС и GPS работать разучились?
Интересно, а когда в ЦНИИМАШ (кстати, руководителем аварийной комиссии назначили представителя ЦНИИМАШ) проводили комплексную наземную отработку полетных заданий, то у них проверялся режим с отключенной коррекцией данных гироскопов по данным от спутниковой навигации??? Сдается мне что нет

[Кубик]

По имеющейся информации, ракета вышла в нужную точку с нарушением определенных углов положения. Это не стало бы критической ошибкой, если бы на нее не наложилась вторая проблема: программа полета «Фрегата» жестко зашита в его систему управления. Неправильное положение «разгонник» пытался компенсировать маневром, но не успел его провести за одну минуту — время между отделением от ракеты и первым включением двигателя. По прошествии минуты «Фрегат» включил двигатель, находясь почти в перевернутом положении. Импульс направил его в атмосферу.

РН летела задом наперёд? Или перед отделением "клюнула носом? Только так можно понять, как толкуют, что разгонный импульс РБ оказался тормозным или "вводящим в пике"..

[Штуцер]

LRV_75 пишет:
По данным источника, сведением полетных заданий и их комплексной проверкой должно было заниматься подразделение головного научного института «Роскосмоса» ЦНИИмаш — отдел проверки полетных заданий.

Дык они теперь рулят аварийной комиссией.

[m-s Gelezniak]

Кубик пишет:

По имеющейся информации, ракета вышла в нужную точку с нарушением определенных углов положения. Это не стало бы критической ошибкой, если бы на нее не наложилась вторая проблема: программа полета «Фрегата» жестко зашита в его систему управления. Неправильное положение «разгонник» пытался компенсировать маневром, но не успел его провести за одну минуту — время между отделением от ракеты и первым включением двигателя. По прошествии минуты «Фрегат» включил двигатель , находясь почти в перевернутом положении . Импульс направил его в атмосферу.

РН летела задом наперёд? Или перед отделением "клюнула носом? Только так можно понять, как толкуют, что разгонный импульс РБ оказался тормозным или "вводящим в пике"..

Ну что же. Можно сравнить.

У Фрегата адаптивная программа. Возможно имеем случай неудачного парирования нештатной работы третьей ступени.
ЗЫ Версия.

[m-s Gelezniak]

Вектор при разделении.

[Старый]

Механик пишет:
Я работаю в авиации, авиатехником. И в нашей сфере давно стало азбучной истиной, что для повышения качества работы наказания нужно исключить! Угроза наказания- это фактор, сильно понижающий качество работы, и увеличивающий вероятность фейлов. В западном мире это было известно и внедрялось ещё в послевоенные годы, а в постсоветском мире это активно внедряется уже лет десять. И есть миллион примеров, когда именно страх наказания приводил к катастрофам, либо к вещам меньшего масштаба, типа задержек рейсов.

Это работает только если виновный сам заявил о своей ошибке ещё до того как его изобличли. 
То есть применительно к данному случаю если ктото накосячил, это стало причиной аварии и он сам в этом признался, то его нельзя наказывать. 

Если же его изобличат и не будут наказывать то это будет попустительство и только увеличит разгильдяйство.

[LRV_75]

m-s Gelezniak пишет:

Кубик пишет:

По имеющейся информации, ракета вышла в нужную точку с нарушением определенных углов положения. Это не стало бы критической ошибкой, если бы на нее не наложилась вторая проблема: программа полета «Фрегата» жестко зашита в его систему управления. Неправильное положение «разгонник» пытался компенсировать маневром, но не успел его провести за одну минуту — время между отделением от ракеты и первым включением двигателя. По прошествии минуты «Фрегат» включил двигатель , находясь почти в перевернутом положении . Импульс направил его в атмосферу.

РН летела задом наперёд? Или перед отделением "клюнула носом? Только так можно понять, как толкуют, что разгонный импульс РБ оказался тормозным или "вводящим в пике"..

Ну что же. Можно сравнить.

У Фрегата адаптивная программа. Возможно имеем случай неудачного парирования нештатной работы третьей ступени.
ЗЫ Версия.

А еще можно предположить, что система управления Фрегата какая то через чур железобетонная (я в это не верю пока): 
программа полета «Фрегата» жестко зашита в его систему управления. Неправильное положение «разгонник» пытался компенсировать маневром, но не успел его провести за одну минуту — время между отделением от ракеты и первым включением двигателя. По прошествии минуты «Фрегат» включил двигатель , находясь почти в перевернутом положении . Импульс направил его в атмосферу. 

По логике, СУ должна получать подтверждение от навигации, что ориентация в норме и только после этого формировать команду на включение ДУ.
А тут получается просто считали ДО НУЛЯ и несмотря ни на что просто выдали команду на включение маршевого двигателя.
Надеюсь я что то не так понял.

[m-s Gelezniak]

LRV_75 пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Кубик пишет:

По имеющейся информации, ракета вышла в нужную точку с нарушением определенных углов положения. Это не стало бы критической ошибкой, если бы на нее не наложилась вторая проблема: программа полета «Фрегата» жестко зашита в его систему управления. Неправильное положение «разгонник» пытался компенсировать маневром, но не успел его провести за одну минуту — время между отделением от ракеты и первым включением двигателя. По прошествии минуты «Фрегат» включил двигатель , находясь почти в перевернутом положении . Импульс направил его в атмосферу.

РН летела задом наперёд? Или перед отделением "клюнула носом? Только так можно понять, как толкуют, что разгонный импульс РБ оказался тормозным или "вводящим в пике"..

Ну что же. Можно сравнить.

У Фрегата адаптивная программа. Возможно имеем случай неудачного парирования нештатной работы третьей ступени.
ЗЫ Версия.

А еще можно предположить, что система управления Фрегата какая то через чур железобетонная (я в это не верю пока):
программа полета «Фрегата» жестко зашита в его систему управления. Неправильное положение «разгонник» пытался компенсировать маневром, но не успел его провести за одну минуту — время между отделением от ракеты и первым включением двигателя. По прошествии минуты «Фрегат» включил двигатель , находясь почти в перевернутом положении . Импульс направил его в атмосферу.

По логике, СУ должна получать подтверждение от навигации, что ориентация в норме и только после этого формировать команду на включение ДУ.
А тут получается просто считали ДО НУЛЯ и несмотря ни на что просто выдали команду на включение маршевого двигателя.
Надеюсь я что то не так понял.

Ром, там попытка изменить не столько ориентацию, сколько вектор полета, заданный связке носителем.

[PIN]

LRV_75 пишет:
По логике, СУ должна получать подтверждение от навигации, что ориентация в норме и только после этого формировать команду на включение ДУ.

Время на построение ориентации ограничено. Кто не успел - тот опоздал.