Башня обслуживания Ангары на Восточном

[Старый]

Вот вот. И Циклоновская на том же самом Плесецке.

https://blackhole.su/index.php?msg=2625232

[Blin]

В южных странах не бывает морозов больше -20С, не намерзает лед на конструкцию, нет такого числа циклов замерзания-оттаивания. Не намерзает ничего на механизмы.

При вывозе готовой к старту ракеты  не требуется таких мощностей системы терморегулирования, как при морозе. Быстроразъемные соединения проще и не требуют столь большой мощности при срабатывании.
Гибкие трубопроводы легче и проще по конструкции.

Много чего проще.

А как это влияет на другую технику? Автомобили, поезда, подъемные краны. Получается, если они спроектированы в южных странах, то нам не подходят?

Для вас это откровение что-ли? 
Неважно где спроектировано, важно под какие климатические условия эксплуатации.
См, например, ГОСТ 15150-69 
Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды.

[С. Тушин(ский)]

Ответ на самом деле прост. Это никого не волнует. Требований на красоту старта не было, поэтому никто и не запаривался. Делали из того что было как хотели.

Я бы выразился по-другому: чем дальше, тем более становится понятным, что Ангару и не собирались использовать по назначению /для запуска различных космических аппаратов/. Это просто пила для освоения бюджета. Именно поэтому ракету сделали вот такой /непригодной к использованию/, равно как и всю наземную инфраструктуру. Никто не собирался ничего на ней запускать, думали и дальше использовать Протон. Только и всего. А потом пришёл Д.О. Рогозин и волевым решением прекратил его производство. И вот мы имеем то, что имеем.

Решение по РН Протон было принято в середине нулевых (проект РН Русь М создавался как замена Протону), когда журналист Рогозин руководил партией "Родина".
А РН Ангара на Восточный протащил Поповкин в 2012 году (с серьезными финансовыми нарушениями и только вмешательство очень влиятельного государственного чиновника не позволило передать материалы проверки СП РФ в прокуратуру).
Я понимаю, угар НЭПа, некоторые стали забывать имена легендарных героев. Поэтому предложение - если уж пишите, что "Ангару не собирались ...", то извольте указывать, кто персонально или какая организация/структура и какими конкретно действиями побудила Вас так выражаться.

[Водитель]

Вот вот. И Циклоновская на том же самом Плесецке.

https://blackhole.su/index.php?msg=2625232

Признаю ошибку. Но не принципиально. 

Про страшную морозную погоду как обоснование стационарности башни это смех. Хотели бы, реализовали бы.

[sychbird]

Главный вопрос при выборе технического решения не "как?", а "почему?"

У Союза оригинальная, в отличии от всех более новых ракет силовая схема ветроудержания и разгрузки конструкции самой машины.

Для Ангары в Плесецке башню делали с учетом возможности старта и Ангары 1, и 3, и 5  с учетом климатических условий и особенностей заправки.

Для подвижной башни подобного веса на Восточном надо было бы менять схемы заправки самой машины, а стоимость путей под подобную нагрузку вместе с мощнейшей электромеханикой привода движения разогнали бы стоимость башни до небес.
И спрашивается: "чего ради?"
-

Чтобы ракета, если взорвётся на стартовом столе или упадёт на него вскоре после запуска, не уничтожила бы ещё и башню. Сейчас её просто страшно пускать.

Это решается иначе: обеспечением создания и запуска не взрывающихся и не падающих на старт ракет!
Еще существует страхование!

[Ц. Ярослав]

Ответ на самом деле прост. Это никого не волнует. Требований на красоту старта не было, поэтому никто и не запаривался. Делали из того что было как хотели.

Я бы выразился по-другому: чем дальше, тем более становится понятным, что Ангару и не собирались использовать по назначению /для запуска различных космических аппаратов/. Это просто пила для освоения бюджета. Именно поэтому ракету сделали вот такой /непригодной к использованию/, равно как и всю наземную инфраструктуру. Никто не собирался ничего на ней запускать, думали и дальше использовать Протон. Только и всего. А потом пришёл Д.О. Рогозин и волевым решением прекратил его производство. И вот мы имеем то, что имеем.

Понятно ваше возмущение конечно.. Но у нас нет выбора, Протон есть Протон в Казахстане, и если нам отрубят Байконур то Всё! приплыли оставшись без Рн тяжёлого класса.. Как не была бы Ангара Косая и секая но нет выбора у нас просто.. Вот скажите.. Есть Рн союз=2.1Б выводит 8т на НОО, теперь скажите.. Можно ли уместить 20т модуль в эти 8т массы ?.. Или вывести спутник на отлётку например.. Не те жалкие 1.2т а что-то крупнее. Так что чудо что вообще проект Ангара довели до пусков.

[Ц. Ярослав]

Вот вот. И Циклоновская на том же самом Плесецке.

https://blackhole.su/index.php?msg=2625232

Признаю ошибку. Но не принципиально.

Про страшную морозную погоду как обоснование стационарности башни это смех. Хотели бы, реализовали бы.

Может дело в защите старта ?.. То есть просто сделали пошире с дыркой в центре, если уж рн и долбанёт на старте то хоть через центр между колон вся ударная волна и пройдёт.. Да ск пострадает конечно.. Но что лучше просто восстановить старт, или начать потом с 0 его снова строить ?

[Shin]

Вопросик.
Понятно, что конструкция башни претерпела изменения в сравнении с Плесецком...
Вот эти штуковины по бокам для чего, интересно?

Вы не можете просматривать это вложение.

А вот в Плесецке:

Вы не можете просматривать это вложение.

[german_kmw]

В южных странах не бывает морозов больше -20С, не намерзает лед на конструкцию, нет такого числа циклов замерзания-оттаивания. Не намерзает ничего на механизмы.

При вывозе готовой к старту ракеты  не требуется таких мощностей системы терморегулирования, как при морозе. Быстроразъемные соединения проще и не требуют столь большой мощности при срабатывании.
Гибкие трубопроводы легче и проще по конструкции.

Много чего проще.

А как это влияет на другую технику? Автомобили, поезда, подъемные краны. Получается, если они спроектированы в южных странах, то нам не подходят?

Например дома в США гораздо менне утеплены, легче в постройке и требуют меньших расходов на отопление. 
 С автомобилями для России делают больше бачок омывателя, добавляют опции по обогреву зеркал, сидений, руля, лобового стекла. 
 Из недавнего - с китайским Хавалом Ф7 были проблемы в Тюмени из-за того что лопался пластиковый бак горючего при -40. 
 Довольно сильно отличаются грузовики для ЕС и для США. 
 Например значительно отличается военная техника тот же абрамс или челленджер с массой под 70 тонн прекрасно тонет , там где проезжают 45 тонные наши танки. 
 И такого очень много, для тех кто увлекается техникой это известно.  

[Газоход]

Вопросик.
Понятно, что конструкция башни претерпела изменения в сравнении с Плесецком...
Вот эти штуковины по бокам для чего, интересно?

Думаю, чтобы разгрузить вес башни с фундамента и с её основных колонн. Также прибавляет устойчивости конструкции, в том числе при росте/модернизации башни для работы с водородом/пилотируемыми кораблями.
Не исключаю, что и по опыту эксплуатации башни в Плесецке решили добавить.

[Shin]

Вопросик.
Понятно, что конструкция башни претерпела изменения в сравнении с Плесецком...
Вот эти штуковины по бокам для чего, интересно?

Думаю, чтобы разгрузить вес башни с фундамента и с её основных колонн. Также прибавляет устойчивости конструкции, в том числе при росте/модернизации башни для работы с водородом/пилотируемыми кораблями.
Не исключаю, что и по опыту эксплуатации башни в Плесецке решили добавить.

Не, речь не о силовых боковых подпорках, а о этаком коробе на всю высоту башни

[sychbird]

Понятно, что конструкция башни претерпела изменения в сравнении с Плесецком...
Вот эти штуковины по бокам для чего, интересно?

Возможно газоотражатели.

[sychbird]

Интересный вопрос: из чего следует, что стоимость объединенного агрегата транспортера-заправщика Фалькона существенно меньше, чем башни Ангары.

Меньше -отнюдь не всегда  значит дешевле.

[OlegN]

Вопросик.
Понятно, что конструкция башни претерпела изменения в сравнении с Плесецком...
Вот эти штуковины по бокам для чего, интересно?

Думаю, чтобы разгрузить вес башни с фундамента и с её основных колонн. Также прибавляет устойчивости конструкции, в том числе при росте/модернизации башни для работы с водородом/пилотируемыми кораблями.
Не исключаю, что и по опыту эксплуатации башни в Плесецке решили добавить.

Не, речь не о силовых боковых подпорках, а о этаком коробе на всю высоту башни

А они полые? Сверху на них -  похоже на моторное отделение . На лифт смахивает . В Плесецке есть похожие , но встроены в металлоконструкцию.
PS Если учесть ещё и наличие площадки на каждом "этаже" , и трубы рядом .(эвакуационные?).
PPS Да и двери там явно .

[LRV_75]

По-моему башня очень круто смотрится.
Единственное, надо было сделать так, чтобы фермы обслуживания "Разводили руки" в момент КП )) Как тюльпан у Союза. Вот это было бы круто! ))

[Дем]

Вот эти штуковины по бокам для чего, интересно?

Для эвакуации экипажа?

[german_kmw]

По-моему башня очень круто смотрится.
Единственное, надо было сделать так, чтобы фермы обслуживания "Разводили руки" в момент КП )) Как тюльпан у Союза. Вот это было бы круто! ))

изначально планировалось что они будут "уезжать" вниз, как турникет. 

[zen432]

Вопросик.
Понятно, что конструкция башни претерпела изменения в сравнении с Плесецком...
Вот эти штуковины по бокам для чего, интересно?

Вы не можете просматривать это вложение.

А вот в Плесецке:

Вы не можете просматривать это вложение.

[pk13]

Не, речь не о силовых боковых подпорках, а о этаком коробе на всю высоту башни

Поскольку заявлены лифты и система аварийной эвакуации персонала, то вероятно это они.
Опять же + тёплые шумоизолированные помещения тоже хорошо.

[pkl]

Решение по РН Протон было принято в середине нулевых (проект РН Русь М создавался как замена Протону), когда журналист Рогозин руководил партией "Родина".
А РН Ангара на Восточный протащил Поповкин в 2012 году (с серьезными финансовыми нарушениями и только вмешательство очень влиятельного государственного чиновника не позволило передать материалы проверки СП РФ в прокуратуру).
Я понимаю, угар НЭПа, некоторые стали забывать имена легендарных героев. Поэтому предложение - если уж пишите, что "Ангару не собирались ...", то извольте указывать, кто персонально или какая организация/структура и какими конкретно действиями побудила Вас так выражаться.

А вот не надо. Мало ли кто что говорил, тогда, в 2012 г. Ещё в 2019-м Протоны производились серийно, ещё не поздно было поменять решение:

https://vz.ru/news/2019/9/17/998112.html
Но Д.О. Рогозин в 2018-м принял окончательное решение. Вот цитата:

Глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин назвал срок, после которого госкорпорация планирует осуществлять все пуски ракет-носителей тяжелого класса с космодрома Восточный в связи с прекращением эксплуатации ракет «Протон-М».

«2025 г. – окончание эксплуатации РН (ракет-носителей) «Протон-М». Перевод пусков тяжелых РН на Восточный», – написал Рогозин в своем Twitter.

https://vz.ru/news/2018/11/11/950173.html