Многоразовость как бизнес кейс

[Плейшнер]

А для количественного уровня у Вас не хватает данных.

С точки зрения косвенных улик , могу заметить, что прости Господи Илон Маск  выводит свои старлинки многоразовыми пусками по 15т, хотя мог бы одноразовыми по 23т. И не говорите мне, что он выкидывает 20-30млн (причем не только своих) на каждом пуске и 1-5млрд всего исключительно ради пиара, а то я расстроюсь

Правильно. Вы наверное просто упустили, с чего начался этот разговор несколько страниц назад

 https://www.relativityspace.com/terran
 https://www.relativityspace.com/stargate
ну и т.д

[Плейшнер]

Илон Маск  выводит свои старлинки многоразовыми пусками по 15т, хотя мог бы одноразовыми по 23т.

Самое глупое что можно сделать - это запустить многоразовую ракету как одноразовую без крайней необходимости, поэтому он так и не делает.

Фокус в том что одноразовая ракета должна быть оптимизирована именно как одноразовая: конструкция, материалы, эксплуатация - всё другое

[Верный Союзник с Окинавы]

А для количественного уровня у Вас не хватает данных.

С точки зрения косвенных улик , могу заметить, что прости Господи Илон Маск  выводит свои старлинки многоразовыми пусками по 15т, хотя мог бы одноразовыми по 23т. И не говорите мне, что он выкидывает 20-30млн (причем не только своих) на каждом пуске и 1-5млрд всего исключительно ради пиара, а то я расстроюсь

Правильно. Вы наверное просто упустили, с чего начался этот разговор несколько страниц назад

 https://www.relativityspace.com/terran
 https://www.relativityspace.com/stargate
ну и т.д

Терран только пока ещё не летает... И кстати цена за кг груза там повыше Falcon 9 будет. Чтобы цена за кг груза на орбите сравнялась, нужно чтобы Falcon 9 был по 150 млн долларов.

Да и на ГСО на ней не полетаешь...

[vlad7308]

Илон Маск  выводит свои старлинки многоразовыми пусками по 15т, хотя мог бы одноразовыми по 23т.

Самое глупое что можно сделать - это запустить многоразовую ракету как одноразовую без крайней необходимости, поэтому он так и не делает.

Фокус в том что одноразовая ракета должна быть оптимизирована именно как одноразовая: конструкция, материалы, эксплуатация - всё другое

эх не хотел же Ф9 как пример приводить как в воду глядел

Ну ладно, музыка, играй в сотый раз
1. Ф9 - не многоразовая ракета. Ф9 - прекрасная одноразовая ракета, к которой добавлено кое что, чтобы добиться многоразовости. Если снять с нее ноги и ласты, она останется прекрасной одноразовой ракетой, превосходящей все существующие.
2. Почему Вы уверены, что некоторое технологическое достижение (любое, пусть эта самая 3д) удешевит одноразовые РН, но не удешевит аналогичным образом многоразовые? (Это известный древний аргумент, повернутый вверх ногами)
3. Почему Вы думаете, что обслуживание Ф9 сейчас обходится хоть сколько нибудь дорого и требует высокой квалификации?

ЗЫ это все - повторение сто раз говоренного, не я придумал

[vlad7308]

А для количественного уровня у Вас не хватает данных.

С точки зрения косвенных улик , могу заметить, что прости Господи Илон Маск  выводит свои старлинки многоразовыми пусками по 15т, хотя мог бы одноразовыми по 23т. И не говорите мне, что он выкидывает 20-30млн (причем не только своих) на каждом пуске и 1-5млрд всего исключительно ради пиара, а то я расстроюсь

Правильно. Вы наверное просто упустили, с чего начался этот разговор несколько страниц назад

 https://www.relativityspace.com/terran
 https://www.relativityspace.com/stargate
ну и т.д

признаться, да, упустил.
Сейчас просмотрел.
Качественно это по-прежнему ничего не меняет, а количественно - ничего не раскрывает.

[Плейшнер]

А для количественного уровня у Вас не хватает данных.

С точки зрения косвенных улик , могу заметить, что прости Господи Илон Маск  выводит свои старлинки многоразовыми пусками по 15т, хотя мог бы одноразовыми по 23т. И не говорите мне, что он выкидывает 20-30млн (причем не только своих) на каждом пуске и 1-5млрд всего исключительно ради пиара, а то я расстроюсь

Правильно. Вы наверное просто упустили, с чего начался этот разговор несколько страниц назад

 https://www.relativityspace.com/terran
 https://www.relativityspace.com/stargate
ну и т.д

признаться, да, упустил.
Сейчас просмотрел.
Качественно это по-прежнему ничего не меняет, а количественно - ничего не раскрывает.

"С точки зрения косвенных улик", кроме Маска есть и другие НЕдураки 

[Плейшнер]

1. Ф9 - не многоразовая ракета. Ф9 - прекрасная одноразовая ракета, к которой добавлено кое что, чтобы добиться многоразовости. Если снять с нее ноги и ласты, она останется прекрасной одноразовой ракетой, превосходящей все существующие.

Возьмем некий "голый" (один из первых) Фалконов.

У него было два пути развития:  по пути многоразовости (каким собственно и пошёл) и по пути вылизывания одноразовости (каким НЕ пошел)
Сегодня мы видим Фалкон, продвинувшийся по первому пути
и НЕ видим каким он мог бы стать если бы пошел по второму.
Поэтому Фалкон не годится для сравнения с самим собой

[Плейшнер]

2. Почему Вы уверены, что некоторое технологическое достижение (любое, пусть эта самая 3д) удешевит одноразовые РН, но не удешевит аналогичным образом многоразовые? (Это известный древний аргумент, повернутый вверх ногами)

Удешевит и многоразовые настолько что станет невыгодным возиться с прилетевшим "барахлом" а будет проще выкатить из цеха новую

[Плейшнер]

3. Почему Вы думаете, что обслуживание Ф9 сейчас обходится хоть сколько нибудь дорого и требует высокой квалификации?

Потому что всё что делается вручную - дорого

[Дмитрий В.]

Илон Маск  выводит свои старлинки многоразовыми пусками по 15т, хотя мог бы одноразовыми по 23т.

Самое глупое что можно сделать - это запустить многоразовую ракету как одноразовую без крайней необходимости, поэтому он так и не делает.

Фокус в том что одноразовая ракета должна быть оптимизирована именно как одноразовая: конструкция, материалы, эксплуатация - всё другое

эх не хотел же Ф9 как пример приводить как в воду глядел

Ну ладно, музыка, играй в сотый раз
1. Ф9 - не многоразовая ракета. Ф9 - прекрасная одноразовая ракета, к которой добавлено кое что, чтобы добиться многоразовости. Если снять с нее ноги и ласты, она останется прекрасной одноразовой ракетой, превосходящей все существующие.

Ф9 изначально проектировался с многоразовой первой ступенью, а не "дорабатывался" из одноразовой.

[Salo]

Ф9 изначально проектировался с многоразовой первой ступенью, а не "дорабатывался" из одноразовой.

v1.0 всё-таки был одноразовым.

[Старый]

Ф9 изначально проектировался с многоразовой первой ступенью, а не "дорабатывался" из одноразовой.

Это не факт.

[Дмитрий В.]

Ф9 изначально проектировался с многоразовой первой ступенью, а не "дорабатывался" из одноразовой.

Это не факт.

Факт. С первых пусков стояла парашютная система спасения, что на Ф1, что на Ф9.

[Старый]

Факт. С первых пусков стояла парашютная система спасения, что на Ф1, что на Ф9.

Это какой же парашют должен быть на Ф-9? И как он сработал?

[vlad7308]

3. Почему Вы думаете, что обслуживание Ф9 сейчас обходится хоть сколько нибудь дорого и требует высокой квалификации?

Потому что всё что делается вручную - дорого

предположим
Но почему Вы решили, что при обслуживании надо много чего делать вручную?
И почему Вы решили, что обслуживание вообще требуется постоянно?

Я уже говорил - на качественном уровне это пустые разговоры.
А на количественный уровень мы перейти не в состоянии.

Вот например последний повторный пуск Ф9 состоялся через 27 дней.
Значит ли это, что все эти дни (за вычетом привозки на барже, разгрузки и тд) ступень неугомонно "обслуживали" (что бы это ни значило)?
Может да, а может нет.
Вероятно, что-то все таки делали - но что именно, и каких ресурсов это потребовало? Почти ноль данных.
Хотя - могу наверняка сказать, что перезарядили пусковые ампулы в мерлинах

[vlad7308]

2. Почему Вы уверены, что некоторое технологическое достижение (любое, пусть эта самая 3д) удешевит одноразовые РН, но не удешевит аналогичным образом многоразовые? (Это известный древний аргумент, повернутый вверх ногами)

Удешевит и многоразовые настолько что станет невыгодным возиться с прилетевшим "барахлом" а будет проще выкатить из цеха новую

а Вы предположите, что возиться не нужно
Или, что то же самое, что эта самая "возня" все равно изрядно дешевле, чем новое "барахло"

[Верный Союзник с Окинавы]

3. Почему Вы думаете, что обслуживание Ф9 сейчас обходится хоть сколько нибудь дорого и требует высокой квалификации?

Потому что всё что делается вручную - дорого

Как раз обтекатели там потому и спыксам оказалось проще научиться их спасать, чем поточным пр-вом заняться.

2. Почему Вы уверены, что некоторое технологическое достижение (любое, пусть эта самая 3д) удешевит одноразовые РН, но не удешевит аналогичным образом многоразовые? (Это известный древний аргумент, повернутый вверх ногами)

Удешевит и многоразовые настолько что станет невыгодным возиться с прилетевшим "барахлом" а будет проще выкатить из цеха новую

Ну пока Terran не обещает быть сверхдешёвым. Даже в сравнении с более традиционными носителями от ABL systems.

[Верный Союзник с Окинавы]

В любом случае, тут лучше говорить о конкретной РН, а не о сферовакуумных сущностях.

[Asteroid]

Вот например последний повторный пуск Ф9 состоялся через 27 дней.
Значит ли это, что все эти дни (за вычетом привозки на барже, разгрузки и тд) ступень неугомонно "обслуживали" (что бы это ни значило)?
Может да, а может нет.
Вероятно, что-то все таки делали - но что именно, и каких ресурсов это потребовало? Почти ноль данных.
Хотя - могу наверняка сказать, что перезарядили пусковые ампулы в мерлинах

Это можно предположить, исходя из здравого смысла. Скорее всего, на основании данных телеметрии, визуального осмотра и проверки какими-нибудь средствами неразрушающего контроля делается вывод о пригодности носителя в целом и его составных частей - двигателей прежде всего - к повторным запускам. Всё, что забраковано, снимается с носителя и заменяется крупноблочно. Списанное, скорее всего, просто утилизируется. С меньшей вероятностью забракованные составные части разбираются на запчасти, которые как-то оцениваются и либо утилизируются, либо идут на вход для сборки нового изделия.

Коллеги, мы отклонились от заявленной темы. Может последние несколько страниц перенести в "Многоразовость, как бизнес-кейс"?

[Дмитрий В.]

Факт. С первых пусков стояла парашютная система спасения, что на Ф1, что на Ф9.

Это какой же парашют должен быть на Ф-9? И как он сработал?

Никак не сработал, поэтому Маск и обратился к ракетодинамической посадке.