Есть ли в Росии будущее суборбитальных полетов?

[Evseich]

Компании Scaled Composites и Vulcan под руководством Пола Аллена(создатель Microsoft) спроектировали и запустили первый в мире суборбитальный аппарат SpaseShipOne. Стоимость полета оценивается в 200 тыс. дол. Было обещано, что в 2007-2008 г. около 1000 людей смогут побывать в космосе. Российская программа - С-XXI, приостановлена из-за недостатка финансирования. Разрабатываются ли другие подобные аппараты в России, ведь это будет неплохим биснесом и сможет поднять развитие космической техники в стране.

P.S.
1.Полеты космических туристов были ничем иным, как подъем космической отрасли(напомню, что оба этих полета стоили по 20млн. дол.).
2.Орбитальный аппарат Клиппер разрабатывается в качестве замены кораблям Союз, которые летают с 60-х годов, и использование их в качестве туристической программы было бы дорого и нецелесообразно.

[frost_ii]

Это будет неважным бизнесом. В России, кроме экскурсии на МКС, есть, как минимум, ещё пара аттракционов (за меньние деньги) - горка (моделирование состояния невесомости на самолёте) и катание на Миг-25. Что-то этот бизнес пока не сдвинул экономическую ситуацию в лучшую сторону...

[avmich]

А какого сдвига в лучшую стороны вы ожидаете?! Чтобы от одного Космополиса у всех в стране зарплаты удвоились, что ли? Один с сошкой, сто сорок миллионов с ложкой?

По поводу суборбитальных проектов :) . У тех, у кого есть деньги, нет уверенности, что, вложив деньги в разработку такого туркорабля, их можно отбить - или, скажем, отбить лучше, чем вложив во что-то другое. У тех, кто считает иначе, денег нет.

То есть, авторы проектов не могут убедить инвесторов :) . Наверное, проекты дутые ;) . Например, есть такое мнение, что вышеупомянутый Пол Аллен, или кто там, Ричард Брэнсон, ошибается - не принесут такие вложения деньги, особенно после первой катастрофы такого корабля. Им, миллиардерам, не так тяжко, а у нас деньги считают... Типа слишком рискованный проект, не стоит того :) .

Прошу прощения :) .

[X]

Возможно данный проект амбициозен, но он является первым шагом к дальнейшему освоению космоса, таким как полет на Луну и на Марс.
Там будут строится космические гостиницы и все такое. Почему бы не зарабатывать на этом деньги? Богатых людей в мире хватает, а полеты станут намного дешевле...

[Зомби. Просто Зомби]

Возможно данный проект амбициозен, но он является первым шагом к дальнейшему -... <тра-та-та> ... Почему бы не зарабатывать на этом деньги? Богатых людей в мире хватает, а полеты станут намного дешевле...

Богатых лохов?
Полно!
Ну что, разводить бум, на деньги?
 :mrgreen:

[Ну-и-ну]

ИМХО для успешности бизнеса нужен внутренний рынок. Т.е. достаточное количество богатых людей в России. Кто-то тут на форуме говорил, что в штатах 30 миллионов миллионеров. Не знаю, может быть (нескольких знаю лично). В России столько точно нет.

А конкурировать с американскими компаниями за американских космотуристов будет очень непросто. Так что ж.па.

[X]

Тридцать миллионов миллионеров...
К Миг-31 вешаем тт ракету, внутрь миллинера в скафандре, за спиной парашют. Обтекатель ракеты термоизолирующий но с окошками. Поехали!
это sas

[Дмитрий Виницкий]

клиента можно сразу в гроб с окошком засовывать, титановый. И с парашютом. Завещание, само собой перед полетом.

[ДмитрийК]

Кстати, вот, обратите внимание:
http://www.virgingalactic.com/ru/default.asp

Но все-таки, что не говори а это все игрушки. Я собственно ничуть не против дорогих игрушек, мне они нравятся. Я также очень рад за людей которые в них играют. Только с космонавтикой здесь мало общего.

И если честно то России особых перспектив для суборбитального туризма я не вижу. Не потому что не получится а потому что бизнес-модель такая не проходит. Ну да и хрен с ним, это и не важно, можно еще чего нибудь интересное сделать.  Вот помнится Сухой заикался о сверхзвуковом самолете бизнес класса. Вот пусть сделает, это бы было бы неплохо.

[Kirill2000]

клиента можно сразу в гроб с окошком засовывать, титановый. И с парашютом. Завещание, само собой перед полетом.

Между прочим! Наверняка будут желающие упокоиться после смерти в космосе. Пуститься в дальнее путешествие в глубь вселенной.....

[Bell]

клиента можно сразу в гроб с окошком засовывать, титановый. И с парашютом. Завещание, само собой перед полетом.

Между прочим! Наверняка будут желающие упокоиться после смерти в космосе. Пуститься в дальнее путешествие в глубь вселенной.....

эээ... это все - суборбитально?  :wink:

[samvlamix]

Разрабатываются ли другие подобные аппараты в России, .

Многоцелевая авиационно-космическая система МАКС - http://www.buran.ru/htm/maxmain.htm

Работы над проектом МАКС ведутся ОАО "НПО Молния" со времени завершения разработки ОК "Буран". В 1988 году большой кооперацией (около 70 предприятий авиационной и космической промышленности) разработан эскизный проект в 220 томах.
К настоящему времени на разработку МАКС израсходовано около 1,5 млрд. долларов в текущих ценах.

[Дмитрий Виницкий]

Наповал убили информацией.

[Вадим Семенов]

С суборбитальными полетами есть некий шаблон мышления, предполагающий суборбитальный корабль и уникальный самолет-носитель. Это дорого и в разработке и в эксплуатации. Летать надо прямо в самолете.

Берем высокоскоростной самолет, выдерживающий умеренный аэродинамический нагрев. Миг-31 идеально подходит. Миллионера сажаем ВНУТРЬ самолета, на место оператора РЛС/вооружения. Вместо вооружения подвешиваем контейнер тонн на 10 с топливом, маршевым ЖРД и двигателями ориентации. Этот контейнер даст 1км/c с гаком. Еще почти километр набирает сам самолет, разгоняясь до 3 махов. В сумме вполне достаточно, чтобы выпрыгнуть километров на 200. Полагаю, полет мига обойдется гораздо дешеле $200,000. Заодно и пилоты потренируются.

[Paleopulo]

Arlington, Va. – February 16, 2006 -- Space Adventures, Ltd., the world's leading space experiences company, announced today a contract with Prodea, a private investment firm founded by the Ansari family, and a separate contract with the Federal Space Agency of the Russian Federation (FSA), to develop a fleet of suborbital spaceflight vehicles for commercial use globally.  This joint venture will fully develop and provide a set of turnkey operational space tourism systems that include the delivery of several suborbital launch vehicles to multiple global locations.
The suborbital space transportation system has been designed by Myasishchev Design Bureau, a leading Russian aerospace organization which has developed a wide-array of high performance aircraft and space systems. Explorer, as it has been named, will have the capacity to transport up to five people to space and is designed to optimize the customer experience of space travel, while maintaining the highest degree of safety.
-----
Вопрос - это они об чём? Об С-21, что-ли?
[/b]

[Татарин]

А вот статья Алины:
http://www.gazeta.ru/print/2006/02/17/oa_189112.shtml

[Fakir]

Вадим Семенов

Этот контейнер даст 1км/c с гаком. Еще почти километр набирает сам самолет, разгоняясь до 3 махов. В сумме вполне достаточно, чтобы выпрыгнуть километров на 200. Полагаю, полет мига обойдется гораздо дешеле $200,000. Заодно и пилоты потренируются.

Даже если подвесного разгонщика хватит для подскока, тут еще вопрос, как обратно в атмосферу входить... Не факт, что МиГ-31 положительно отнесется к подобной идее, как бы не пришлось весь самолёт переконструировать

[Fakir]

http://www.gazeta.ru/2006/02/17/oa_189112.shtml
 
Россия завалит космос туристами
 
Текст: Алина Черноиванова  Фото: Reuters

Россия начинает развивать суборбитальный туризм. Компания Space Adventures и Роскосмос создадут флот космических кораблей, способных отправлять туристов на суборбиту. Остается только создать корабли, найти для них операторов и космодромы.


 В четверг вечером туристическая компания Space Adventures объявила о заключении двух контрактов, результатом которых станет создание флота суборбитальных космических кораблей для коммерческого использования. Партнером компании по первому контракту стала инвестиционная компания Prodea. Ее соучредители, выходцы из Ирана Аноушех, Хамид и Амир Ансари более известны как спонсоры конкурса Х-Prize на первый частный суборбитальный полет. После того как Ансари вложили в фонд Х-Prize основную часть призовых денег, в честь семьи конкурс официально переименовали в Ansari X-Prize. В 2004 году его победителем стали компания Mojave Aerospace Ventures и корабль SpaceShipOne, построенный инженерами фирмы Scaled Composites Берта Рутана.

«Мы поддержали Х-Prize для того, чтобы космическая промышленность перешла на новый уровень развития – коммерческий, – пояснила Аноушех Ансари. – Мы поддержали Space Adventures, так как компания доказала, что у космического туризма есть будущее, и стала первой и пока единственной, которая реально представляет услуги по запуску туристов в космос». Как заявили Аноушех Ансари и глава Space Adventures Эрик Андерсон, созданное совместное предприятие «позволит миллионам людей воплотить их мечты о космическом полете». А как сказано на официальном сайте Space Adventures, суборбитальные мечты будущих туристов помогут реализовать корабли, созданные в российском КБ имени Мясищева.
Так что второй, отдельный контракт туристическая компания заключила со своим уже давним партнером – Федеральным космическим агентством России.

Представитель Space Adventures Стейси Терн пояснила, что речь идет о создании флота космических кораблей Explorer, созданных на базе проекта C-XXI (КБ имени Мясищева разработало этот корабль по заказу ЗАО «Суборбитальная корпорация» для компании Space Adventures еще во время гонки Х-Prize – правда, дальше полномасштабного макета дело тогда не пошло). «После тщательного анализа и экспертиз предложений Роскосмоса, учитывая успешный 45-летний опыт России в космических полетах и явное мировое лидерство в коммерческих космических программам, я могу быть полностью уверена в Explorer», – уточнила Аноушех Ансари.

Остальные подробности сделки пока неизвестны. В интервью MSNBC Стейси Терн не стала раскрывать планы совместного предприятия, но отметила, что, возможно, уже в эту пятницу компания сделает дополнительные заявления насчет потенциальных операторов космических туристических полетов и космодромов под эти цели. Терн пояснила, что ни один из партнеров компании не будет фактически управлять полетами Explorer; корабли будут продаваться операторам, которые смогут осуществлять старты из разных космодромов по всему миру (из США, Австралии, Арабских Эмиратов и так далее). «В любом случае мы будем первыми», – уверенно заявила представитель Space Adventures.

Впрочем, сейчас у компании есть серьезный конкурент – британская Virgin Galactic, которая совместно с Mojave Aerospace Ventures и Scaled Composites создает свой флот кораблей на базе SpaceShipOne. Амбициозные планы также строят американская компания Rocketplane Ltd, американо-канадское предприятие Planetspace и компания XCOR Aerospace. Rocketplane и Planetspace собираются начать коммерческие полеты чуть ли не в 2007 году, а Virgin Galactic – в 2008 или начале 2009 года.

17 ФЕВРАЛЯ 11:08

[Вадим Семенов]

Даже если подвесного разгонщика хватит для подскока, тут еще вопрос, как обратно в атмосферу входить... Не факт, что МиГ-31 положительно отнесется к подобной идее, как бы не пришлось весь самолёт переконструировать

Вопрос, конечно, открытый, но есть надежда. Во-первых Миг-31 летает на без малого трех махах и выдерживает определенный аэродинамический нагрев. В частности, благодаря тому, что он содержит зовольно значительную долю стальных и титановых деталей в конструкции платнера. Во-вторых, с его аэродинамическим качеством можно растянуть спуск, тормозмться постепенно и в сильно разреженной верхней атмосфере. Согласен, что это все считать надо, это вопрос к КБ Микояна. Но некоторые основания для оптимизма есть.

[Дмитрий Виницкий]

Так, музыкой навеяло.. А что, действительно, в планере Миг31 есть титан?

[Вадим Семенов]

Так, музыкой навеяло.. А что, действительно, в планере Миг31 есть титан?

http://airbase.ru/sb/russia/mikoyan/mig/31/index.htm

[Time_changed]

Уважаемые! С Вашего позволения, поделюсь своими мыслями по данной проблеме. Будущее у космического туризма в России... ЕСТЬ! Однозначно. Попытаюсь агументировать.
На сегодняшний момент в России ДОСТАТОЧНО состоятельных людей, которые могли бы инвестировать проект создания частного суборбитального корабля и всей соответсвующей инфраструктуры.
Другой вопрос: у них НЕТ ЖЕЛАНИЯ этим заниматься.  Традиционный бизнес приносит прибыль, а здесь - пока еще аванюра. Рисковать никто не хочет. Интерес к космонавтике хоть и постепенно растет у населения, но она пока не настолько популярна, чтобы ее обсуждали наравне с темой слияния крупных нефтяных компаний или месте Гаспрома среди мировых экспортеров газа. Это факт, к сожалению.
Касаться темы возможного исчерпания углеводородных источников энергии через n-ное количесво десятилетий на нашей планете я не буду, все это уже не раз рассусоливалось. Но я вот к чему привел такой пример. Знаете, чем мы отличаемся от американцев? Тем, что они более практичный, дальновидный народ, умеющий ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ и видеть перспективы у нового вида бизнеса. Они бизнесмены по натуре, в этом их суть, рубить бабки, если угодно. Мы же привыкли к коммунистической системе настолько, пока не научились так мыслить. Просто физически слишком мало времени прошло, после того как Россия попыталась вступить на путь развития капитализма.
А там- все-подругому. Они не сорят деньгами, и знают, куда вкладывать средства. Потому что знают, что все это в конечном итоге окупится. Мы же как рассуждаем: вот... если...случится авария при выводе на орбиту, то все, программу прикроют, и мы потеряем влоденные деньги. Т.е., до первых неудач. А как же иначе-то, господа? Что, сразу родился - и в люди годился? Ежику ясно, что будут и неудачи, аварии (не сочтите конщунственным, но жертвы тоже могут быть). Чтобы ходить, нужно делать шаги. А не так, что мы 30 лет и 3 года лежим на печи, а потом в один прекрасный момент становимся богатырем, получаем красивую царевну в жены и полцарства в придачу. А американец в то же самое время загоняет свои безделушки прохожим, чтобы те красили за него забор (сравнение русской народной скоазки и американский "сказки", которая более приближена к реальности, как ни печально). Вот вам и разница в подходах. Ладно, шутки-шутками, вещь действительно серьезная.
Самое главное в туристических полетах на орбиту - БЕЗОПАСНОСТЬ. Прежде всго безопасность. Когда клиент будет УВЕРЕН, что с ним ничего не случится по дороге туда и обратно, то он ВЫЛОЖИТ любую доступную для него сумму, уверяю в этом. Чтобы добиться высокого уровня безопасности, нужны беспилтные испытания, много испытательных пусков, полная проверка в полете всех систем: жизнеобеспечения, САС и т.д. и т.п. Но этого все ОКУПИТСЯ. Если будет достойное ПРЕДЛОЖЕНИЕ, то появится и соответствующий СПРОС. Представим, на минуту, что достигнута высокая степень безопасности полета, и конструкторы заявляют, что она составляет 99.9%. И цена составляет 50 тысяч "зеленых" за полет.  Сейчас говорят о 200 тысячах за билет на орбиту, но в условиях конкуренции, когда фирм-разработчиков будет несколько, цена будет существенно снижена, хотя это и не произойдет мгновенно. А что такое 50 тысяч долларов? Много или мало? С какой стороны посмотреть. В конце концов, она станет более-менее доступной (вспомним мобильники, которые в на заре своего появления стоили больших денег, а также компьютеры, телевизоры, и тд.и т.п. Примеров много). Сейчас конкуренции нет, и естественно, единственная фирма-разработчик заломит цену, которая окажется по карману одному Абрамовичу.
В любом случае, я уверен, что эта сумма (а она будет бязательно постепенно снижаться!) кажется вполне доступной для многих люде, в том числе и из России. И неужели, если эти люди с детства мечтают увидеть Землю со стороны, хоть раз испытать это чувство восторга при вознесении над планетой, что эта мечта охватила их сердца, неужели они не выстроятся в очередь за билетами на круиз в космос? Отве, думаю, очевиден. И также очевидното, что очередь эта будет гораздо длиннее, чем сейчас думают. По опросам аналитических центров, в космос полетела бы подавляющая часть респондентов, если бы они обладали достаточной суммой денег и были уверены в безопасности полета.
Теперь об орбитальных туристических полетах, от которых надо отталкиваться, переходя к суборбитальным прыжкам. Тут обсуждается идея отправить в космос Мадонну, и слелать ее первой звездой шоу-бизнеса, побывавшей на орбите. Все так думают, что она уже собрала чемоданы, и стоит у дома, ловит такси, чтобы долететь до Москвы, и не опоздать на свой "космический рейс". Понятное дело, ее надо заинтересовать в этом. Пиар он и в Африке пиар, и ЧЕМ БОЛЬШЕ мы будем пиаритьсебя как страну, запускающую туристов в космос (что мы собственно и делаем, и это радует), ТЕМ БОЛЬШЕ мы привлечем клиентов и создади позитивный имидж своегобразного туроператора. Звучит несколько коряво, но это так. Да если та же Мадонна слетает в космос, вы только представьте: знаменитый музыкальный канал MTV, который смотрят во всем мире, так эту тему ПРОПИАРИТ, что просто вызовет ажиотаж. Пусть и не все сразу поспешат откладывать деньги на приобретение билетика, но уж точно информационное насыщение будет: интерес к космонавтике возрастет НА ПОРЯДКИ, а не это ли нужно, чтобы богатые "буратинки" поняли перспективу получения прибыли в этом новом бизнесе и инвестировали в него? Да какая им разница, скажу я вам, в частный космический туризм бабки вкладывать или в шоу-индустрию, или в добычу нефти, или произвлодство автомобилей, компьютеров, мобильников? ЕСЛИ МИЛЛИОНЕРЫ БУДУТ С ЭТОГО ИМЕТЬ ПРИБЫЛЬ (ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ), ТО ОНИ ПЕРЕОРИЕНТИРУЮТСЯ НА ЭТОТ ВИД БИЗНЕСА. Так было всегда, откуда сыпется в карман, туда и устремляются. И в этом нет ничего странного. Все ясно, все логично. И я даже представить себе не могу: какие состояния можно на этом заработать, если космический туризм пойдет в гору... Главное, граммотно к этому подойти, и вовремя, чтобы конкуренты не оставили "с носом".
Просьба высказать свои мнения в поддержку или опровержение данного подхода.
Спасибо за внимание.

[RadioactiveRainbow]

Внесу свой скромное имхо - у суборбитальников по 100k$ за полёт шансов мало.
Вот 20-40 k$ - уже гораздо радужнее

[mihalchuk]

Присоединяю своё ИМХО к ИМХО RadioactiveRainbow.

Кто-то тут на форуме говорил, что в штатах 30 миллионов миллионеров. Не знаю, может быть (нескольких знаю лично). В России столько точно нет.

Это сколько же всего денег в Америке или долларов в мире?! :shock:

Да, есть ещё одна возможность -сделать систему двойного назначения. Правда, после этого американских туристов будет трудно заманить...

[ronatu]

Присоединяю своё ИМХО к ИМХО RadioactiveRainbow.

Кто-то тут на форуме говорил, что в штатах 30 миллионов миллионеров. Не знаю, может быть (нескольких знаю лично). В России столько точно нет.

Это сколько же всего денег в Америке или долларов в мире?! :shock:

Да, есть ещё одна возможность -сделать систему двойного назначения. Правда, после этого американских туристов будет трудно заманить...

To4Hee 37 mln Mu/\/\uapgepoB, Mu/\/\uoHepoB u 4/\eHoB ux ceMeu'.

[Lin]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5258&start=0  :lol:
Осталось найти самую малость.... 250 000 $  :lol:

[DAP]

Внесу свой скромное имхо - у суборбитальников по 100k$ за полёт шансов мало.
Вот 20-40 k$ - уже гораздо радужнее

Тоже так считал до недавнего времени. Но недавнее сообщение от Virgin Galactic, что набор первой порции пассажиров (основатели, 100 человек), которые сразу (!) платят 200 000 авансом и ждут своего часа, закончен. Из второй порции (пионеры, до 1000 человек), которые платят авансом от 100 до 175 тыс в зависимости от желания полететь быстрее, уже 100 человек заплатили (при этом логично предположить, что заплатили в районе 175, а не 100). Плюс несколько сотен из третьей очереди, которые платят авансом 20 тысяч. Так что не имея даже корабля они собрали уже под 40 млн. долларов.

[Time_changed]

Так что не имея даже корабля они собрали уже под 40 млн. долларов.

Собрали-то собрали, и потратят они эту сумму не на то, чтобы прикупить лишний футбольный клуб, а вложат в дальнейшие разработки. Ребята рулят, молодцы. О чем я и говорил (см.выше): люди уже сейчас готовы выкладывать бабки, а ведь даже корабля пока нет. А когда он появится, и будет осуществлен первый успешный пуск с пассажирами, это будет иметь больший эффект, чем первый полет на пассажирском самолете. И тут начнется....

[STEP]

Так что не имея даже корабля они собрали уже под 40 млн. долларов.

Собрали-то собрали, и потратят они эту сумму не на то, чтобы прикупить лишний футбольный клуб, а вложат в дальнейшие разработки. Ребята рулят, молодцы. О чем я и говорил (см.выше): люди уже сейчас готовы выкладывать бабки, а ведь даже корабля пока нет. А когда он появится, и будет осуществлен первый успешный пуск с пассажирами, это будет иметь больший эффект, чем первый полет на пассажирском самолете. И тут начнется....

40 лимонов.  :shock:  Да за такие бабки я давно бы уже слинял, только ищи ветра в поле ... тем более, что корабля то еще НЕТ!  
     

[Time_changed]

40 лимонов.  :shock:  Да за такие бабки я давно бы уже слинял, только ищи ветра в поле ... тем более, что корабля то еще НЕТ!  
     

Брэнсон или Диамандис - это вам не Мавроди. И взялись они за это дело отнюдь не для того, чтобы бабки себе захапать и исчезнуть из страны. Законы там, в отличие от наших , "работают" как швейцарские часы, за редким исключением. Хочу добавить, что 40 миллионов - на самом деле сумма не такая уж и огромная, если просчитать все необходимые затраты. Так что никуда они не денутся, и будут продолжать "делать сказку былью".

[STEP]

40 лимонов.  :shock:  Да за такие бабки я давно бы уже слинял, только ищи ветра в поле ... тем более, что корабля то еще НЕТ!  
     

Брэнсон или Диамандис - это вам не Мавроди. И взялись они за это дело отнюдь не для того, чтобы бабки себе захапать и исчезнуть из страны. Законы там, в отличие от наших , "работают" как швейцарские часы, за редким исключением. Хочу добавить, что 40 миллионов - на самом деле сумма не такая уж и огромная, если просчитать все необходимые затраты. Так что никуда они не денутся, и будут продолжать "делать сказку былью".

Деньги не большие, если делать. Эт точно. На эксплуатации хорошо бы хоть бабки назад отбить. А еже ли система заортачится при доводке, а еще чего доброго накроется разок, да не приведи ... с пассажирами. Тьфу-тьфу-тьфу...      
Не, ребята молодцы конечно, работают. Но для восторгов пока рановато. Пока идет дележ шкуры неубитого медведя. Корабля то еще НЕТ!  :?

[Time_changed]

40 лимонов.  :shock:  Да за такие бабки я давно бы уже слинял, только ищи ветра в поле ... тем более, что корабля то еще НЕТ!  
     

Брэнсон или Диамандис - это вам не Мавроди. И взялись они за это дело отнюдь не для того, чтобы бабки себе захапать и исчезнуть из страны. Законы там, в отличие от наших , "работают" как швейцарские часы, за редким исключением. Хочу добавить, что 40 миллионов - на самом деле сумма не такая уж и огромная, если просчитать все необходимые затраты. Так что никуда они не денутся, и будут продолжать "делать сказку былью".

Деньги не большие, если делать. Эт точно. На эксплуатации хорошо бы хоть бабки назад отбить. А еже ли система заортачится при доводке, а еще чего доброго накроется разок, да не приведи ... с пассажирами. Тьфу-тьфу-тьфу...      
Не, ребята молодцы конечно, работают. Но для восторгов пока рановато. Пока идет дележ шкуры неубитого медведя. Корабля то еще НЕТ!  :?

Да понятно дело, что неубитого. Если работать "тихо" и не ПИАРить себя, пусть даже пока конь не валялся, интереса к этому не будет. На то-он и рекламнный ход, чтобы "обрабатывать" будущих клиентов. Пусть уже сейчас денежки готовят...

[Олигарх]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5258&start=0  :lol:
Осталось найти самую малость.... 250 000 $  :lol:

Space Adventures' suborbital plans hang in the balance-02/03/2007-Flightglobal.comFlight
DATE: 02/03/07
SOURCE:Flightglobal.com

Space Adventures' suborbital plans hang in the balance
By Rob Coppinger

The US space tourism company Space Adventures' suborbital plans are hanging in
the balance a year after it announced deals with the Russian Federal Space
Agency (FSA) and spaceport development in Singapore and the United Arab
Emirates, worth hundreds of millions of dollars.

In February 2006 Space Adventures announced its agreement with the FSA, US
investment company Prodea and Russia's Myasishchev Design Bureau to develop the
five person Explorer vehicle, to be air launched from its M-55X carrier
aircraft.

However in the last year Space Adventures has made no more announcements while a
feasibility study was conducted.
This completed study is now with Space Adventures' management
who are to make a decision in the "next couple of months"
on whether to begin the second stage to develop a prototype test vehicle.

But the FSA has already decided to opt out of the venture.

Speaking exclusively to Flight International Anatoly Perminov, head of the FSA said,
"We are not involved in that project."
The FSA's role was pivotal because it was to oversee
Myasishchev's development of Explorer.

Space Adventures' head of Russian operations Sergei Kostenko says,
"Suborbital is not government approved.
We will have to get government approval to build
Explorer but I think we could build a test vehicle without it".

Russian media reports claimed that Explorer test flights could start in 2009 and
the vehicle would be a 10-person spacecraft but Kostenko denied that any
decision on the number of seats had been taken.
He also speculated that any decision by Space Adventures to develop and fly
a prototype could require up to
a year of legal procedures to gain Russian government approval.

Last October Anousheh Ansari, a director of Explorer's co-developer Prodea,
rowed back from the February 2006 contract announcement !!!
and described her company's involvement as a feasibiity study only
(Flight International, 31 October-6 November).

Что бы все это значило?

[DAP]

Что бы все это значило?

Что на рынке нет места сейчас для двух проектов суборбитальных полетов по 200K долларей за билет. Так как Бренсон сильно впереди в части маркетинга и проработки проекта, то у Space Adventures  и Мясищева нет шансов в результате анализа рынка.

[Asgard]

Так как Бренсон сильно впереди в части маркетинга и проработки проекта, то у Space Adventures  и Мясищева нет шансов в результате анализа рынка.

Кто первый, того и тапки, ИМХО.

[Ворон]

Разумеется, будущее для суборбитального туризма у России есть - теоретически.
 Раз "они" изготовили такую суборбитальную прыгалку, мы можем тоже сделать и конкурировать точно так же, как сейчас мы конкурируем своими РН с их РН.

 Вопрос в другом - рынок мал, он мал не для коммерции, а мал для государственных чиновников, которые могут продвинуть эту программу.
 Ну что такое 1000 человек за 100 000 долларов? - Всего 100 Мб.
 Они и так утащат больше повысив какие-нибудь ставки или тарифы.

[Time_changed]

Ну что такое 1000 человек за 100 000 долларов? - Всего 100 Мб. Они и так утащат больше повысив какие-нибудь ставки или тарифы.

Да то что на Руси всегда пытались надуть ближнего своего - ни для кого не секрет. Рассуждая так, нам не надо возрождать ни авто-, ни авиапром и другие отрасли, потому что все будет разграблено и верхушка всю прибыль растащит.  :twisted:  
Что касается рынка подобных услуг в нашей стране, то тут конечно же соглашусь - пока его нет. Но как и другие рынки (примеров не счесть) он будет развиваться, если найдутся лица, заинтересованные в этом, знающие, что и как надо сделать, чтобы дело пошло. Не мы - так тот же Китай, рано или поздно, займется суборбитальными полетами - благо они сейчас набирают обороты и уж явно зацепятся за этот перспективный проект, ИМХО.

[Time_changed]

"Вопрос цены меньше всего имеет отношение к космическому туризму". Сегодняшняя публикация интервью с С.Костенко о перспективах космического туризма в России:

http://www.gazeta.ru/2007/03/02/oa_232994.shtml

[vjick]

Ну отсюда и не значит, что Spase Adventure отказывается от суборбиталки

[avmich]

Что бы все это значило?

Что на рынке нет места сейчас для двух проектов суборбитальных полетов по 200K долларей за билет. Так как Бренсон сильно впереди в части маркетинга и проработки проекта, то у Space Adventures  и Мясищева нет шансов в результате анализа рынка.

Что-то сомнительно. Во-первых, суборбитальный туризм ещё до полёта СС1 обсуждался, и Брэнсон ещё заявлений не делал - кому надо, тот вполне успевал. Во-вторых, у Вирджин Галактик очередь довольно внушительная. В-третьих, никто не тешит себя иллюзиями, что 200 тыс долларов за билет будет вечно - рассчитывают и на 50 тыс, и ничего (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=2533&postdays=0&postorder=asc&start=45) .

[Time_changed]

Что бы все это значило?

Что на рынке нет места сейчас для двух проектов суборбитальных полетов по 200K долларей за билет. Так как Бренсон сильно впереди в части маркетинга и проработки проекта, то у Space Adventures  и Мясищева нет шансов в результате анализа рынка.

Что-то сомнительно. Во-первых, суборбитальный туризм ещё до полёта СС1 обсуждался, и Брэнсон ещё заявлений не делал - кому надо, тот вполне успевал. Во-вторых, у Вирджин Галактик очередь довольно внушительная. В-третьих, никто не тешит себя иллюзиями, что 200 тыс долларов за билет будет вечно - рассчитывают и на 50 тыс, и ничего (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=2533&postdays=0&postorder=asc&start=45) .

В России нужен граммотный ПИАР для поднятия интереса к этой теме. Большинство вообще не знает об этом, и никогда не узнают. Заинтересовывать надо людей, и они сами решат, что им надо.

[Старый]

В России нужен граммотный ПИАР для поднятия интереса к этой теме.

Примерно как к АО МММ.
Лёня Голубков: -Куплю жене билет в космос!
Просто Мария: -Си! Си!

[Time_changed]

В России нужен граммотный ПИАР для поднятия интереса к этой теме.

Примерно как к АО МММ.
Лёня Голубков: -Куплю жене билет в космос!
Просто Мария: -Си! Си!

Если бы не скандальное завершение истории с АО МММ и не обчищение наших сограждан жуликом Мавроди, то подобного рода реклама несомненно бы сказалась на росте популярности космического туризма. В 1990-е народ был настолько оболванен, что ему хватило надолго. Сейчас таких дураков нет, хотя и остаются идиоты, несущие свои сбережения в финансовые пирамиды.

[Time_changed]

Кроме того, если российский аналог Space Adventures по своей сути будет являться финансовой пирамидой с самого начала и целью руководства будет собрать бабки и слинять из страны, то грош цена всей затее. Лучше платить иностраннной компании, и гордиться своей великой историей космонавтики, летая в космосах на СпейсШипах :evil:

[Старый]

Кроме того, если российский аналог Space Adventures по своей сути будет являться финансовой пирамидой с самого начала и целью руководства будет собрать бабки и слинять из страны...

Что значит "если"?

[Time_changed]

Что значит "если"?

А то, что есть большие сомнения насчет того, что это будет второй МММ. Просто срубить бабло на доверчивости людей.

[DAP]

Кроме того, если российский аналог Space Adventures

Что значит российский аналог Space Adventures? Space Adventures и планировало использовать российский корабль. Только затормозило сейчас на этапе ТЭО, что, наверное, говорит о том, что экономика не бьется.

[Time_changed]

Кроме того, если российский аналог Space Adventures

Что значит российский аналог Space Adventures? Space Adventures и планировало использовать российский корабль. Только затормозило сейчас на этапе ТЭО, что, наверное, говорит о том, что экономика не бьется.

Вполне может быть. А аналог - наша, российская компания. Понятно, что у нас пока рынок не развит, но у нас есть технологии и опыт -ДЕНЕГ НЕТ!!!

[avmich]

Деньги есть. Нет программы действий, бизнес-плана, который достаточно доходен и при этом достаточно малорисков... Нет управленцев, способных это сделать.

[Олигарх]

Деньги есть. Нет программы действий, бизнес-плана, который достаточно доходен и при этом достаточно малорисков... Нет управленцев, способных это сделать.

Rocket Plane Roulette
 http://www.spacedaily.com/reports/Rocket_Plane_Roulette_999.html
 
      OPINION SPACE
      Rocket Plane Roulette

      by Jeffrey F. Bell
      Honolulu HI (SPX) Mar 07, 2007

      I'm a supporter of private spaceflight projects
!!! for the basic reason that
!!! Government space agencies have reached a state of total intellectual stasis with
!!! NASA's plan to redo Apollo 50 years later,
!!! China's plan to redo Soyuz/Salyut at about 1/8 the pace managed by the USSR, and
!!! Russia's plan to redo Zond with billionares in place of turtles.

      And at this very time of official stagnation, a variety of private firms
      have finally found a business model that is both within the financial
      capacity of private capital and attractive to the general public:

      Suborbital tourism.

      But there is a big problem with this nascent industry that most of its
      supporters are glossing over:
      Safety.

      The romantic half of my brain would really like to see these businesses
      succeed and prosper, but the rational half tells me that they are heading
      for a series of fatal accidents that will be financial and public
      relations disasters.
     
      To get a handle on how dangerous suborbital winged rocket flight really
      is, I have examined the safety history of research rocketplanes in the US
      and UK. That record is not very encouraging:
     
      Flight History of Experimental Rocketplanes



        Military   First    Pwrd  Date of   Cause of
Name    Serial #   Flight   Flts  Loss      Loss
------- ---------- --------   --  --------  ----------
X-1     46-062     25.01.46   62
X-1     46-063(a)  11.10.46   68    (Grounded 10.51)
X-1     46-064     20.07.51    1  09.11.51  Explosion
X-1A    48-1384    14.02.53   23  08.08.55  Explosion
X-1B    48-1385    24.09.54   24    (Grounded 01.59)
X-1D    48-1386    24.07.51    1  22.08.51  Explosion
X-1E    48-063(b)  12.12.55   22    (Grounded 12.58)
X-2     46-674     05.08.54    1  27.09.56  Inertia coupling
X-2     46-675     27.06.52   14  12.05.53  Explosion
SR.53   XD145      16.05.57   31
SR.53   XD151      08.12.57   12  15.06.58  Takeoff crash
X-15-1  56-6670    08.06.59   81    (Grounded 12.68)
X-15-2  56-6671(a) 17.09.59   31  09.11.59  Engine failure
X-15-3  56-6672(a)  (none)     0  08.06.60  Engine explosion
X-15-3  56-6672(b) 20.12.61   22  15.11.67  Pilot error
X-15A-2 56-6671(b) 25.05.64   65  03.10.67  Overheated

Sources: Jay Miller, The X-Planes
         Dennis R. Jenkins and Tony Landis, Hypersonic
         Ray Sturtivant, British R&D Aircraft

(In compiling this table, I have excluded unpowered glide flights.
      Accurate information on French and Soviet rocketplane programs could not
      be located.)
     
      Out of 16 mostly distinct airframes, 10 were totally or largely destroyed
      in accidents (along with one B-50 carrier aircraft). 5 pilots were killed
      in these accidents and 2 were severely injured.
     
      Two of these accidents would not have endangered passengers. The X-15-3
      exploded during a static engine test and the X-15A-2 meltdown occured
      during a level speed run that is quite unlike any tourist rocketplane
      profile.
     
      So for a prospective space tourist, the relevant record for suborbital
      rocketplanes is:
      8 life-threatening accidents in 458 flights, for a loss
      rate of 1-in-57 (1.75%).
     
      This is essentially the same as the Space
      Shuttle's safety record.
     
      As I pointed out in a previous SpaceDaily
      article, this is higher than the combat loss rate of any US aircraft
      operating against the Nazis in WWII!
      It's no surprise that the USAF and
      RAF cancelled their projected operational rocket fighters F-91 and SR.177.
      Four of these accidents were probably due to a single egregious technical
      blunder - the use of organic materials (leather gaskets) in contact with
      LOX. If we omit these four accidents, the crash rate is still 1-in-114.
      Even the rocketplanes that survived catastrophic accidents had
      surprisingly short lives due to the intense stresses on their components.
      46-063(a), 48-1385, and 46-063(b) all were prematurely grounded due to
      accumulated fatigue damage in propellant or pressurant tanks. The X-15
      program ended with a whimper after a month of vain attempts to get the
      sole surviving aircraft to function. The average rocketplane made only 29
      flights in its lifetime before it was wrecked or retired due to wear.
      There were also frequent aborts in which the rocketplane was not dropped
      from its carrier aircraft due to technical defects, and a lesser number
      where planned flights were cancelled on the ground. In the X-15 program
      over 350 planned takeoffs resulted in only 200 successful drops - and 11
      of these drops led to crashes or emergency landings at remote dry lakes.
      The reason for this dismal safety record is that these aircraft combine
      four incompatible technologies. During ascent, the rocketplane is a
      ballistic missile; at apogee it is a spacecraft; on descent it is a
      reentry vehicle; on approach and landing it is a glider. The result is a
      nightmare of complexity in which parts essential for one phase of flight
      are useless or even dangerous in the other phases.
     
      Are these safety statistics relevant to the 21st-century commercial
      operators? Probably not.
      !!! These Cold War X-plane projects were lavishly
      funded and enjoyed top national priority.
     
      They were designed and operated
      by some of the best technical minds in the aerospace industry and consumed
      thousands of hours of wind-tunnel time before any metal was cut.
     
      Most of today's potential rocketplane builders are tiny startup firms with
      weak technical staffs and dubious design concepts.
      One firm is planning to
      use the DC-X design which crashed, exploded, or caught fire on 25% of its
      flights; another is converting a subsonic business jet;
      !!! a third has hired
      !!! the most incompetent aircraft design team of the Cold War (Myashischev).
      ОДНАКО, как он про ЗИМ ...
     
      Burt Rutan's Scaled Composites is the only established aerospace company
      working in this field.
      But SpaceShip1 suffered serious problems on all of
      its flights above 100km and was retired after only 3 such flights.
      Clearly Rutan didn't think that it was safe enough to fly passengers instead of
      sandbags - or even safe enough to make a few more proving flights to
      explore the economics of SpaceShip2.
     
      Those firms that are planning to use hybrid engines tout them as safer
      than the old X-plane engines that used liquids for both fuel and oxydizer.
     
      But the X-plane pilot could jettison both propellants in an abort
      situation to get down to normal landing weight.
      Hybrids have a solid fuel
      neccessarily carried in the tail and a liquid oxydizer neccessarily
      carried in a pressure tank further forward. The hybrid rocketplane pilot
      faces the choice of dumping only the oxydizer and coping with a massive
      trim change or retaining it for a proper CG and landing extremely fast and
      heavy. Such a landing after a partial fuel jettison broke the X-15-2 in
      half.
     
      This is exactly the sort of problem that could be fixed by a simple FAA
      regulation. In this case they need only require that the solid part of the
      engine be ejectable in emergencies. Since the engine already needs to be
      removed and recast after every flight, this would be easy to accomplish
      without much extra hardware.
     
      But the rocketplane promoters lobbied the US Congress into passing a law
      that greatly restricts regulation of their industry until 2012. Tourist
      rocketplanes will operate in the kind of regulatory vacuum that existed in
      the barnstorming era of aviation. The promoters seem to have forgotten
      about the huge number of people killed in that era, and the numerous
      airlines that failed financially or were taken over by governments.
      Any ordinary aircraft has completed thousands of test flights before the
      FAA certifies it to carry passengers. But airliners are much cheaper to
      operate than rocketplanes and developed by huge corporate consortia with
      vastly deeper pockets than most of the players in the space tourism
      industry.
     
      It is unlikely that any tourist rocket operator will be able to afford a
      comprehensive test program.
      Different firms have suggested they will fly
      from 25 to 200 test flights before paying passengers are accepted.
      These numbers are both too small to reveal all the potential failure modes and
      so large relative to the average rocketplane lifetime that a crash in the
      test program is likely.
     
      So there is no getting around the fact that the first generation of
      tourist rocketplanes are going to be far more dangerous than any other
      aircraft.
       The fatal crash rate will be at least 1-in-200 and probably more
      like 1-in-50. How does this affect the prospects for this industry?
     
      Most skeptical commentators have emphasized the effect of unfavorable
      publicity on a business that has basically been created by publicity. The
      first few commercial rocketplane accidents will be front-page news around
      the world. Any video clips will be played over and over on our TV screens,
      just like the last moments of Hindenburg, Challenger, and Columbia.
     
      I'm more concerned about the financial aspects of rocketplane crashes. It
      is not clear that the prospective operators have included the extra costs
      of accidents in their business plans.
     
      First, the initial cost of the vehicles cannot be amortized over thousands
      of flights as it is with normal airliners. Given the safety statistics
      cited above, each revenue flight must recover at least 2% of the
      construction cost in addition to all the operating costs and profit
      margin. There will also be a significant number of aborted flights for
      which the passengers will not pay.
     
      Second, there is the potential costs of lawsuits and damage claims
      resulting from rocketplane accidents. This problem is usually explained
      away by claiming that the passengers will have signed all sorts of
      releases before they board their fatal flight.
     
      But anybody rich enough to pay $200,000 for 5 minutes in space will have
      rich relatives, rich business partners and greedy heirs who will not have
      signed releases.
      In many cases these associates will not share the
      passenger's mania for space and will have opposed the passenger's decision
      to fly. Many of them will be able to demonstrate financial or emotional
      losses from the passenger's death and will be able to afford good lawyers.
     
      And that libertarian regulatory environment has two features that make
      rocketplane operators extremely vulnerable to damage suits:
      1) There is no statutory limit on the size of damage judgements such as
      the airline industry has under the Warsaw Convention of 1929 and the
      Montreal Convention of 1999.
      2) Defense lawyers will not be able to use compliance with government
      regulations as a defense. They will not be able to call FAA inspectors or
      NTSB investigators as witnesses to testify that the crashed rocketplane
      met all applicable safety rules.
     
      Liability insurance? Forget it. No insurance company is likely to sell
      policies to rocketplane operators at acceptable rates. The very richest
      operators like Sir Richard Branson may choose to self-insure - but their
      ultra deep pockets will attract the very best tort lawyers.
     
      Many Space Cadets excuse the dangers of space flight by emphasizing the
      dangers of the past. They are always talking about how few of Magellan's
      men got back, or how many of the pioneer aviators broke their necks - and
      citing these dreadful statistics as examples to be emulated in the 21st
      century.
     
      The problem with this rationalization is: That was then, this is now. The
      public's tolerance for violent death is a lot lower in 2006 than it was in
      1536 or even 1906. That's why we see hard hats, safety goggles, and
      steel-toed boots at every construction site. That's why seat belts are
      compulsory in cars and fighter jets have ejection seats.
      Recall that the V-22 Osprey tilt-rotor VTOL transport aircraft was nearly
      cancelled in 2000 after two fatal crashes in operational testing. The
      public has come to expect that even radically new aircraft won't kill
      anyone. And this same public will be in the jury box at the first
      rocketplane liability trial.

      How does the space tourism industry deal with these problems? Mostly with
      wishful thinking and blind hostility to the skeptics. Even Supreme
      Rocketplane Guru Burt Rutan has been in trouble since he pointed out some
      of these issues at a conference. A few operators have vague plans to
      operate from nations not ruled by lawyers, but most seem to be sticking
      with the US.

      So the rational side of my brain has stopped the romantic side from buying
      any stock in rocketplane firms. The current situation reminds me of two
      other periods when excessive enthusiasm for rocket propulsion led to
      tragedy.

      The first golden age of reckless rocketry was in Germany during the
      Roaring 20s. Primitive black-powder rockets roared on automobiles,
      gliders, railroad cars, and even sleds. Nothing useful was accomplished
      and one of the principal rocket promoters died. After Max Valier was
      killed by rocket shrapnel, the German Rocket Society found it almost
      impossible to raise money for serious rocketry research and the Nazis had
      a perfect excuse to shut down all private groups and absorb their more
      useful members into their military rocket program.

      The second period of amateur enthusiasts occurred in the wake of Sputnik I
      when nerdy teenagers all over the world rushed to their basements and
      began working on model rockets. This era was brilliantly recalled in Homer
      Hickham's novel "Rocket Boys" and the movie "October Sky".

      Hickham's amateur rocketeers managed not to kill anybody in their sparsely
      populated part of West Virginia, but other such groups suffered deaths and
      serious injuries. Many US states and European nations passed laws banning
      home-made rockets, and the hobby only survived because commercially
      manufactured solid rocket mini-motors became available.
      I fear that the space tourism industry is headed for a third cycle of
      unnecessary deaths followed by a regulatory crackdown -- exactly the
      opposite of what the would-be space tycoons are trying to achieve.

      Jeffrey F. Bell is a former space scientist and recovering pro-space
      activist.