Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC – авария

[-AVK-]

Lesobaza пишет:
Там в попу очень сильно следующие пуски толкали. Нужно было решение принимать.

Толкали. Но это не повод допускать "разваливающуюся от резонансов" ракету к пуску нагрузки МО.

[Dude]

-AVK- пишет:
ОГРАНИЧЕНИЙ ПО ДАЛЬНЕЙШЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ РН «СОЮЗ-2.1А» С ДРУГИМИ КОСМИЧЕСКИМИ АППАРАТАМИ НЕ ВЫЯВЛЕНО.

так для Прогресса тоже было "не выявлено". КК "Союз-МС" на ФГ тоже не выявлено, ну и конечно, нынешний случай Прогресс-МС и Союз-У тоже всё ОК. Это всё скорее говорит о качестве использованной модели.  

[LRV_75]

-AVK- пишет:

Dude пишет:
Это формулировка "неочем", чисто политичекая и "нашим и вашим"

Вот эта более чем конкретная

 ОГРАНИЧЕНИЙ ПО ДАЛЬНЕЙШЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ РН «СОЮЗ-2.1А» С ДРУГИМИ КОСМИЧЕСКИМИ АППАРАТАМИ НЕ ВЫЯВЛЕНО.
 
 
 

Эту формулировку можно трактовать как - На данный момент Союз-2.1А не способен выполнять задачи по доставке грузов на МКС. На все остальное ограничений нет )))

[Штуцер]

-AVK- пишет:
Там стоит датчик типа ДДИ, который измеряет давление в баке Г, а по факту перепад между ПХО и баком.

Совершенно верно. При этом, чем меньше диапазин измерений, тем точнее он меряет внешнее давление.

-AVK- пишет:
Т.е. рост давления в ПХО мы можем принять за падение давления в баке.

 Не можем, так как видим показания других датчиков.

[Плейшнер]

-AVK- пишет:

anik пишет:
Вы имеете в виду срабатывание всех четырех пирозамков?

Я имею ввиду все четыре датчика. Ведь они могут показать раскрытие стыка без срабатывания замков. Вы же сами писали про "с мясом".

Также возможна ситуация когда датчики так и остались механически нажатыми, а проблемы далее по электроцепи

[-AVK-]

LRV_75 пишет:
Эту формулировку можно трактовать как - На данный момент Союз-2.1А не способен выполнять задачи по доставке грузов на МКС. На все остальное ограничений нет )))

Или так "

Эта конструктивная особенность была не в полной мере учтена при проведении опытно-конструкторской работы (ОКР) по созданию данного ракетно-космического комплекса."

Кто у нас отвечает за РКК? Вот этот отвечающий и провел ОКР с неудовлетворительным результатами.

[LRV_75]

-AVK- пишет:
 Кто у нас отвечает за РКК? 

И кто?
ЦЭНКИ?

[-AVK-]

Dude пишет:
Это всё скорее говорит о качестве использованной модели.

Или о неточностях в выводах комиссии.

[-AVK-]

LRV_75 пишет:
И кто?

За РКК отвечает РКК.

[LRV_75]

-AVK- пишет:

LRV_75 пишет:
И кто?

За РКК отвечает РКК.

Это называется прикрыть виновных. Размыть ответственность между фирмами.
Вот поэтому аварии и повторяются.
Путин, блин, виноват ))

[-AVK-]

Штуцер пишет:
Не можем, так как видим показания других датчиков.

Каких?

[-AVK-]

Плейшнер пишет:
Также возможна ситуация когда датчики так и остались механически нажатыми, а проблемы далее по электроцепи

Вообще отлично. Т.е. проблемы в электроцепи могут привести к началу подготовительных операций на ТГК на любом участке выведения.

[-AVK-]

LRV_75 пишет:
Это называется прикрыть виновных. Размыть ответственность между фирмами.

Пусть так. Но ответственность головной фирмы всегда в приоритете.

[Dude]

-AVK- пишет:
Вообще отлично. Т.е. проблемы в электроцепи могут привести к началу подготовительных операций на ТГК на любом участке выведения.

Железная логика.

[LRV_75]

-AVK- пишет:

LRV_75 пишет:
Это называется прикрыть виновных. Размыть ответственность между фирмами.

Пусть так. Но ответственность головной фирмы всегда в приоритете.

Дефект все равно должен быть локализован и исправлен.
А получается, что головная фирма берет ответственность, т.к. если наказать виновных, то последние разбегутся и получается, что какому нибудь Рогозину или Комарову выговор дадут, а толку не будет НИКАКОГО.
Потому что на исправление нужен будет план мероприятий и деньги. А откуда их взять? Оснований нет. Т.к. формально причину аварии замыливают.
Это серьезная проблема. Своих жалеют. С одной стороны правильно. С другой стороны, с таким подходом ничего не изменится. Аварий мало просто из за того, что техника надежная, но аварии будут в непредсказуемые моменты. Как зеро на рулетке 

[Плейшнер]

-AVK- пишет:

Плейшнер пишет:
Также возможна ситуация когда датчики так и остались механически нажатыми, а проблемы далее по электроцепи

Вообще отлично. Т.е. проблемы в электроцепи могут привести к началу подготовительных операций на ТГК на любом участке выведения.

Естественно. Ведь КВ скорее всего выдает сигнал в блок или релейную схему, 
да вот хотя бы в ту, где решается что сработали три из четырех

[anik]

-AVK- пишет: Но ответственность головной фирмы всегда в приоритете.

Ответственность - это второе. Сейчас первое и самое главное - это выяснить причину аварии. Для этого надо знать, что зафиксировала телеметрия корабля на этапе выведения до отделения. Ведь так тоже не бывает: на носителе и на корабле все нормально, а потом вдруг срабатывают четыре датчика отделения. Кто-то что-то не договаривает.

[-AVK-]

LRV_75 пишет:
Дефект все равно должен быть локализован и исправлен.

Так а почему дефект на ракете? Если она прекрасно летает с другими КА и даже Прогрессы выводит почти все. Но вы же сами видите : "виновата ракета!!!!!" И никакой объективности. Собственно тоже, что и в прошлом году.

[-AVK-]

anik пишет:
Ответственность - это второе. Сейчас первое и самое главное - это выяснить причину аварии.

Абсолютно согласен.

[anik]

В данной ситуации какая последовательность событий могла быть?
1. Срабатывание корабельных датчиков отделения.
2. Срабатывание пирозамков, инициированное кораблем.
Или пункты 1 и 2, по логике вещей, должны быть наоборот.
3. Срабатывание ракетных датчиков отделения.
4. Выключение двигательной установки третьей ступени и её увод.
Так?
Фигня какая-то при работающей двигательной установке получается.