Новое дыхание Бурана от Борисова

[Мел]

Кирпич этого не может и поэтому всегда будет в проигрыше.

Вы по ссылке ходили, читали? Рассмотренный в ней КА с несущим корпусом, "кирпич" способен совершить пресловутый боковой маневр ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и Шатлл. Те такой КА способен долететь ровно туда же, что и Шатлл. При том, что в статье считали для КА с аэродинамическим качество 1,5 максимум.  Так что у "кирпича" как раз все в порядке.
Имху

По причине опасности работы двигателей на посадке, кирпич никогда не допустят к посадке в конечном пункте назначения, а где-то на удалении. Это по определению включает в себя ПСО. Во вторых ракетные двигатели по определению менее надёжны чем крыло, даже у Союзов были случаи отказа двигателя, помогло их дублирование (увеличение паразитной массы). Да и конструкция кирпича сложнее ибо + (возможно) парашют + ракетные двигатели + топливо + компьютерная система управления. А крыло уже отработано на практике, проще крыла нет ничего ибо пассивная конструкция всегда проще активной, только применяй. Для кирпича боковой манёвр - это конечная самоцель, которая работает только на высоких скоростях, а для крылатого КК - это всего-лишь побочная функция, хотя и очень приятная и полезная ибо работает на всём диапазоне скоростей.

Итого: кирпич - кошмар конструктора и эксплуатантов.

[Мел]

Поэтому при всем неудобстве Dream Chaser рано или позже полетит и со временем основным станет именно пассажирский вариант.

До первой катастрофы на старте.

Когда крылатый КК стоит в носу ракеты, нет никаких проблем приделать спасательный ускоритель, который подкинет 12 тонный КК на безопасную высоту и разгонит, откуда он спланирует на крыльях. Это штатная работа для конструкторов.

[telekast]

Вы не согласны с расчетами.Напишите свои и обснуйте их хотя бы на том уровне как эти докладчики."Афтор натянул сову на глобус" конечно весомый аргумент но все же...И не бумажный.Прототип крыла-св вроде как есть и даже как испытывается.

Я уже и писал и обосновывал. Хотя бы сам факт того, что 1ст Ф9 может обходиться без тормозного импульса(того, взамен которого хотят прицепить парашюты) вообще. Есть такой вариант, мало того, он применяется штатно при выаоде на ГПО(изза бОльших затрат на выаод для этого тормозного импульса просто нет топлива). Возвращаемая масса ПТК НП "Орел" - 4,23т, включая системы мягкой посадки - 7,77т. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C)
Итого, 7,77 - 4,23 = 3,54т это 45%. Внезапно. Пмсм, более, чем достаточно. И да, Вы постоянно валите в одну кучу и крылья, и парашюты, ловлю вертолетом и пр. лишь бы хоть както дискредитировпть реактивную посадку. Практика же показала что она вполне состоятельна для КА.
Имху

[telekast]

Кирпич этого не может и поэтому всегда будет в проигрыше.

Вы по ссылке ходили, читали? Рассмотренный в ней КА с несущим корпусом, "кирпич" способен совершить пресловутый боковой маневр ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и Шатлл. Те такой КА способен долететь ровно туда же, что и Шатлл. При том, что в статье считали для КА с аэродинамическим качество 1,5 максимум.  Так что у "кирпича" как раз все в порядке.
Имху

По причине опасности работы двигателей на посадке, кирпич никогда не допустят к посадке в конечном пункте назначения, а где-то на удалении. Это по определению включает в себя ПСО. Во вторых ракетные двигатели по определению менее надёжны чем крыло, даже у Союзов были случаи отказа двигателя, помогло их дублирование (увеличение паразитной массы). Да и конструкция кирпича сложнее ибо + (возможно) парашют + ракетные двигатели + топливо + компьютерная система управления. А крыло уже отработано на практике, проще крыла нет ничего ибо пассивная конструкция всегда проще активной, только применяй. Для кирпича боковой манёвр - это конечная самоцель, которая работает только на высоких скоростях, а для крылатого КК - это всего-лишь побочная функция, хотя и очень приятная и полезная ибо работает на всём диапазоне скоростей.

Итого: кирпич - кошмар конструктора и эксплуатантов.

Опасность работы двигателей высосана из пальца. Запреты снимут(по меньшеей мере вероятность этого не нулевая) после набора стат данных. Вертолеты же садятся вертикально, кое где даже прямо на крыши зданий.
Комаров на Союзе-1 погиб изза отказа парашютной системы. Челенжер и Колумбия погибли будучи крылатыми, так что нет абсолюта по безопасности.
Конструкция кирпича проще. Парашюта нет, он не нужен, двигатель/-ли используются для посадки те же, что и для взлета. При этом для посадки задействуется их меньшее колво, см Ф9. Те есть возможность резервирования. Топливо тоже используется то же(бггг). Система управления также та же самая.
Крыло - это удвоение, как минимум, массы конструкции ступени. А раскладное крыло это вообще атас и по массе, и по сложности, и по стоимости и тд. См. самолеты с изменяемой стреловидностью крыла.
Боковой маневр это первоочередная функция именно для крылатого. Космический бомбардировщик, нырок над Москвой и прочее.
Еще раз, медленно:
Кирпич обладает ровно теми же летными возможностями, что и шаттл/буран по причине одинакового аэродинамического качества. Эта характеристика означает, что при снижении на одинаковую высоту аппараты пролетят одинаковое расстояние.
Так что кошмар эксплуатантов и конструкторов это как раз крылатая ступень.
Имху

[Старый]

Когда крылатый КК стоит в носу ракеты, нет никаких проблем приделать спасательный ускоритель, который подкинет 12 тонный КК на безопасную высоту и разгонит, откуда он спланирует на крыльях. Это штатная работа для конструкторов.

На какую высоту и скорость ускоритель будет разгонять крылатую чюду? Размер и масса ускорителя каковы? Он будет лететь до орбиты? 
Туристы должны быть рассчитаны на перегрузки при срабатывании этого ускорителя? 

[Мел]

Опасность работы двигателей высосана из пальца. Запреты снимут(по меньшеей мере вероятность этого не нулевая) после набора стат данных. Вертолеты же садятся вертикально, кое где даже прямо на крыши зданий.
Комаров на Союзе-1 погиб изза отказа парашютной системы. Челенжер и Колумбия погибли будучи крылатыми, так что нет абсолюта по безопасности.
Конструкция кирпича проще. Парашюта нет, он не нужен, двигатель/-ли используются для посадки те же, что и для взлета. При этом для посадки задействуется их меньшее колво, см Ф9. Те есть возможность резервирования. Топливо тоже используется то же(бггг). Система управления также та же самая.
Крыло - это удвоение, как минимум, массы конструкции ступени. А раскладное крыло это вообще атас и по массе, и по сложности, и по стоимости и тд. См. самолеты с изменяемой стреловидностью крыла.
Боковой маневр это первоочередная функция именно для крылатого. Космический бомбардировщик, нырок над Москвой и прочее.
Еще раз, медленно:
Кирпич обладает ровно теми же летными возможностями, что и шаттл/буран по причине одинакового аэродинамического качества. Эта характеристика означает, что при снижении на одинаковую высоту аппараты пролетят одинаковое расстояние.
Так что кошмар эксплуатантов и конструкторов это как раз крылатая ступень.

Я подразумевал опасность для тех, кто на посадочной площадке (рядом с ВПП можно находиться безопасно, а рядом с садящейся ракетой нет).
Раскладное крыло давно отработано на Боре, никаких проблем.
Впрочем я согласен, что разумнее сделать оба аппарата и сравнить на испытаниях. Пусть победит любой из них по факту.

[Мел]

На какую высоту и скорость ускоритель будет разгонять крылатую чюду? Размер и масса ускорителя каковы? Он будет лететь до орбиты? 
Туристы должны быть рассчитаны на перегрузки при срабатывании этого ускорителя?

Это зависит от аэродинамического качества аппарата, конструкторам видней. В случае туристов, может быть их достаточно предупредить о нештатной ситуации без тренеровки ибо нештатная перегрузка лучше чем взрыв ракеты.

[Старый]

На какую высоту и скорость ускоритель будет разгонять крылатую чюду? Размер и масса ускорителя каковы? Он будет лететь до орбиты?
Туристы должны быть рассчитаны на перегрузки при срабатывании этого ускорителя?

Это зависит от аэродинамического качества аппарата, конструкторам видней.

Не вижу цифр. Эту идею придумал ты а не конструкторы, поэтому ответ с тебя а не с них. 
Конструкторам видней, поэтому они делают капсулы и парашюты. 

В случае туристов, может быть их достаточно предупредить о нештатной ситуации без тренеровки ибо нештатная перегрузка лучше чем взрыв ракеты.

Здесь вот: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2554505
сказали:

Полет на "самолетике" в космос - звучит привлекательно, а перегрузка в 1.5g может расширить число потенциальных туристов. 

Какая будет перегрузка при срабатывании САС? И как это скажется на потенциальном числе туристов? Допустимо ли будет брать на борт туриста который не выдержит перегрузки при срабатывании САС и вообще при нештатной ситуации? 

[pkl]

А Вы тупо не понимаете ничего в экономике

Вы считаете мою аргументацию  несерьёзной, а я вашу, на этом и закончим тему экономики и политики.

Нет, я не считаю Вашу аргументацию несерьёзной, я считаю то, что считаю. Я почитал Ваши сообщения. Вы явно любите простые решения сложных проблем и искренне думаете, что это сработает. Вот что я Вам скажу: так не бывает. Делать космические корабли, в т.ч. крылатые - это наука, мало какие страны на это способны. А деньги всё равно придётся зарабатывать.

[Ask]

Спейс шаттл и Буран появились не просто так. И размерность выбирали крепко думая. И варианты были и технологии. Просто почитайте о чем говорила околокосмическая тусовка в 60-70х годах. Если бы деньги, которые сейчас идут на всю эту смартфонную аудио- визуальную лабуду с соусом из генеративных нейронных сетей, шли бы сюда...То мы бы имели другой мир. В котором вполне себе существовали и Бураны и Буранчики. Сейчас умные люди пытаются вернуть тот тренд. Увы безрезультатно. Хотя рано или поздно воздушно-космические самолеты появятся. Доживем ли?)))

[Старый]

Вообще-то эту идею придумал не я, я её взял готовую с нашего Союза,

Идею крылатого аппарата с горизонтальной посадкой ты взял с Союза?   С какого это "вашего" Союза? 

[Старый]

Туристы меня мало волнуют.

Что в итоге осталось? 

[Старый]

То мы бы имели другой мир. В котором вполне себе существовали и Бураны и Буранчики.

НННШ. 

[Мел]

Еще раз, медленно:
Кирпич обладает ровно теми же летными возможностями, что и шаттл/буран по причине одинакового аэродинамического качества. Эта характеристика означает, что при снижении на одинаковую высоту аппараты пролетят одинаковое расстояние.

Не согласен. У них аэродинамическое качество (ак) одинаково только на гиперзвуке, у Бурана на дозвуке ак=5. На дозвуке кирпич будет падать неуправляемо и куда попало, это не серьёзно. Если авария ракеты случится после старта, то крылатый КК может вернутся обратно на точку, а кирпич нет. На околозвуковом и дозвуковом участке полёта крылатый КК полноценно управляется и по обсуждаемому критерию возвращения на точку имеет преимущество.

[Rudel2]

Если бы деньги, которые сейчас идут на всю эту смартфонную аудио- визуальную лабуду с соусом из генеративных нейронных сетей, шли бы сюда...То мы бы имели другой мир. В котором вполне себе существовали и Бураны и Буранчики.

Да, вот это был бы мир - без айфонов и плейстейшенов, но с необходимостью для запуска обычного спутника связи использовать де-факто супертяж, ещё и пилотируемый зачем-то.
Врагу не пожелаешь.

[Мел]

Не вижу цифр. Эту идею придумал ты а не конструкторы, поэтому ответ с тебя а не с них. 
Конструкторам видней, поэтому они делают капсулы и парашюты. 

Отвечаю. Вообще-то эту идею придумал не я, я её взял готовую с нашего Союза, только завершение будет не на парашюте, а на крыльях. Идея рабочая и уже подтверждена в эксперименте. У меня лучше чем цифры, у меня эксперимент. Вот пожалуйста:
 Dream Chaser Free Flight Test 2017: Shortened - поиск Яндекса по видео (yandex.ru)
ДЧ сбрасывают с вертолёта на почти нулевой скорости и он плавно приземлился. Отсюда вывод: крылатый аппарат при аварии на старте достаточно подкинуть на 1 км (подальше от аварийной ракеты) и даже не нужно разгонять.

Туристы меня мало волнуют. Разумеется для туристов должен быть отбор по здоровью, ясно что сердечников и гипертоников отсеивать. Больше ко мне с туристами не приставайте.

[Старый]

Дальше  о безопасности. 
В аварийной ситуации капсульный корабль с парашютом может совершить аварийную посадку в любое место - в океан, горы, лес, степь. Как это будет делать крылатый аппарат? 

[Старый]

Я подразумевал опасность для тех, кто на посадочной площадке (рядом с ВПП можно находиться безопасно, а рядом с садящейся ракетой нет).

Рядом с ВПП тоже нельзя находиться. Причём зона безопасности аэродрома гораздо больше чем зона безопасности площадок вертикальной посадки. 

[Старый]

Не вижу цифр. Эту идею придумал ты а не конструкторы, поэтому ответ с тебя а не с них.
Конструкторам видней, поэтому они делают капсулы и парашюты.

Отвечаю. Вообще-то эту идею придумал не я, я её взял готовую с нашего Союза, только завершение будет не на парашюте, а на крыльях. 

Ты вообще сам то понял что отвечаешь? И почему удалил предыдущую версию этого сообщения? 

[telekast]

Я подразумевал опасность для тех, кто на посадочной площадке (рядом с ВПП можно находиться безопасно, а рядом с садящейся ракетой нет).

Дык, и со стартующей ракетой рядом находится опасно, вона, давеча, камнями авто комуто побило в хлам. Правда, если бибика окажеться на ВПП достаточно близко от ероплана в момент взлета, рулежки ее тоже сдует к свиням. Вывод, нужно находитсч в безопасной зоне, что на СК, что вмаэропорту и не лезть куда не надо. И все будет хорошо. Наверное. 
Имху