Энергия - 25 лет

Автор АниКей, 15.05.2012 08:22:32

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

АниКей

ЦитатаБорис Бальмонт: «,,Энергия" обязательно полетит!»[/size]
http://www.trud.ru/article/15-05-2012/276147_boris_balmont_energija_objazatelno_poletit_.html
Виталий Головачев, обозреватель «Труда»
№ 064, 15 Мая 2012г.

То, что 25 лет назад совершили наши конструкторы и ученые, имеет непреходящее значение


Огромная ракета «Энергия» (стартовая масса 2325 тонн, высота с 20-этажный дом), неоспоримое свидетельство блестящего успеха наших конструкторов и ученых, стартовала в космос четверть века назад -- 15 мая 1987-го. Способная выводить на околоземную орбиту 105 тонн полезного груза, опередившая время на десятилетия, «Энергия» стала знаковым событием, открыла новые горизонты в освоении ближнего и дальнего космоса. О создании секретного «изделия 11К25», как именовалась ракета в 1970-е, мы беседуем с Борисом Владимировичем Бальмонтом, одним из организаторов отечественной космической промышленности, Героем Социалистического Труда, лауреатом Государственной премии.

Занимая пост первого заместителя министра общего машиностроения (так называлось ракетное ведомство), он был участником реализации беспрецедентной программы «Энергия -- Буран», самого масштабного проекта в нашей космонавтике. В июле 1976-го был назначен председателем Межведомственного координационного совета по созданию МКС «Энергия -- Буран».

-- История разработки сверхтяжелой ракеты, предшествовавшие этому события, -- говорит Борис Владимирович, -- по драматизму и накалу тянут на фантастический триллер.

Нельзя не согласиться с Бальмонтом. После того как Советский Союз запустил первый спутник и отправил в космос Юрия Гагарина, США не могли смириться с ролью отставших. 25 мая 1961 года президент Кеннеди объявил Америке и всему миру об амбициозном проекте: «Нация примет на себя обязательства по достижению великой цели -- высадки человека на Луну и безопасного возвращения его на Землю еще в этом десятилетии». Американцы выиграли лунную гонку. За четыре года они создали мощные двигатели для ракет серии «Сатурн» и в 1965-м начали их серийное производство. «Сатурн-5» мог выводить на низкую околоземную орбиту полезный груз массой 140 тонн. У нас же ракета «Протон» поднимала только 20 тонн, «Союз» -- 7 тонн.
Как поссорились Сергей Павлович с Валентином Петровичем

Почему мы, занимая лидирующее положение в мировой космонавтике, не сумели создать такие или даже более мощные, чем у американцев, двигатели?

-- Во-первых, сыграла роль финансовая мощь США, -- говорит Борис Бальмонт. -- На программу «Аполлон» было израсходовано 25 млрд долларов (более 150 млрд долларов в ценах 2011 года). Возможности СССР были скромнее. Но это не единственный фактор. Серьезно осложнили ситуацию разногласия между двумя главными конструкторами -- Сергеем Павловичем Королевым и Валентином Петровичем Глушко -- по ракетному топливу. Два выдающихся конструктора поссорились, разошлись:

Мой собеседник не вдается в подробности, но известно: даже после смерти Королева Глушко не забывал об их непримиримой вражде. Из-за чего она возникла? Это принципиальный момент. Американцы использовали на первой ступени «Сатурна» кислородно-керосиновые двигатели. А на второй и третьей ступенях компонентами ракетного топлива были жидкий кислород и жидкий водород. Именно из-за водорода и возник спор. Схему с использованием водорода предлагал Королев. Но Глушко, который был главным по двигателям, бескомпромиссно настаивал на использовании чрезвычайно ядовитого топлива (азотный тетроксид и несимметричный диметилгидразин). Может быть, из-за того, что он делал такие двигатели для военных, имел мощную экспериментальную базу и знал, как быстро выйти на нужные параметры. А по водородной тематике не было на его заводе ни новых технологий, ни инфраструктуры, а рисковать не хотелось...

Однако Королев стоял на своем. Он был твердо убежден: космонавты и чрезвычайно опасное для человека топливо несовместимы, даже если вероятность соприкосновения членов экипажа с парами гептила ничтожно мала. Сергей Павлович решил обойтись без Глушко и договорился о поставках кислородно-керосиновых (не водородных!) двигателей с авиа-конструктором Николаем Дмитриевичем Кузнецовым. Из-за дурацкой ссоры Глушко с Королевым страна потеряла непростительно много времени и, возможно, упустила последний шанс в лунной гонке.

В начале 1960-х в СССР было принято решение о создании новой ракеты Н-1. Увы, двигатели Кузнецова были не такими мощными, как у американцев на «Сатурне». По-этому на ракете Н-1, которую позже хотели использовать для запуска наших космонавтов на Луну, установили 42 (!) двигателя (на «Сатурне-5» их было 11). При этом Н-1 должна была выводить лишь 80-90 тонн. Но и этого не удалось достичь.

Обеспечить синхронную работу 42 двигателей оказалось очень сложно. Оппоненты не без ехидства говорили: «Это не ракета, а новогодняя елка с игрушками». Глушко называл Н-1 «складом двигателей». В ходе испытаний было произведено четыре запуска Н-1, и все неудачные. Аварии преследовали конструкторов. У американцев двигатели были многоразовыми. После двукратных или трехкратных огневых испытаний их ставили на ракету, и они не подводили. У нас же таким образом проверяли только образцы, а те изделия, которые уходили на ракету, «прожигу» не подвергались.

Кроме того, в СССР не было стенда для полномасштабных огневых испытаний каждой ракетной ступени Н-1 в сборе. Такой стенд нужно было строить на Байконуре, где изготавливалась и собиралась ракета. Она была такой большой, что никаким транспортом доставить ее с любого ракетного завода было невозможно. Сооружение стенда, а по сути -- еще одного старта, требовало огромных денег и времени. Королева это не устраивало, он считал, что можно испытывать каждый элемент в отдельности на стендах под Загорском. Это была серьезная ошибка Сергея Павловича. На что прямо указывал заместитель Королева и его близкий друг Леонид Воскресенский, талантливый испытатель, конструктор, человек необычайной интуиции. Он, не убедив Королева и не желая быть виновником будущих аварий, ушел из КБ. Сильно переживал, умер в 52 года. Последующие события подтвердили, что Воскресенский был абсолютно прав...
Шаттлы напугали Брежнева

После высадки американцев на Луну все работы по Н-1 академиком Глушко были прекращены. Позже решением ЦК КПСС и Совета министров были списаны потраченные на создание Н-1 деньги в сумме 6 млрд рублей в ценах 70-х годов (по тогдашнему официальному курсу -- более 10 млрд долларов).

Хотя многие конструкторы считали, что «довести» ракету можно. Были даже предложения после доводки Н-1 создать на Луне обитаемую базу и таким образом обогнать американцев. Но Глушко не разрешил испытательные запуски даже готовых ракет Н-1. Он решил, не теряя времени, приступить к со-зданию совсем иной сверхтяжелой мощной ракеты, которая позволила бы решать новые масштабные задачи.

Как раз в это время руководство страны поставило перед учеными и конструкторами вопрос: как мы ответим на программу «Спейс шаттл»?

-- В конце 1968-го и в 1969-м в США началось обсуждение возможности создания многоразовых космических систем, -- вспоминает Борис Бальмонт. -- А уже летом 1974-го приступили к изготовлению первых двух многоразовых кораблей. Поначалу у наших ученых, государственных деятелей не было горячего желания ввязываться в новую гонку с Соединенными Штатами. Тем более что расчеты показывали: одноразовые ракеты экономически намного выгоднее многоразовых систем. Однако все изменилось после того, как в Институте прикладной математики молодые ребята произвели расчеты, которые показали: шаттл сможет, пролетая над восточным полушарием, сделать маневр на 2000 км в сторону от баллистической орбиты. В результате такого рывка на север американский корабль окажется над Москвой. Возможные последствия рисовались, естественно, в черных красках: атомная бомбардировка столицы, уничтожение города, Кремля...

Дрогнул даже Мстислав Всеволодович Келдыш, президент Академии наук и директор Института прикладной математики, человек трезвого ума. Он сообщил о расчетах Устинову. Доложили Брежневу, направили секретную записку в Политбюро. Брежнев был очень встревожен. В итоге решили создать свою многоразовую систему, чтобы противостоять шаттлам. 17 февраля 1976 года вышло совершенно секретное, «особой важности» постановление ЦК КПСС и Совета министров № 132-51 о разработке многоразовой космической системы «Энергия -- Буран».

-- Борис Владимирович, а лично вы какой придерживались позиции в то время?

-- На стадии обсуждения не только я, но и ряд конструкторов, директора институтов высказывали серьезные сомнения в таком проекте. То, что нужен мощный носитель, возражений не вызывало. Но вот относительно необходимости создания многоразового корабля «Буран» единодушия не было. Высказывались опасения, что дорогостоящая программа финансово обескровит и отрасль, и страну. И резоны здесь были. Позже мы узнали: один полет шаттла обходится в 500-600 млн долларов. А запуск ракеты «Союз» с пилотируемым кораблем стоил 50-60 млн долларов -- в 10 раз дешевле! В целом на создание системы «Энергия -- Буран», как сообщалось в прессе, страна израсходовала 14 млрд рублей (более 20 млрд долларов). Напомню: через три года после первого и последнего полета «Бурана» в космос Советский Союз, оказавшийся в глубоком экономическом и политическом кризисе, развалился. Не знаю, насколько повлияла на распад страны космическая гонка. Но в любом случае аргументы сомневающихся услышаны не были. И когда постановление приняли, колоссальная машина пришла в движение, все взялись за решение сложнейших задач.

-- Сколько было задействовано предприятий, конструкторских бюро?

-- Сотни заводов, КБ, НИИ, а всего свыше 1200 организаций. Объем работ был колоссальный. Мы учли все ошибки, допущенные при создании ракеты Н-1, и не повторили их. На Байконуре был построен впечатляющий огромный стенд-старт, где проходили испытания новой ракеты. Все это окупилось сторицей: сверхтяжелая новейшая ракета полетела с первого раза. Кстати, именно с этого испытательного стенда и была запущена первая «Энергия» 15 мая 1987 года.

Далее. Для «Энергии» разработали мощные двигатели. Их на ракете было немного. Первая ступень -- всего четыре кислородно-керосиновых ракетных блока РД-170 (в каждом по четыре камеры). Эти четыре блока располагаются вокруг второй ступени. Она находится в центре. На ней четыре однокамерных жидкостных ракетных двигателя, работающих на кислороде (минус 186 градусов Цельсия) и водороде (минус 255 градусов). Да, именно на водороде, мы взяли этот рубеж. Великолепные водородные двигатели созданы в Воронежском КБ под руководством Александра Конопатова.

Так выглядит ракета -- всего две ступени. Замечу, что двигатели РД-170 сегодня используются на первой ступени ракет «Зенит». Нельзя не сказать еще об одном важном моменте. Двигатели «Энергии» являются многоразовыми (чего не было на Н-1). Иными словами, их вначале подвергают огневым испытаниям, тщательно проверяют и лишь после этого ставят на ракету.

-- При создании «Энергии» удалось избежать серьезных аварий?

-- Очень серьезных не было, но на испытательных стендах ЧП случались. Для того и проводятся такие проверки. Двигатели взрывались, однажды был даже разрушен стенд. Но в итоге получили очень надежные ракетные «моторы».

-- Израсходовав 20 млрд долларов на создание ракеты «Энергия» и многоразового корабля «Буран», наша страна после двух успешных запусков «закрыла тему», как бы отказалась от использования перспективных разработок. Разве это нормально?

-- То, что сделали наши конструкторы и ученые по программе «Энергия -- Буран», имеет непреходящее значение. Независимо от того, есть задачи для многоразового «Бурана» или нет, этот корабль является выдающимся научно-техническим достижением. 15 ноября 1988 года он совершил в беспилотном, автоматическом режиме полет в космосе вокруг земного шара и затем мягко приземлился на аэродроме Байконура. Это не имеет прецедента в мировой космонавтике. Сегодня для «Бурана» нет работы, но многие перспективные разработки пригодятся в будущем.
«Энергию» списали рано

-- А вот ракету «Энергия», по моему мнению, отправили на пенсию рановато. Такой мощный носитель был бы полезен и сегодня, и тем более завтра. Я говорил об этом в конце 80-х и начале 90-х, когда решалась судьба «Энергии». Помню, в Германию, где я работал советником-посланником по экономическим вопросам, приезжали генеральный конструктор НПО «Энергия» Юрий Семенов, его заместитель Валерий Рюмин, главный конструктор ракеты Борис Губанов. Мы тогда пытались найти зарубежные компании, которые вместе с нашими специалистами взялись бы за эксплуатацию сверхтяжелого носителя, предлагая на мировом рынке запусков различные услуги. «Энергия» могла бы выводить сразу три 18-тонных спутника связи, которые, заняв на космических орбитах три разные точки, заменили бы менее эффективные аппараты. Можно было бы также выводить модули для будущих внеземных заводов. Я уж не говорю об отправке автоматических станций к Луне, Марсу или другим планетам. Но найти заинтересованные фирмы тогда не удалось. Думаю, что сегодня ситуация была бы иной.

«Энергия» принципиально отличается от системы «Спейс шаттл». У нас все двигатели установлены на ракете, она может самостоятельно, без многоразового корабля, поднимать полезный груз. У американцев один из двигателей расположен на корабле.

И еще один важный момент. Вместо четырех боковых блоков первой ступени можно установить восемь. Эта модификация называется «Вулкан». Такая ракета способна вывести на низкую орбиту до 200 тонн. Это существенно больше, чем у американского «Сатурна-5».

-- Можно ли возобновить изготовление ракет «Энергия»?

-- Документация цела и часть специалистов еще работает. Главное -- оборудование. Мы покупали в свое время во Франции станки для прецизионной и сверхточной обработки металлических деталей. Они и сегодня вроде бы стоят на самарском заводе. Словом, если поставить такую задачу, решить ее можно лет за 5-6. Встает, правда, вопрос, как доставлять блоки на Байконур. Непростое дело. Нужно будет либо арендовать у украинцев «Мрию», либо создавать свой самолет такого типа. Но это решаемые вопросы.

Я не сомневаюсь: ракета «Энергия» обязательно будет летать!
Мнение

Владимир Ходаков, лауреат Государственной премии, академик Российской академии космонавтики имени Циолковского. Участвовал в подготовке постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по комплексу «Энергия -- Буран»:

-- Специалисты из многих отраслей подготовили в свое время около 600 предложений по использованию в хозяйственном комплексе новых технологий и других научно-технических достижений. Мы могли бы получать немалый экономический эффект. Но работы по «Энергии -- Бурану» свернули и обо всем, похоже, забыли. Вот сегодня много говорят о создании космического заслона против астероидной опасности, о полетах автоматических станций в дальний космос. Здесь без тяжелого носителя типа «Энергии» не обойтись. С помощью «Энергии» мы могли бы, например, доставить на Луну модули для строительства там обитаемой базы. А в ближнем космосе -- собирать на орбите внеземные электростанции. Тяжелый носитель способствовал бы решению многих задач, намеченных в Стратегии развития отечественной космонавтики. Возобновление производства испытанных, проверенных мощных ракет стало бы одним из локомотивов развития промышленности, всей экономики. Наша страна снова подтвердила бы мировое лидерство в космонавтике.
А кто не чтит цитат -- тот ренегат и гад!

АниКей

А кто не чтит цитат -- тот ренегат и гад!



АниКей

А кто не чтит цитат -- тот ренегат и гад!

Дмитрий В.

Н-да... Праздник со слезами на глазах. Но - все равно, с Праздником!
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Штуцер

Да... Действительно 25.
Поздравляю всех, кто неравнодушен к этой дате.
Я, можно сказать, отметил, побывав накануне на УКСС. :wink:
http://www.panoramio.com/user/3109941/tags/%D0%A3%D0%9A%D0%A1%D0%A1
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Вадим Лукашевич

Цитата«,,Энергия" обязательно полетит!»
http://www.trud.ru/article/15-05-2012/276147_boris_balmont_energija_objazatelno_poletit_.html
Виталий Головачев, обозреватель «Труда»
№ 064, 15 Мая 2012г.

-- История разработки сверхтяжелой ракеты, предшествовавшие этому события, -- говорит Борис Владимирович, -- по драматизму и накалу тянут на фантастический триллер.
Этот триллер никогда не будет написан, т.к. 3/4 всей документации по проекту "Энергия-Буран" носят гриф "сс".
А "наружу" выплескиваются только воспоминания ветеранов, зачастую повторяющих друг друга и пересказывающих легенды и байки
ЦитатаСерьезно осложнили ситуацию разногласия между двумя главными конструкторами -- Сергеем Павловичем Королевым и Валентином Петровичем Глушко -- по ракетному топливу. Два выдающихся конструктора поссорились, разошлись:

Мой собеседник не вдается в подробности, но известно: даже после смерти Королева Глушко не забывал об их непримиримой вражде. Из-за чего она возникла? Это принципиальный момент. Американцы использовали на первой ступени «Сатурна» кислородно-керосиновые двигатели. А на второй и третьей ступенях компонентами ракетного топлива были жидкий кислород и жидкий водород. Именно из-за водорода и возник спор. Схему с использованием водорода предлагал Королев. Но Глушко, который был главным по двигателям, бескомпромиссно настаивал на использовании чрезвычайно ядовитого топлива (азотный тетроксид и несимметричный диметилгидразин). Может быть, из-за того, что он делал такие двигатели для военных, имел мощную экспериментальную базу и знал, как быстро выйти на нужные параметры. А по водородной тематике не было на его заводе ни новых технологий, ни инфраструктуры, а рисковать не хотелось...

Однако Королев стоял на своем. Он был твердо убежден: космонавты и чрезвычайно опасное для человека топливо несовместимы, даже если вероятность соприкосновения членов экипажа с парами гептила ничтожно мала. Сергей Павлович решил обойтись без Глушко и договорился о поставках кислородно-керосиновых (не водородных!) двигателей с авиа-конструктором Николаем Дмитриевичем Кузнецовым. Из-за дурацкой ссоры Глушко с Королевым страна потеряла непростительно много времени и, возможно, упустила последний шанс в лунной гонке.
Те же ветераны приводили мне другую, более прозаическую причину неприязни Королева и Глушко, вытекающую из честолюбия Валентина Петровича.
После запуска первого Спутника Героями соц.труда стали Королев и Глушко, но после полета Гагарина вторую Золотую звезду получил только Королев, т.к. движки на "Востоке" стояли те же, что и в октябре 1957-го. Глушко обиделся, и понимая, что в пилотируемой космонавтике вторая звезда не светит, перешел к военным, где и получил ее.
ЦитатаКроме того, в СССР не было стенда для полномасштабных огневых испытаний каждой ракетной ступени Н-1 в сборе. Такой стенд нужно было строить на Байконуре, где изготавливалась и собиралась ракета. Она была такой большой, что никаким транспортом доставить ее с любого ракетного завода было невозможно. Сооружение стенда, а по сути -- еще одного старта, требовало огромных денег и времени. Королева это не устраивало, он считал, что можно испытывать каждый элемент в отдельности на стендах под Загорском. Это была серьезная ошибка Сергея Павловича. На что прямо указывал заместитель Королева и его близкий друг Леонид Воскресенский, талантливый испытатель, конструктор, человек необычайной интуиции. Он, не убедив Королева и не желая быть виновником будущих аварий, ушел из КБ. Сильно переживал, умер в 52 года. Последующие события подтвердили, что Воскресенский был абсолютно прав...
...
Мы учли все ошибки, допущенные при создании ракеты Н-1, и не повторили их. На Байконуре был построен впечатляющий огромный стенд-старт, где проходили испытания новой ракеты. Все это окупилось сторицей: сверхтяжелая новейшая ракета полетела с первого раза. Кстати, именно с этого испытательного стенда и была запущена первая «Энергия» 15 мая 1987 года.
тоже интересный момент...
Да, УКСС строили для прожига всей ракеты в сборе (первой и второй ступени) по полной полетной программе. Но ведь этого так и не было сделано! Прожигалась только вторая ступень, а от совместного прожига всех ступеней отказались, сочтя это слишком опасным для сохранности УКСС. И в итоге всю ракету в сборе испытывали не на стенде, а в полете, что и использовал Королев для Н-1.  

А теперь предположим, что стенд для испытания первой ступени Н-1 все-таки был бы построен. И возникает интересный вопрос - насколько бы это сделало успешней программу, и главный - пострадал бы стенд при испытаниях? Ведь потеря стенда в этом случае была бы равносильна потере старта.
И ответ, на мой взгляд, неутешительный - стенд мог бы гарантированно парировать только одну летную ситуацию, когда в одном из пусков система КОРД отключила двигатели с падением ракеты и уничтожением старта. А вот другие случаи - вряд ли...
Возникновение аэродинамического момента от струй, приведших к закрутке ракеты в одном из пусков, стенд бы не отследил.
Насколько стенд смог бы парировать пожар, возникший в последнем пуске - тоже вопрос...
В общем, аргумент с отсутствием стенда для Н-1 и наличия УКСС для "Энергии" не однозначен.
ЦитатаНельзя не сказать еще об одном важном моменте. Двигатели «Энергии» являются многоразовыми (чего не было на Н-1). Иными словами, их вначале подвергают огневым испытаниям, тщательно проверяют и лишь после этого ставят на ракету.
вот в этом вся фишка, а не в стенде.
И когда для пятого несостоявшегося пуска Н-1 появились НК-33 с десятью полетными ресурсами, "стенд для всей ракеты" уже был не нужен. Нужно было пускать пятую ракету, и все. И дело не в "ошибке Королева" с отсутствием стенда, а в обиде Глушко за "Звезду на стороне".
ЦитатаМы тогда пытались найти зарубежные компании, которые вместе с нашими специалистами взялись бы за эксплуатацию сверхтяжелого носителя, предлагая на мировом рынке запусков различные услуги. «Энергия» могла бы выводить сразу три 18-тонных спутника связи, которые, заняв на космических орбитах три разные точки, заменили бы менее эффективные аппараты. Можно было бы также выводить модули для будущих внеземных заводов. Я уж не говорю об отправке автоматических станций к Луне, Марсу или другим планетам. Но найти заинтересованные фирмы тогда не удалось. Думаю, что сегодня ситуация была бы иной.
Вот тоже интересный момент, демонстрирующий полный отрыв от действительности. Допустим, каким-то чудом на Байконуре сохранились готовые к запуску ракеты и наземка. Ну и что? Кто сейчас будет готов "выводить модули для внеземных заводов"? Роскосмос заказы на несчастную "Оку-Т" найти не может. А 18-тонные связные спутники на ГСО нужны? Что на эту тему говорит сегодняшний рынок связи? А межпланетные АМС массой по 20-30 т кто будет финансировать, по 5-10-15 млрд. каждая (иначе это будет дешевый "Фобос-Грунт")? И сколько таких АМС (с какой частотой пусков) развитые страны (США+ЕКА, Россия давно не в счет) могут осилить?
А ведь для поддержания производства "Энергии" на самом минимальном уровне нужно пускать 1-2 ракеты ежегодно...
Цитата«Энергия» принципиально отличается от системы «Спейс шаттл». У нас все двигатели установлены на ракете, она может самостоятельно, без многоразового корабля, поднимать полезный груз. У американцев один из двигателей расположен на корабле.
Я думал, их там три
ЦитатаИ еще один важный момент. Вместо четырех боковых блоков первой ступени можно установить восемь. Эта модификация называется «Вулкан».
нам до "Вулкана" было, как до Луны пешком.

А вот вопрос возможности восстановления производства "Энергии" - интересный. Правда, Бальмонт забыл упомянуть восстановление производства РД-0120, но и это, в принципе, решаемо.
Но вот только зачем? Если верить проекту Стратегии до 2030 г., то задачи под "Энергию" появятся к концу 2020-х, не ранее. И возникнет вопрос - что дешевле: восстанавливать ракету 50-летней давности или создавать новую? И еще: российская космонавтика середины 2020-х достигнет уровня 1980-х или нет? Ответ на этот вопрос будет определять ответ и на предыдущий...
В общем, сегодня у меня в голове только одна мысль (сорри за натурализм):
ПРОСРАЛИ...[/size]
ЦитатаНо - все равно, с Праздником!
www.buran.ru/htm/news.htm

grach

РН "Энергия", "....опередившая время на десятилетия, :?: .... стала знаковым событием, открыла новые горизонты в освоении ближнего и дальнего космоса. ...." Прошло 2,5 десятилетия... Сколько еще?

pkl

Думаю, ещё столько же.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Старый

Родители любят своего ребёнка и им невозможно объяснить что их детище - мертворождённый уродливый монстр.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Lanista

ЦитатаРодители любят своего ребёнка и им невозможно объяснить что их детище - мертворождённый уродливый монстр.
Так вроде Энергию, а не Буран обсуждаем, чем она-то вам не угодила?

sychbird

Я думаю, что если бы сейчас производственно-технологическая база под Энергию была дееспособной, кооперация с американцами и японцами, а возможно и китайцами для создания Лунной базы уже была бы в действии. Это уже бы во времена Буша было бы запущено в работу. И не было бы паузы в сборке МКС. А запущенную кооперационную программу такого  масштаба ни одна администрация не рискнет тронуть.

Раечкин меченый курортно-сервисный дебил вокруг себя и генеририровал концентрацию шептал-дебилов аля Лигачев.  Процесс-то и пошел. :evil:

Двадцатые-тридцатые годы в стратегии возникают именно по причине отсутствия средства доставки нужной размерности и необходимости восстановления производственно-конструкторского потенциала отрасли. А отнюдь не наоборот.

Отсутствие полезных нагрузок - это распространенный поверхностный миф. Я полагаю, что существующий тренд развития IT-индустрии в сфере искусственного интеллекта в сторону поддержки разнообразных форм энтертаймента, а не в сторону познавательного автономно-действующего локального интеллекта робототехнических устройств напрямую связано с отсутствием возможностей реализации большого грузопотока на ЛЕО и Луну.

А отсутствие впечатляющего в информационной среде продвижения и расширения КД порождает бурное развитие культуры теле-пузиков, и обращает общественный ракурс  духовного развития человека из внешней, расширенной сферы его обитания - Земля и далее вглубь космоса, к ближнему  мирку его окружения и удовлетворению приниженных биологических и интеллектуальных потребностей.
Если говорит кратко то в сферу Паточного Гламура с теле-пузиками в роли кумиров. В пучину потребления всего - до чего дотянуться мои кривые ручонки.

А это путь в никуда. Вместо опережающего развития и обретения свойств независимости цивилизации от космологического окружения - закукливание в сжимающейся от дефицита всех видов ресурсов коллапсирующий мирок нежизнеспособных мутантов.  :wink:
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

mihalchuk

ЦитатаДа, УКСС строили для прожига всей ракеты в сборе (первой и второй ступени) по полной полетной программе. Но ведь этого так и не было сделано! Прожигалась только вторая ступень, а от совместного прожига всех ступеней отказались, сочтя это слишком опасным для сохранности УКСС. И в итоге всю ракету в сборе испытывали не на стенде, а в полете, что и использовал Королев для Н-1.
Прожиг пакета по полной полётной программе нереален был сразу. На старте ракета испытывает вибронагрузки в 10-15 раз больше среднеполётных. Один блок ещё можно испытать, но на пакет, какие мероприятия по снижению нагрузок ни делай, всё-равно по связям и креплениям столько набежит, сколько не предусмотрено. Если изделие уцелеет, то путь ему в музей. Реален был прожиг 10, максимум - 15 секунд, что, конечно, тоже имело значение. Но меры защиты по двигателям позволяли довольно неплохо протестировать ракету на старте на предварительной ступени тяги.

ЦитатаА теперь предположим, что стенд для испытания первой ступени Н-1 все-таки был бы построен. И возникает интересный вопрос - насколько бы это сделало успешней программу, и главный - пострадал бы стенд при испытаниях? Ведь потеря стенда в этом случае была бы равносильна потере старта.
И ответ, на мой взгляд, неутешительный - стенд мог бы гарантированно парировать только одну летную ситуацию, когда в одном из пусков система КОРД отключила двигатели с падением ракеты и уничтожением старта. А вот другие случаи - вряд ли...
Возникновение аэродинамического момента от струй, приведших к закрутке ракеты в одном из пусков, стенд бы не отследил.
Насколько стенд смог бы парировать пожар, возникший в последнем пуске - тоже вопрос...
В то время ещё мало уделяли внимание проблемам снижения нагрузок на старте. Если не ошибаюсь, старт Н-1 вообще был "сухой". Постройка в то время в приемлемые сроки стенда, способного отработать весь полёт первой ступени, мне не представляется реальной. Можно было бы прожечь ступень 10-20 секунд, и тогда то, что отвалилось в полёте, могло бы отвалиться раньше из-за повышенных вибраций. Но какой смысл в стенде вообще, если двигатели одноразовые?
Цитата
ЦитатаНельзя не сказать еще об одном важном моменте. Двигатели «Энергии» являются многоразовыми (чего не было на Н-1). Иными словами, их вначале подвергают огневым испытаниям, тщательно проверяют и лишь после этого ставят на ракету.
вот в этом вся фишка, а не в стенде.
И когда для пятого несостоявшегося пуска Н-1 появились НК-33 с десятью полетными ресурсами, "стенд для всей ракеты" уже был не нужен. Нужно было пускать пятую ракету, и все.
Это совершенно верно. Но вообще нужно было уже не спешить, а проводить нормальные полётные испытания: не городить всю ракету, а отдельно испытать три ступени в полёте, начиная с верхней. Было бы гораздо дешевле, а ситуация - понятнее.
Дмитрий В. писал(а):
ЦитатаНо - все равно, с Праздником!
Да не праздник, памятная дата.
 :evil:

Старый

ЦитатаТак вроде Энергию, а не Буран обсуждаем, чем она-то вам не угодила?
Тем же самым.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Старый

ЦитатаЯ думаю, что если бы сейчас производственно-технологическая база под Энергию была дееспособной, кооперация с американцами и японцами, а возможно и китайцами для создания Лунной базы уже была бы в действии.
Да! Да! Глупенькие богатенькие буратины всенепременно оплатили бы нам производство Энергии!

ЦитатаОтсутствие полезных нагрузок - это распространенный поверхностный миф.
Ясный пень! А в глубокой реальности они просто ломятся в очередь!

ЦитатаА отсутствие впечатляющего в информационной среде продвижения и расширения КД порождает бурное развитие культуры теле-пузиков,
Вот ведь до чего может довести человечество отсутствие Ангары... Проклятый Горбатый!

ЦитатаЕсли говорит кратко то в сферу Паточного Гламура с теле-пузиками в роли кумиров.
Да, да! Вот именно! Вот до чего можно дойти без Энергии!

ЦитатаВ пучину потребления всего - до чего дотянуться мои кривые ручонки.
Тут один хочет дотянуться до лунного льда и астероидов. И потребить их!
 Стоп, кажется это уже не то...

Цитатав сжимающейся от дефицита всех видов ресурсов коллапсирующий мирок нежизнеспособных мутантов.  :wink:
Не мутантов а монстров. Запомните это слово.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

АниКей

ЦитатаЗначение слова монстр[/size]

Словарь иностранных слов

    монстр [фр. monstre] - чудовище, урод.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.

    монстр м. 1) Существо - животное, человек - с врожденными недостатками; чудовище, урод. 2) перен. Тот, кто резко - и обычно в худшую сторону - отличается от других своими нравственными качествами.

Орфографический словарь

    монстр монстр, -а

Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой

    МОНСТР, -а, м. (книжн.). Чудовище, урод.

Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова

    МОНСТР монстра, м. (фр. monstre - чудовище) (ритор, или бран.). То же, что чудовище во 2 знач. - Грубый медведь! Бурбон! Монстр! Чехов.

Современный толковый словарь

    МОНСТР (франц . monstre), чудовище, урод.

Cловарь синонимов Н. Абрамова

    монстр см. пугало, редкость, чудовище
А кто не чтит цитат -- тот ренегат и гад!

Старый

Цитата
ЦитатаЗначение слова монстр[/size]

Словарь иностранных слов

    монстр [фр. monstre] - чудовище, урод.
О!
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

АниКей

а за монстрА - ответишь! :wink:

А если серьезно, то многие пришли в космонавтику в 80е, когда все решения по Энергии и Бурану были приняты. Самозабвенно в угаре романтики выполняли это решения. И ностальгия - не по железу, а по той реке, в которую уже не войти.

Продолжаю.
10 лет назад.
15-летие в Политехническом музее[/size]

http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/446493/

http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/446495/

http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/446494/
А кто не чтит цитат -- тот ренегат и гад!