ТТ или ЖРД ускорители.

[Гусев_А]

Частенько появляются предложения усилить существующие РН навесными ТТУ, ясно, если бы это было сделано, то конечная грузоподъемность ракеты бы заметно возросла.
    Однако применительно для России несколько больше отработаны технологии с ЖРД, и возможно ЖРД ускоритель даже бы оказался и дешевле и надежнее, может и экологичнее. Возможно и по температурной совместимости корпусов более подходящий для крепления к ракете, что упростило бы более простой вариант присоединения.

[pkl]

Конечно! Нет у нас такой твердотопливной инфраструктуры, как в США. Её ведь тоже придётся создавать с нуля!

Хотя... если помечтать... всё равно надо учиться делать твердотопливные ракеты. Значит, соответствующие производства тоже надо будет развивать. И думать над тем, как уменьшить расходы на содержание этих производств. Тем более, что у твёрдотопливных двигателей есть и преимущества перед ЖРД - тяга и простота.

[Гусев_А]

Хоть и создали в России даже очень не плохие ТТ для МБР, но это не от того что параметры ТТ лучше, просто требование к боевой ракете совсем другие. Там главная причина в быстрой подготовке к запуску и транспортабельность.

[RadioactiveRainbow]

Не надо обольщаться простотой РДТТ. Они просты принципиально, но, поверьте - не технологически. Производство РДТТ сходных с ЖРД-ракетными блоками параметров не будет ни простым ни дешевым.

Впрочем.. именно у бустеров (а не у твердотопливной первой ступени) есть одно свойство, которое может парировать этот недостаток. Бустеры не обязаны обладать высоким массовым совершенством.
Если задача бустеров обеспечить ракете на начальный момент времени повышеную тяговооруженность - они могут быть весьма примитивными и грубыми, что, очевидно, скажется на цене вопроса. В этом случае имеет смысл вешать бустеры на перетяжеленную для маршевой ДУ первой ступени ракету.

Так в теме про протон/зенит с бустерами предлагается, фактически, оснастить ракеты нулевой полноценной многоблочной твердотопливной ступенью. На мой взгляд делать это нецелесообразно по причинам, указаным другими участниками в соответствующей теме. Обвешивать Протон или Зенит бустерами имеет смысл только в одном случае - при увеличении массы ракеты без изменения маршевой ДУ ракетного блока первой ступени (удлинение ракетного блока первой ступени, увеличение диаметра, увеличение массы верхних стиупеней и т.п.), либо при уменьшении номинальной тяги маршевой ДУ первой ступени. Например, если вдруг кто-то захочит для экономии урезать количество двигателей на первой ступени с 6 до 4.


На мой взгляд, применение РДТТ бустеров, учитывая их недостатки, целесообразно только при достаточно примитивной их конструкции и заведомо чрезмерной надежности. В остальных случаях я за многоразовые ЖРД-бустеры.

[SpaceR]

Не надо обольщаться простотой РДТТ. Они просты принципиально, но, поверьте - не технологически. Производство РДТТ сходных с ЖРД-ракетными блоками параметров не будет ни простым ни дешевым.
 . . .
На мой взгляд, применение РДТТ бустеров, учитывая их недостатки, целесообразно только при достаточно примитивной их конструкции и заведомо чрезмерной надежности.

Поддерживаю.

В остальных случаях я за многоразовые ЖРД-бустеры.

С посадкой на сушу или как?

[Дмитрий В.]

... В остальных случаях я за многоразовые ЖРД-бустеры.

А многоразовые-то зачем? :shock:

[RadioactiveRainbow]

Ну жалко мне эти вафельненькие бачки, эти красивенькие двигательчики с регенеративненьким охлажденьицем.. просто жалко такое количество труда, материалов и времени выкидывать после первого же применения
Я понимаю, что наивность моя не имеет границ, но я все же считаю, что ракетный блок умеренного массового совершенства с ненапряженными двигателями не так уж сложно сделать многоразовым таким образом, чтобы это дало ощутимый положительный экономический эффект.

Кстати - бустеры делать многоразовыми несколько проще, чем полноценные ступени )

[ratte07]

Если и делать, то только РДТТ. Да и то, на какую существующую российскую РН можно навесить ускоритель? Протон или Союз - я слабо представляю (несмотря даже на статьи в НК  :wink:  ). Конверсионки все стартуют из ТПК. Космос-3М? Ради чего? Плодить УРМ-0 для Ангары?

[Старый]

Ну жалко мне эти вафельненькие бачки, эти красивенькие двигательчики с регенеративненьким охлажденьицем.. просто жалко такое количество труда, материалов и времени выкидывать после первого же применения
Я понимаю, что наивность моя не имеет границ, но я все же считаю, что ракетный блок умеренного массового совершенства с ненапряженными двигателями не так уж сложно сделать многоразовым таким образом, чтобы это дало ощутимый положительный экономический эффект.
 

А ненапряжённый блочёк будет не вафельным и моторчик у него может быть даже без регенератиного охлаждения. Так что выбрасывать каждый раз будет не жалко. Что и делается.

[Старый]

Плодить УРМ-0 для Ангары?

На Ангару надо. У неё настолько переразмереный УРМ, настолько слабый РД-191 и настолько низекая тяговооружённость что без ТТУ никуда.

[Alex_II]

Если и делать, то только РДТТ. Да и то, на какую существующую российскую РН можно навесить ускоритель? Протон или Союз - я слабо представляю (несмотря даже на статьи в НК  :wink:  ). Конверсионки все стартуют из ТПК. Космос-3М? Ради чего? Плодить УРМ-0 для Ангары?

Из существующих - пожалуй только описанная модификация Протона, да и то - слабо верится... Из проектируемых - Союз-1 и легкая версия Ангары так и просятся на попытку получить запоздалый аналог Дельты-2...

[Alex_II]

Плодить УРМ-0 для Ангары?

На Ангару надо. У неё настолько переразмереный УРМ, настолько слабый РД-191 и настолько низекая тяговооружённость что без ТТУ никуда.

На ВЕСЬ ряд, включая и А-5? Ну на А-1 и А-3 я еще представляю, куда стартовые бустеры лепить, а на большую куда - между боковыми УРМ на центральный? "Ужас-ужас" ведь получается...

[Старый]

"Ужас-ужас" ведь получается...

Да. Причём в любом варианте, и с ТТУ и без...

[Гусев_А]

Плодить УРМ-0 для Ангары?

На Ангару надо. У неё настолько переразмереный УРМ, настолько слабый РД-191 и настолько низекая тяговооружённость что без ТТУ никуда.

Да ей не плохо бы какой нибудь не дорогой, без высокого УИ ускоритель, со временем работы секунд 20-25 всего.

[Чебурашка]

А такой нюанс - как наличие полей падения вы учитываете.
Ведь под стартовые ускорителе придётся выделять новые поля падения. Да и смещение полей падения 1-ой ступени по трассе пуска будет. Причём под каждый вариант (с разным числом ускорителей) расположение полей падения будет своё уникальное. У американцев с этим проблем нет - ступени падают в океан.

[ratte07]

А такой нюанс - как наличие полей падения вы учитываете.
Ведь под стартовые ускорителе придётся выделять новые поля падения. Да и смещение полей падения 1-ой ступени по трассе пуска будет. Причём под каждый вариант (с разным числом ускорителей) расположение полей падения будет своё уникальное. У американцев с этим проблем нет - ступени падают в океан.

Для Ангары проблема приведения в поля падения снята.

[Дем]

А такой нюанс - как наличие полей падения вы учитываете.

Вот из-за этого - и нужно будет не просто падение, а управляемое, как бустеров, так и 1 ступени. Чтобы под поле падения выделять не более 1км2.
А где управляемое падение - там один шаг до посадки в относительно целом виде и многоразовости.