Ракета, которая нам нужна (УР-700)

[Shestoper]

Ну вот скажем спускаемый аппарат для посадки на Марс с аэродинамическим экраном - его в железнодорожный габарит не запихнуть. А складной экран, собираемый на орбите - это большой дополнительный труд монтажников.
Аппарат для посадки на Луну и взлета на 4-6 человек - и тот уже в жд габарит не влезет, он должен быть достаточно приземистым для устойчивости, а значит солидного диаметра.

[pkl]

У таких ракет я вижу только одно неоспоримое преимущество - возможность железнодорожной транспортировки. И два огромных практически неустранимых недостатка - большой сухой вес и относительно низкую надёжность.

[Shestoper]

Да нет, есть ещё возможность производить на одном оборудовании блоки для носителей разной размерности - это большой плюс.
Но на мой взгляд, это не оправдывает страшную извращенность конструкции для действительно больших супертяжей из небольших блоков.
УР-700 - она ведь относительно небольшая по ПН, примерный аналог Сатурна-5. Да и водорода на ней не применяется, это сокращает объем баков (и число блоков).
На УР-900 планировали составлять вместе 15 блоков, а не 9, как на УР-700.

[David Lee Rickman]

На УР-900 планировали составлять вместе 15 блоков, а не 9, как на УР-700.

That would be Chertok's description of the UR-700M. There was no UR-900 design. I believe he (Chertok) erred in both the name and the physical description of this Universal Rocket.

Regards,

David L. Rickman

[otto1939]

[AlexandrU]

Студенты балуются

[Ивгениуш]

Поинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.

Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:

А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..

[mik73]

А в Вики вроде 28 против Ваших 32.  Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..

В вики положено брать информацию из источников, с указанием откуда взято. Если в нарушение правил вики (которых там больше, чем соблюдений) источник не указан - то неизвестно, чему написанное соответствует и соответствует ли хоть чему-то вообще. Если указано - то вопросы к источнику.

Врунов (скажем мягче - некритично относящихся к приводимой информации и не затрудняющих себя указанием на её источники) там действительно очень много.

[Дмитрий В.]

Поинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.

Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:

А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..

Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.

[Ивгениуш]

Поинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.

Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:

А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..

Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.

Сухая масса первой ступени рн зенит.

[Ивгениуш]

Поинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.

Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:

А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..

Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.

Сухая масса первой ступени рн зенит.

Тогда получается остатки топлива, которые не успели использовать 4 тонны?

[Дмитрий В.]

Поинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.

Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:

А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..

Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.

Сухая масса первой ступени рн зенит.

О! А я про какую писал? Правильно, про конечную. В чём отличие, надеюсь, понимаете.

[Ивгениуш]

Поинтересуйтесь что на это скажет профессиональный конструктор ракет, скажем Дмитрий В, который много лет этому делу отдал.
И что он думает про унификацию блока А Энергии и первой ступени Зенита.
И будет ли ему смешно, если ему предложат посчитать динамические нагрузки в корпусе УР-700.
Вы услышите много интересного.

Ну, начнем с того, что я уже 17 лет не профессиональный конструктор ракет (последняя зарплата - расчет в ноябре 1991-го) :cry:
Во-вторых, динамика конструкции пакета действительно сложнее, чем у тандемного моноблока. В том числе и из-за наличия перекрестных связей (например, изгиб ББ в тангенциальной плоскости может вызвать крутильные колебания ЦБ). Но это не значит, что расчет представляет собой неразрешимую задачу: метод конечных элементов и мощные компы рулят). Сам я динамику конструкции не считал, и не приведи Господь - утрёхаешься конечно-элементную модель составлять! :twisted:
Снижение массового совершенства блока А (конечная масса без средств спасения примерно 50,8 т) по сравнению с блоком 1-й ступени Зенита (конечная масса около 32 т) вызвано, как учетом многократного применения, так и "неудобной" силовой схемой верхнего пояса связи - эквивалентная осевая сила (сжимающая) примерно втрое выше тяги РД-170. Но в других случаях, можно силовую схему значительно улучшить, тогда ничего страшного не будет :wink:

А в Вики вроде 28 против Ваших 32. Опять врёт Вики причём безбожно, видимо там одни вруны собрались ..

Какая масса приведена в Википудии - "сухая" иили конечная? Это как бы две разницы.

Сухая масса первой ступени рн зенит.

О! А я про какую писал? Правильно, про конечную. В чём отличие, надеюсь, понимаете.

Да, не обратил внимания, сухая и конечная не могут быть равны. Но 4 тонны это, видимо, неплохой показатель, настолько неплохой, что им можно пренебречь в некоторых случаях. Я думал у зенита больше топлива оставалось в первой ступени после её отделения, хотя бы 10-20 тонн из 325. Ещё раз: сухая перед заправкой, конечная после отделения ступени. Так вроде бы наиболее точно звучит.

[duplex]

Вам никакая ракета не нужна.
Есть Союз. Зачем ещё что-то выдумывать.

[Victor123]

Которую мы заслужили.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вот говорит Челомей, мол УР-700 позволяла делать отдельные блоки, из которых строилась УР-500, когда УР-700 не нужна. Ну и прочее (Читаем начало). А у Н-1 были бы Н-11 и Н-111, и без всякой сосисочности и  переливов. Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?

[simple]

Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?

на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?

на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше

Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.

[Владимир Шпирько]

Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?

на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше

Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.

Так вокруг этого и спорят, в том числе и здесь на форуме - как надо, что лучше и что возможно?
1 - космодромная сборка, это Н1;
2 - доставка по воздуху, в том числе и дирижаблем, 2-я ступень рн "Энергия";
3 - сборка из большого числа модулей ж/д габарита, это УР-700/900;
4 - доставка по воде в СССР/РФ аналогов нет, у буржуинов - Сатурн-5.
 

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Так чем концепция УР-700 в корне лучше концепции Н-1?

на самую дорогую оснастку\цикл производства одной ступени меньше

Только это. Задачей УР-700 была не полет в космос, а доставка ракеты на космодром.

Так вокруг этого и спорят, в том числе и здесь на форуме - как надо, что лучше и что возможно?
1 - космодромная сборка, это Н1;
2 - доставка по воздуху, в том числе и дирижаблем, 2-я ступень рн "Энергия";
3 - сборка из большого числа модулей ж/д габарита, это УР-700/900;
4 - доставка по воде в СССР/РФ аналогов нет, у буржуинов - Сатурн-5.
 

Прежде всего надо делать ракету, которая будет летать в космос.