Вести про Тунгусский метеорит

[Старый]

Эта бредятина кочует по разным каналам лет наверно уже 20 с начала перестройки...

Путаю. Будучи в школе уже видел. То есть средина 70-х. Каналов то было всего два...
 Тесла там правда вроде не фигурировал, но всё остальное - в полный рост.

[Дмитрий Виницкий]

Гипотеза АБС из "Понедельника" выглядит вполне логичной и полностью укладывается в наблюдаемую картину

[YuriR]

Здесь видео http://www.vesti.ru/videos?vid=228806&p=7&sort=1&sub_sort=0&cid=1 Тунгусское нашествие

YuriR, как человек умный и ответственный, считаете ли Вы нормальным, что государственный телеканал с неплохой репутацией выдал в эфир такую ахинею?

Как человеку зависимому, позвольте не отвечать на этот вопрос...

[Брабонт]

Не помню. Напомните?

Конечно.

1. Поскольку не было обнаружено никаких материальных следов на земле, кроме воздействия ударной волны и теплового излучения, взрыв был высотным и полностью разрушившим вещество объекта (здесь он, похоже, оказался абсолютно прав). Отсюда вывод о ядерном взрыве, в противовес которой сторонниками кометной гипотезы всегда ставилась знаменитая, железобетонная "теория прогрессивного дробления" С.С.Григоряна, разработанная... правильно, in-situ, специально для тунгусского феномена и им же, по-определению, и доказанная. Практическими доказательствами правильности расчётной модели дробления наука не располагает.
 А дробления чего, кстати? Вся кометная гипотеза рисовалась под модель Уиппла, этакий ледяной ком, слегка загрязнённый силикатами и прочей дрянью. А что мы имеем сейчас по итогам миссий Deep Impact, Stardust? Совершенно иная картина. Хватит ли энергии "прогрессивного дробления", чтобы без остатка уничтожить твёрдые фракции ядра? Большой вопрос.

2. Угол и азимут входа в атмосферу. Самая большая проблема для кометчиков. Знание этих параметров определяет величину скорости, которую, в свою очередь, надо увязывать с энергией взрыва, довольно точно определяемой независимыми способами, по сейсмо- и барограммам (Бен-Менахем и прочая). И тут надо что-то делать с очевидцами, будь они неладны. Похоже, тунгусское тело видели и слышали на расстояниях, значительно превышающих все "удобные" пределы. Т.е. угол входа был очень и очень низким - а это катастрофически уменьшает кинетику тела. Как поступить? Можно предположить, что объект менял угол в полёте (корабль Казанцева), что очевидцы видели другой болид, что мощность взрыва была в разы меньше расчётной (самое модное сейчас направление мысли :wink:) и т.д.

 Старый, надеюсь, не утомил Вас подробным объяснением сути проблемы :roll:?

[Старый]

Не помню. Напомните?

Конечно.

Так, стало быть это моменты на которых строится "идея взрыва инопланетного корабля".

1. Поскольку не было обнаружено никаких материальных следов на земле, кроме воздействия ударной волны и теплового излучения, взрыв был высотным и полностью разрушившим вещество объекта (здесь он, похоже, оказался абсолютно прав). Отсюда вывод о ядерном взрыве,

Хммм.. А ядерные взрывы не оставляют следов в виде проникающей радиации и радиоактивного заражения? Про высотность взрыва не надо - материал взорвавшегося корабля должен дать достаточно сырья для образования радиоактивной пыли.

в противовес которой сторонниками кометной гипотезы всегда ставилась знаменитая, железобетонная "теория прогрессивного дробления" С.С.Григоряна, разработанная... правильно, in-situ, специально для тунгусского феномена и им же, по-определению, и доказанная. Практическими доказательствами правильности расчётной модели дробления наука не располагает.

А что у нас с теорией ядерных взрывов межпланетных кораблей? Где когда как, кем и для чего она была разработана? И главное - каковы её практические доказательства?
 Что касается теории дробления то насколько я понимаю форма вывала леса в виде "бабочки" однозначно трактуется как доказательство воздействия ударной волны от быстрого торможения в атмосфере большого тупого тела, но никак не как от точечного взрыва. То есть это коническая ударная волна движущегося тела а не сферическая волна взрыва. Нет?

А дробления чего, кстати?

Дробления большого куска льда. Потеря устойчивости и быстрое (почти мгновенное) разрушение когда нагрузки превысили предел прочтности материала. Резкое увеличение площади поперечного сечения и быстрое торможение с переходом кинетической энергии в тепловую.

Вся кометная гипотеза рисовалась под модель Уиппла, этакий ледяной ком, слегка загрязнённый силикатами и прочей дрянью. А что мы имеем сейчас по итогам миссий Deep Impact, Stardust? Совершенно иная картина.

И что мы видим? Чем оно противоречит кометной гипотезе?

Хватит ли энергии "прогрессивного дробления", чтобы без остатка уничтожить твёрдые фракции ядра? Большой вопрос.

Если температуры хватило на то чтоб на десятки километров произвести лучевой ожог деревьев то очевидно она достаточна для испарения твёрдой фракции ядра.
 А вот сколько энергии нужно чтобы испарить твёрдую фракцию межпланетного корабля? Неужели меньше чем для пыли в кометном ядре? Что говорит на этот счёт теория и современные научные данные?

2. Угол и азимут входа в атмосферу. Самая большая проблема для кометчиков. Знание этих параметров определяет величину скорости, которую, в свою очередь, надо увязывать с энергией взрыва, довольно точно определяемой независимыми способами, по сейсмо- и барограммам (Бен-Менахем и прочая).

А в чём собственно проблема? В данных чтото не так? И у межпланетчиков всё увязывается гораздо лучше?

И тут надо что-то делать с очевидцами, будь они неладны. Похоже, тунгусское тело видели и слышали на расстояниях, значительно превышающих все "удобные" пределы.

И каким образом "корабельная" гипотеза лучше объясняет эту проблему? Корабль специально светился и шумел чтоб его заметили или что?

Т.е. угол входа был очень и очень низким - а это катастрофически уменьшает кинетику тела.

Каким образом?

Как поступить? Можно предположить, что объект менял угол в полёте (корабль Казанцева),

Чиво, чиво? Какой угол?

что очевидцы видели другой болид, что мощность взрыва была в разы меньше расчётной (самое модное сейчас направление мысли :wink:) и т.д.

Не понячл, что вы пытаетесь объяснить? В чём проблема то? Что не так? И при чём тут ядерный взрыв? Каким образом ядерный взрыв чтото объясняет?

Старый, надеюсь, не утомил Вас подробным объяснением сути проблемы :roll:?

Не, ну это я слышал. Я думал вы о какихто доказательствах, из вашего текста можно было подумать что Казанцев нашёл хоть какието доказательства взрыва межпланетного корабля.

 А так увы. Кометная гипотеза не содержит противоречий. "Корабельная" гипотеза не объсняет ни одного из "противоречий", зато громоздит кучу новых. Поэтому увы, бритва Оккама.

[wolf]

Не помню. Напомните?

Конечно.

1. Поскольку не было обнаружено никаких материальных следов на земле, кроме воздействия ударной волны и теплового излучения, взрыв был высотным и полностью разрушившим вещество объекта (здесь он, похоже, оказался абсолютно прав). Отсюда вывод о ядерном взрыве, в противовес которой сторонниками кометной гипотезы всегда ставилась знаменитая, железобетонная "теория прогрессивного дробления" С.С.Григоряна, разработанная... правильно, in-situ, специально для тунгусского феномена и им же, по-определению, и доказанная. Практическими доказательствами правильности расчётной модели дробления наука не располагает.
 А дробления чего, кстати? Вся кометная гипотеза рисовалась под модель Уиппла, этакий ледяной ком, слегка загрязнённый силикатами и прочей дрянью. А что мы имеем сейчас по итогам миссий Deep Impact, Stardust? Совершенно иная картина. Хватит ли энергии "прогрессивного дробления", чтобы без остатка уничтожить твёрдые фракции ядра? Большой вопрос.

2. Угол и азимут входа в атмосферу. Самая большая проблема для кометчиков. Знание этих параметров определяет величину скорости, которую, в свою очередь, надо увязывать с энергией взрыва, довольно точно определяемой независимыми способами, по сейсмо- и барограммам (Бен-Менахем и прочая). И тут надо что-то делать с очевидцами, будь они неладны. Похоже, тунгусское тело видели и слышали на расстояниях, значительно превышающих все "удобные" пределы. Т.е. угол входа был очень и очень низким - а это катастрофически уменьшает кинетику тела. Как поступить? Можно предположить, что объект менял угол в полёте (корабль Казанцева), что очевидцы видели другой болид, что мощность взрыва была в разы меньше расчётной (самое модное сейчас направление мысли :wink:) и т.д.

 Старый, надеюсь, не утомил Вас подробным объяснением сути проблемы :roll:?

V.V., надеюсь Вы также не утомитесь, если прочитаете для начала вот это (к вопросу о материальных свидетельствах падения кометы и т.д.):
http://secret-r.net/publish.php?p=114

Старый, не переживай, конспирологи они такие - упёртые... Но на нас с голыми руками... :wink:

[Maksim]

Правильно! Ударим ликбезом по конспирологии!

[Dude]

http://secret-r.net/publish.php?p=114

И как стало известно в настоящее время, подавляющее большинство тел (более 70%), влетающих в атмосферу нашей планеты, имеет рыхлую структуру. А американские ученые в 1997 году сделали потрясающее открытие: Земля постоянно бомбардируется настоящим дождем из ледяных глыб поперечником до 12 метров. Их количество составляет 7-10 в минуту или 43.000 в сутки. Однако опасаться нечего – они разрушаются в пыль на высотах от 1000 до 2500 км. Кстати, в 1908 году болидная активность по наблюдениям Денинга и Ф. де Руа в 5-7 раз превышала фоновую.

Автор увлекся.

[Брабонт]

Извиняюсь - хоть и не сразу, но отвечаю.

V.V., надеюсь Вы также не утомитесь, если прочитаете для начала вот это (к вопросу о материальных свидетельствах падения кометы и т.д.):
http://secret-r.net/publish.php?p=114

Старый, не переживай, конспирологи они такие - упёртые... Но на нас с голыми руками...

wolf, пробежал по ссылке. Компиляция с других источников, причём, как уже подметил Dude, с грубыми ошибками. И ещё, прежде чем навешивать ярлыки, внимательно читайте топик, чтобы не выглядеть глупо.

Теперь к комментам Старого:

Не понячл, что вы пытаетесь объяснить?

Только то, что Ваше утверждение о кометной гипотезе как версии без слабых мест, мягко говоря, неверно. Идею Казанцева (в которой он, кстати, был убеждён до конца жизни) об инопланетном корабле сейчас, естественно, никто в серьёз не рассматривает - это уже из истории исследования Тунгуски.

Хммм.. А ядерные взрывы не оставляют следов в виде проникающей радиации и радиоактивного заражения?

Абсолютно точно. Этим вопросом занимались многие экспедиции 60-70 гг, в т.ч. та, в которой работал Г.М.Гречко. Отсутствие радиоизотопов в Тунгусских пробах и стало опровержением упомянутой гипотезы "корабля".

Что касается теории дробления то насколько я понимаю форма вывала леса в виде "бабочки" однозначно трактуется как доказательство воздействия ударной волны от быстрого торможения в атмосфере большого тупого тела, но никак не как от точечного взрыва. То есть это коническая ударная волна движущегося тела а не сферическая волна взрыва. Нет?

Точнее, как сумма воздействия конической и сферической волн. Но! Моделирование процесса (помните док. фильм: дядьки пускают бомбочку по шнуру в закрытом ящике, открывают - там "бабочка") делалось для плоской поверхности, на расчёт по реальному профилю местности (а она довольно холмистая) просто не хватало вычислительных мощностей 70-х. Сейчас поняли, что модель явно нуждается в уточнении... :wink:

Дробления большого куска льда. Потеря устойчивости и быстрое (почти мгновенное) разрушение когда нагрузки превысили предел прочтности материала. Резкое увеличение площади поперечного сечения и быстрое торможение с переходом кинетической энергии в тепловую.

Логично. Вопрос, насколько эта теория работает, например, применительно к метеоритам - тем же углистым хондритам, скажем. Выясняется, что даже при бОльших скоростях входа столь непрочные объекты (метровой величины) оставляют на земле хоть какое-то распылённое вещество, а зачастую и фрагменты вполне приличных размеров.

 Теперь самая весёлая часть. Тунгусское падение оставило после себя как минимум три необъяснимых пока явления:
- локальное перемагничивание почвы;
- аномальный, резко ускоренный рост деревьев, переживших катастрофу;
- небольшие мутации мелкой фауны;

 Как это, по-вашему, вписывается в простую схему высотного взрыва с переходом кинетики в тепло?

Чиво, чиво? Какой угол?

Угол наклона траектории к местному горизонту. В кометной гипотезе есть азимут, примерно определяемый осью симметрии "бабочки". Дальше игра со взаимосвязанными параметрами скорости и угла входа пределах коридора значений. Откуда он берётся? Из предполагаемой орбиты объекта - в рамках принятой гипотезы комета должна была идти со стороны Солнца. Расчётный угол наклона + высота загорания болида, в свою очередь, определяет радиус видимости явления. А по свидетельствам очевидцев он (радиус) оказывается существенно больше.

V.V. писал(а):
Т.е. угол входа был очень и очень низким - а это катастрофически уменьшает кинетику тела.
Каким образом?

Больше потерь на аэродинамическое торможение.

[us2-star]

Как говорится.. "если бы у нас был диспут"..  
А так непртиворечивая версия сего чуда..  - атмосферный взрыв, с большой ударной волной (вывал леса и т.п.) и без всяких артефактов на земле (уже через мало лет) - тело минимум 80-90% лёд  - неравномерной плотности и прочности - при разрушении возможны любые траектории..  похоже на комету..  

[Старый]

Только то, что Ваше утверждение о кометной гипотезе как версии без слабых мест, мягко говоря, неверно.

Однако я так и не заметил в ней слабых мест...

Точнее, как сумма воздействия конической и сферической волн. Но! Моделирование процесса делалось для плоской поверхности, на расчёт по реальному профилю местности (а она довольно холмистая) просто не хватало вычислительных мощностей 70-х.

Однако площадь вывала превосходящая площадь Москвы вроде бы нивелирует локальные различия в рельефе местности?

Сейчас поняли, что модель явно нуждается в уточнении... :wink:

Любая модель может уточняться до бесконечности, это же не делает её неправильной.

Логично. Вопрос, насколько эта теория работает, например, применительно к метеоритам - тем же углистым хондритам, скажем. Выясняется, что даже при бОльших скоростях входа столь непрочные объекты (метровой величины) оставляют на земле хоть какое-то распылённое вещество, а зачастую и фрагменты вполне приличных размеров.

Камень гораздо прочнее льда, тем более рыхлого. Поэтому ничего удивительного что камни долетают а лёд - нет. Минералы входившие в состав кометы естественно испарились при взрыве.

Теперь самая весёлая часть.

Ничего весёлого и даже забавного...

Тунгусское падение оставило после себя как минимум три необъяснимых пока явления:
- локальное перемагничивание почвы;

Я ничего не слышал о том что почва может быть намагниченой, не говоря уж о перемагничивании...

- аномальный, резко ускоренный рост деревьев, переживших катастрофу;

Ну это объясняется легко: лишившись конкуренции (затенения) со стороны своих менее удачливых собратьев деревья не применули этим воспользоваться.

- небольшие мутации мелкой фауны;

Боюсь что это из той же оперы что и перемагничивание почвы...

Как это, по-вашему, вписывается в простую схему высотного взрыва с переходом кинетики в тепло?

По моему достоверность двух из этих "фактов" очень сильно нуждается в доказательствах.

Расчётный угол наклона + высота загорания болида, в свою очередь, определяет радиус видимости явления. А по свидетельствам очевидцев он (радиус) оказывается существенно больше.

А что видели очевидцы точно известно? И есть на этот счёт гипотезы альтарнативные кометной?

Больше потерь на аэродинамическое торможение.

А нам какая разница сколько оно потеряло? Нам главное - сколько осталось.

[Liss]

И как стало известно в настоящее время, подавляющее большинство тел (более 70%), влетающих в атмосферу нашей планеты, имеет рыхлую структуру. А американские ученые в 1997 году сделали потрясающее открытие: Земля постоянно бомбардируется настоящим дождем из ледяных глыб поперечником до 12 метров. Их количество составляет 7-10 в минуту или 43.000 в сутки. Однако опасаться нечего – они разрушаются в пыль на высотах от 1000 до 2500 км. Кстати, в 1908 году болидная активность по наблюдениям Денинга и Ф. де Руа в 5-7 раз превышала фоновую.

Была такая публикация о микрокометах, во вполне себе научном журнале, по данным чуть ли не с DSP.

[Брабонт]

Была такая публикация о микрокометах, во вполне себе научном журнале, по данным чуть ли не с DSP.

C "Дайнэмикс Эксплорера".
Frank L.A. etc. "On the influx of small comets into the Earth's upper atmosphere" // Geophys. Res. Let. 1986

 Впоследствии теорию основательно заклювали .

[Брабонт]

Я ничего не слышал о том что почва может быть намагниченой, не говоря уж о перемагничивании...

Грунт содержит железосодержащие минералы. Факт перемагничивания не от "альтернативщиков". В качестве объяснения предлагаются сильные токи в плазменном торе болида и т.п. - но это всё пока на пальцах.

 

Ну это объясняется легко: лишившись конкуренции (затенения) со стороны своих менее удачливых собратьев деревья не применули этим воспользоваться.

И опять-таки логично. Что исследователи в своё время и пытались получить на опытных делянках, вырубая и обжигая стволы деревьев. И нифига. Какой-то там ещё механизм сработал :roll:

А что видели очевидцы точно известно? И есть на этот счёт гипотезы альтарнативные кометной?

Есть. Штук семьдесят - одну мы имели удовольствие заценить по Вестям. А очевидцы... м-да, это отдельная песня - опросы проводились через десятки лет, сами понимаете. Кому интересно, может почитать: http://tunguska.ru/obzor/catalog/

[Liss]

Была такая публикация о микрокометах, во вполне себе научном журнале, по данным чуть ли не с DSP.

C "Дайнэмикс Эксплорера".
Frank L.A. etc. "On the influx of small comets into the Earth's upper atmosphere" // Geophys. Res. Let. 1986

 Впоследствии теорию основательно заклювали .

Но авторы попались стойкие и продолжали гнуть свою линию, прибавив данные с КА Polar:

Frank, L. A. and J. B. Sigwarth, Transient decreases of Earth's far-ultraviolet dayglow, Geophys. Res. Lett., 24, 2423, 1997a.

Frank, L. A. and J. B. Sigwarth, Simultaneous observations of transient decreases of Earth's far-ultraviolet dayglow with two cameras, Geophys. Res. Lett., 24, 2427, 1997b.

И тогда их опять заклевали:

Mozer, F. S., J. P. McFadden, I. Sircar, J. Vernetti, Small comet "atmospheric holes" are instrument noise, Geophys. Res. Lett., in press, 1998

[Старый]

Грунт содержит железосодержащие минералы.

Железо в чистом виде? Опять же "грунт" и "почва" не одно и то же.
 А перемагничивание может произойти и от сильного механического воздействия.

Факт перемагничивания не от "альтернативщиков".

А откуда?

И опять-таки логично. Что исследователи в своё время и пытались получить на опытных делянках, вырубая и обжигая стволы деревьев. И нифига. Какой-то там ещё механизм сработал :roll:.

Очень легко может сработать механизм заинтересованности исследователей в том чтобы доказать чтото необычное.

Есть. Штук семьдесят

То есть ничего лучшего нет? Значит это ещё одна сильная сторона кометной гипотезы.

А очевидцы... м-да, это отдельная песня - опросы проводились через десятки лет, сами понимаете.

Да, очевидцы уже хорошо знали что нужно говорить чтобы попасть в газету ато и умную книжку...

[Брабонт]

Но авторы попались стойкие и продолжали гнуть свою линию, прибавив данные с КА Polar:

... и, как водится, нетривиальная идея приобрела адептов даже в ИНАСАН:

Багров А.В., Болгова Г.Т., Микиша А.М., Рыхлова Л.В., Смирнов М.А. "Программа наблюдений крупных тел в метеорных и болидных потоках". В сб.: "Программы наблюдений высокоорбитальных спутников Земли и небесных тел Солнечной системы". Ред. А.Г. Сокольский. С.-Пб.: ИТА РАН, 1994, с. 17.

[ZOOR]

Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса ИКИ РАН 15–19 ноября 2010 г.
стр. 66

Исследование воронок Тунгусского метеорита, сочетание дистанционных и экспедиционных методов[/size]

В.А. Алексеев, Н.Г. Алексеева, С.Ю. Желтов, В.В. Копейкин, Л.Г. Пелехань,
В.А. Рукавичников, Э.Я. Фальков, В.А. Чечин
ГНЦ РФ Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований (ТРИНИТИ) E-mail: AN1TU@mail.ru
 
На космических снимках высокого разрешения видны два резких «хвоста», тянущихся наружу от задней границы области, и выступ на её передней границе. Ещё 4–5 слабо выраженных фрагментов «хвостов»-лучей отходило от боковой поверхности. Эта конфигурация может свидетельствовать, что космическое тело в период, непосредственно предшествующий катастрофе, двигалось в атмосфере со сверхзвуковой скоростью и, благодаря трению, было окружено оболочкой горячей плазмы. Передний выступ мы объясняем действием мощной  кумуляционной струи. Более слабые струи такого рода могут формировать лучистую структуру вывала леса.
Крупномасштабная стереоаэрофотосъёмка района Тунгусской катастрофы (ТК) с последующим применением трёхмерных моделей позволила выделить возможные места падения крупных фрагментов Тунгусского космического тела (ТКТ). Некоторые из этих мест были выделены ещё Л.А. Куликом, который построил схемы вывала деревьев, вокруг Клюквенной воронки, на Южном болоте, чтобы выяснить, где могли находиться осколки метеорита. Мы сравнили картину вывала и распределения воронок Тунгусского метеорита и распределение воронок на Сихотэ-Алине.
Распределение воронок и осколков в воронках на Сихотэ-Алине не случайны, а подчинены строгим закономерностям.
Структура разрушений, произведенных ТКТ на месте падения, если проанализировать её с позиции современной инженерной физики, позволяет получить качественно новую информацию о катастрофе 1908 г.
Воздушный взрыв ТКТ образовал вывал деревьев на площади 2150 км2.
Конфигурация отраженной сверхзвуковой ударной волны могла иметь форму шляпы. Такую форму образуют сверхзвуковые радиальные струи после удара потока газов (Ar) со звуковой скоростью в круглую металлическую поверхность. Распределение плотности потока газов имеет форму шляпы.
Тунгусское тело летело со сверхзвуковой скоростью. При взрыве образовалась сверхзвуковая ударная волна. Отражаясь от земли, она валила деревья, отсекала верхушки и опаляла их. Данные, полученные КСЭ, показали, что вокруг стоячих обтесанных деревьев образовалось кольцо из лежачих деформированных деревьев с вертикальными трещинами и обожженной корой, обращенными в сторону Северного и Южного болота. Определены направления трещин и ожогов деревьев.
В 4 км от изб Кулика было найдено дерево с трещиной, где были обнаружены круглые частицы и следы их траекторий в смоле. Дерево раскололось сверху донизу на фазе разряжения ударной волны.
В экспедициях 2009–2010 гг. проведены исследования воронок Тунгусского метеорита. Изучены структуры воронок с помощью георадара
«Лоза», просвечивающего землю до глубины 40 м. Воронки, выбранные
как импактные, сохранили свою форму благодаря вечной мерзлоте, имеют
форму конуса, рассекающего болото до глубины примерно 40 м. В структуре воронок просматриваются:
1) верхние слои современной вечной мерзлоты;
2) нижележащие разрушенные слои и 3) предполагаемые фрагменты разрушенного космического тела, которые необходимо исследовать с помощью бурения.
Было найдено и обследовано более 50 воронок. Их выделили визуально по аномальной морфологии болот, торфяных валов и воронок среди леса. Для изучения воронок через их центр прокладывались доски, измерения георадаром проводились с шагом 10 см в крест север-юг, запад-восток. На семи воронках проведено бурение, отобраны образцы слоев болотных отложений, содержащих твердые включения, которые анализируются.

[ZOOR]

Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса ИКИ РАН 15–19 ноября 2010 г.
стр. 66

Исследование воронок Тунгусского метеорита, сочетание дистанционных и экспедиционных методов[/size]

В.А. Алексеев, Н.Г. Алексеева, С.Ю. Желтов, В.В. Копейкин, Л.Г. Пелехань,
В.А. Рукавичников, Э.Я. Фальков, В.А. Чечин
ГНЦ РФ Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований (ТРИНИТИ) E-mail: AN1TU@mail.ru

ОФФ Только сейчас заметил и возник вопрос - как там они живут после "Матрицы" ?

[Брабонт]

На космических снимках высокого разрешения видны два резких «хвоста», тянущихся наружу от задней границы области, и выступ на её передней границе.

С первой же фразы ерунда какая-то. По идее, такие структуры должны быть видны на снимках невысокого разрешения. Остальной текст также вызывает вопросы.