Кто кого: SpaceX против Orbital

[Walker]

Дорогой Walker. Количество результативных пусков компании SpaceX пока равно нулю. Нуль это не мало, а бесконечно мало.
Крайняя попытка запустить Razaksat закончилась сдвигом вправо на три месяца. Причём проблема выяснилась после доставки ракеты и спутника на СК. Если это пример хорошей работы менеджмента, то нам с Вами не о чем дальше разговаривать .

Количество результативных пусков компании SpaceX уже НЕ равно нулю. Оно мало, но нулю не равно. Это значит, что изделие мало просто построить - его еще нужно "научить" летать. В мире нет ни одной компании у которой первые два или три запуска были удачным на 100%. Приактически всегда на летных испытыниях изделие приходилось "доводить".
Насчет ситуации с запуском Razaksat мне кажется, что лучше еще 10 раз проверить носитель, чем обложаться и потерять спутник и репутацию. В этом случае в пользу менеджмента говорит то, что они своевременно выявили ошибку и занялись ее устранением.
Говоря о качественном менеджменте в SpaceX, прежде всего подразумевал разработку и изготовление изделия в срок! Ведь подумайте только, им с нуля удалось разработать и построить двухступенчатый РН с движками всего лишь за 4 года!! Вся работа была сделана точно в срок. Это и говорит в пользу хорошо поставленного менеджмента в SpaceX.

Орбитал начинала работать в восьмидесятые в прямой конкуренции с китами и не на деньги выделенные по COTS.
Pegasus они сделали не за семь лет, а быстрее.

Orbital начал работать в совершенно другой нише рынка. Pegasus - это принципиально иная схема запуска. А работать они начали на деньги Пентагона и выполняли прежде всего военные заказы. Так что сравнение "Орбитал начинала работать в восьмидесятые в прямой конкуренции с китами" не прокатывает. Это просто другая ниша. SpaceX начал работать на конкурентной основе с Orbital и другими компаниями по всему миру. Их задача сделать изделие минимально дешевым и максимально надежным. Вот это и есть требование рынка. А то что Маск сумел заинтересовать NASA и выбить деньги по COTS, так это опять же большой плюс для SpaceX.

У меня к Вам, дорогой Salo, один вопрос, немного личного характера. Предположим, что вам предложили работу в SpaceX. Компания очень амбициозная и в случае успеха ее можно сравнить с Intel в начале 80-х. Вы пошли бы работать туда?  

[Bell]

SpaceX против Orbital - битва мышей и лягушек...

[Salo]

Положим Orbital давно уже не лягушка, а как миниум жаба.  :wink:

[Ну-и-ну]

"А если кит на слона влезет, кто кого сборет?"

[Salo]

Дорогой Walker. Количество результативных пусков компании SpaceX пока равно нулю. Нуль это не мало, а бесконечно мало.
Крайняя попытка запустить Razaksat закончилась сдвигом вправо на три месяца. Причём проблема выяснилась после доставки ракеты и спутника на СК. Если это пример хорошей работы менеджмента, то нам с Вами не о чем дальше разговаривать .

Количество результативных пусков компании SpaceX уже НЕ равно нулю. Оно мало, но нулю не равно. Это значит, что изделие мало просто построить - его еще нужно "научить" летать. В мире нет ни одной компании у которой первые два или три запуска были удачным на 100%. Приактически всегда на летных испытыниях изделие приходилось "доводить".

Вывод UDV на орбиту параметры которой заранее не озвучивались результативным пуском назвать нельзя.
Таковым в случае успеха может стать Razaksat. Но он пока на Земле.

Насчет ситуации с запуском Razaksat мне кажется, что лучше еще 10 раз проверить носитель, чем обложаться и потерять спутник и репутацию. В этом случае в пользу менеджмента говорит то, что они своевременно выявили ошибку и занялись ее устранением.

На стартовом комплексе в МИКе. Это трудно назвать успехом менеджмента. Технические данные были задолго до пуска. Что мешало с ними ознакомиться до отправки ракеты на экватор?

Говоря о качественном менеджменте в SpaceX, прежде всего подразумевал разработку и изготовление изделия в срок! Ведь подумайте только, им с нуля удалось разработать и построить двухступенчатый РН с движками всего лишь за 4 года!! Вся работа была сделана точно в срок. Это и говорит в пользу хорошо поставленного менеджмента в SpaceX.

И кто теперь запускает ТаkSat? Комбат так и не дождался ракеты от SpaceX/

Орбитал начинала работать в восьмидесятые в прямой конкуренции с китами и не на деньги выделенные по COTS.
Pegasus они сделали не за семь лет, а быстрее.

Orbital начал работать в совершенно другой нише рынка. Pegasus - это принципиально иная схема запуска. А работать они начали на деньги Пентагона и выполняли прежде всего военные заказы. Так что сравнение "Орбитал начинала работать в восьмидесятые в прямой конкуренции с китами" не прокатывает. Это просто другая ниша.

Если Вы не в курсе, разработка Pegasus производилась на собственные средства Orbital, без денег военных. Оплачивались только пусковые услуги. И была выполнена за три года.
Ниша у них с F-1 совершенно одинаковая по ПН. Каким образом запускается при этом ракета совершенно не важно. Важен результат.
Кроме Pegasus были сделаны Taurus и Minotaur. Minotaur кстати вытеснил с рынка конкурента - Афину от Локхид-Мартин.
Я уж не говорю о производстве спутников и очень успешном.

SpaceX начал работать на конкурентной основе с Orbital и другими компаниями по всему миру. Их задача сделать изделие минимально дешевым и максимально надежным. Вот это и есть требование рынка. А то что Маск сумел заинтересовать NASA и выбить деньги по COTS, так это опять же большой плюс для SpaceX.

Конечно плюс. Только кроме получения денег нужно ещё и контракт выполнить. NASA фактически заставили финансировать COTS, чтобы не платить деньги русским. А чтобы SpaceХ  не расслаблялось, вместо банкрота Кистлера появилась достаточно успешная Orbital. Правда на втором этапе. У Маска есть фора. Пусть её использует, тогда и будем петь ему дифирамбы. А пока рановато.

У меня к Вам, дорогой Salo, один вопрос, немного личного характера. Предположим, что вам предложили работу в SpaceX. Компания очень амбициозная и в случае успеха ее можно сравнить с Intel в начале 80-х. Вы пошли бы работать туда?  

Такого старого пердуна как я в такие перспективные компании не берут. :roll:
Поэтому вопрос чисто теоретический. Лет 25 назад я ещё был кому-то нужен. Правда ракеты для меня хобби, а не профессия.

[Петр Зайцев]

Я вообще не вижу пока особой конкуренции, так что рано создавать целую тему, ИМХО. Кстати, давайте не будем забывать, что Цигнус использует систему наведения разработанную SpaceX для Драгона. Там глядишь, будет еще унификация.
-- Pete

[Ну-и-ну]

Ведь подумайте только, им с нуля удалось разработать и построить двухступенчатый РН с движками всего лишь за 4 года!! Вся работа была сделана точно в срок.

Срок, объявленный в октябре 2003 был январь 2004-го. А вышел (после 13 или сколько там их было? переносов) март 2006. А потом март 2007. А потом август 2008. А вот потом...

Сроки стали исполняться прошлой осенью-зимой 2008-2009 и длилось это недолго, до очередного роста компании.

[avmich]

Если Вы не в курсе, разработка Pegasus производилась на собственные средства Orbital, без денег военных. Оплачивались только пусковые услуги. И была выполнена за три года.

А РДТТ Орбитал сам сделал для Пегаса?

P.S. Wikipedia говорит, для Пегаса специально РДТТ были сделаны фирмой Геркулес Аэроспейс. Интересно бы посмотреть, сколько это стоило...

[ratte07]

Пегасу очень удачно освободили нишу. Я не думаю, что бескорыстно.

[Salo]

Для Taurus и Minotaur тоже нишу освободили? :roll:

[ratte07]

Общее в 90-е увлечение конверсионками.

[Salo]

согласен с каждым словом:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=9958.3495

SpaceX is really no different than ULA and Orbital.  Its primary customer is, and always has been, the U.S. government.  Its first big contract was awarded by DARPA in 2004.  The main difference is that SpaceX is *totally* dependent on the launch business, while Orbital and ULA's owners (Boeing and Lockheed) do many other things.  As a result, unless it diversifies, SpaceX will live, or die, according to the whims of government - assuming it doesn't fail for other reasons.

 - Ed Kyle

[avmich]

согласен с каждым словом:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=9958.3495

SpaceX is really no different than ULA and Orbital.  Its primary customer is, and always has been, the U.S. government.  Its first big contract was awarded by DARPA in 2004.  The main difference is that SpaceX is *totally* dependent on the launch business, while Orbital and ULA's owners (Boeing and Lockheed) do many other things.  As a result, unless it diversifies, SpaceX will live, or die, according to the whims of government - assuming it doesn't fail for other reasons.

 - Ed Kyle

Сало, ключевые слова здесь выделены жёлтым. А если принять во внимание, что это "уже", то ударение теряет смысл.

[Salo]

А что "уже"?
ЗЫ: моего владения языком хватает только на наклеивание марок. :roll:

[avmich]

Дело в том, что СпейсЭкс уже не только правительство обслуживает.

[Бродяга]

Для Taurus и Minotaur тоже нишу освободили? :roll:

Для них "освободили" готовенькие первые ступени МБР.

[Liss]

Для справки -- презентации по COTS, сделанные 17 июня на Комиссии Огастина:
http://www.nasa.gov/pdf/361837main_10%20-%20COTS%20Status%20Jun%2017,%202009%20r4.pdf (от NASA)
http://www.nasa.gov/pdf/361838main_11%20-%20SpaceX%20Augustine%20Briefing%20-%20Public%20Session.pdf (от SpaceX)
http://www.nasa.gov/pdf/361839main_12%20-%20Orbital_Augustine%20Commission%20Intro%20061709.pdf (от Orbital)

[Salo]

Дело в том, что СпейсЭкс уже не только правительство обслуживает.

Но зарабатывает только пусками.

[Rifkat]

Дело в том, что СпейсЭкс уже не только правительство обслуживает.

Но зарабатывает только пусками.

SpaceX Falcon1 - спутник на орбите

[Salo]

Не прошло и года!
Или прошло? :roll: