Альтернативная история Бурана

[Зомби. Просто Зомби]

4 * РД-170 = ?

Взрывался бы не часто, но красиво :roll:  :mrgreen:

[Максимка]

Привет!

Летал бы не очень часто, но регулярно (где-то 2 раза в год) к "Миру", потом к "Миру-2".

А сколько стоил бы сейчас полет Бурана?

[nsg]

Так может мне кто-нибудь ответить, ну или хотя бы предположить- Если бы "Буран" начал летать с космонавтами, как скоро бы отказались от "Союзов"?

Думаю что никогда бы не отказались, скорее отказались бы от Бурана. Чтобы взлететь на Буране нужна Энергия, чтобы взлететь на Союзе нужен Союз. Слишком несопоставимо по деньгам получается.

[ЧСВ]

Надежность и безаварийность корабля - вот вопрос.
А то были бы у нас свои "Колумбии"...

[Бродяга]

На самом деле, "Буран" это аналог Шаттла, хоть и не такой бредовой схемы - он не нёс маршевых двигателей.

Ещё более бредовая схема - на одноразовой ракете. На которой и стояли те же двигатели.

"Энергию" не довели до многоразового варианта, но вполне можно было.
 Однако ускорение первого запуска ракеты сочли важнее.

[andre1807]

Так, если это "Альтернативная история", то давайте предположим, для начала, что Николай I послушал Распутина и не вступил в Первую Мировую войну.

Николай II, Вы наверное хотели сказать? Имхо. это мало бы что изменило, да и то скорее в худшую сторону. Не вступили бы "мы", вступили бы "нас".

Далее предлагаю постепенно добраться и до "Бурана".

"Энциклопедия альтернативной истории в 70 томах. Век XX. "

[andre1807]

Форумчане! Мог ли выжить "Буран" в то время? И какие можете предложить альтернативы его жизни в постсоветской обстановке. Не уже ли не было не единого шанса?

Имхо, нет. После того, как в конце 80-х от изделия отказался заказчик, можно было и не делать дальше. Скорее, это был вопрос принципа. Доказали, что можем, и на этом всё.

P. S. "Энергия" делала "Буран" невыгодным. Ибо выводить лучше без него (РБ и грузовой контейнер), и то нет потребности, а уж спускать - так тем более.

[Зомби. Просто Зомби]

Николай II, Вы наверное хотели сказать? Имхо. это мало бы что изменило, да и то скорее в худшую сторону. Не вступили бы "мы", вступили бы "нас".

Это многое бы изменило бы, была бы другая "нравственная подоплека", если бы на нас "просто напали"

[КотКот]

Николай II, Вы наверное хотели сказать? Имхо. это мало бы что изменило, да и то скорее в худшую сторону. Не вступили бы "мы", вступили бы "нас".

Это многое бы изменило бы, была бы другая "нравственная подоплека", если бы на нас "просто напали"

22 июня просто пришлось бы на 15 год............

[Инженер проекта]

Альтернативная история невозможна, и даже вредна. История как наука важна тем, что учит правильно строить будущее, или хотя бы не повторять ошибок прошлого.

"Буран" - военная машина, её смысл - выполнение боевой задачи.
Танк или боевой самолёт проектируется как машина многоразового использования, но в бою зачастую такая техника оказывается одноразовой. В данном случае многоразовость это не основное.

Гадать что было бы, когда б во рту росли грибы, это не продуктивно, если бы у бабушки были бы яйца, то она была бы дедушкой.

[Дмитрий Виницкий]

Опять бред про боевой Буран...

В таком случае, тентованный КАМАЗ - тоже боевая машина. А уж про министрский мерседес, так вааще - стратегическое оружие!

[Инженер проекта]

На самом деле, "Буран" это аналог Шаттла, хоть и не такой бредовой схемы - он не нёс маршевых двигателей.

Ещё более бредовая схема - на одноразовой ракете. На которой и стояли те же двигатели.

Браво!

Ничего бравого не наблюдаю. Не таскаешь маршевый двигатель - больше места для боевой нагрузки.
Тот же Як-38 и Харриер сравните. Плюс универсальная ракета-носитель. Так что схема "Энергия-Буран" лучше "Шаттла".

[Дмитрий Виницкий]

И хде же эти Яки с Бураном? :wink:
У меня есть приятель, летавший на этой чуде техники. Ни разу ничего не слышал о Як-38 в печатных выражениях.

[Инженер проекта]

Опять бред про боевой Буран...

В таком случае, тентованный КАМАЗ - тоже боевая машина. А уж про министрский мерседес, так вааще - стратегическое оружие!

Давайте без хамства.

Во первых, не совсем корректное сравнение, во вторых, на трёхосный "КамАЗ" тоже ставят вооружение. На "Урал"  - "Град".  Кстати,  ЗУ-23 на шасси КамАЗов в Чечне показали себя весьма эффективным оружием.
Да и "Семсер" нехило GPS-ГЛОНАСС снарядами долбит:



http://www.militaryparitet.com/forum/showimage.php?pid=5850&filename=p1330940lk1.jpg

РСЗО "Найза":



Но в данном случае, "Буран" не просто носитель с уникальными аэродинамическими характеристиками, это целая система вооружений.

[Дмитрий Виницкий]

Вам нахамить невозможно. Клинический случай острого помешательства.
ГЛОНАСС снаряды это круто. Покруче боевого Бурана. Скажите, больной, а Шаттл - это небоевая машина в таком случае? И как у него с аэродинамическими характеристиками?  Они, видимо, неуникальны?

[Инженер проекта]

Клинический случай острого помешательства.
... Скажите, больной

В таком тоне общаться не намерен.

Ваше хамство лечится только модерацией.

[Дмитрий Виницкий]

Добро пожаловать в реальность!

[Liss]

Отдохните оба.

[Вадим Лукашевич]

Так может мне кто-нибудь ответить, ну или хотя бы предположить- Если бы "Буран" начал летать с космонавтами, как скоро бы отказались от "Союзов"?

Я думаю, что "Буран" бы никогда не заменил "Союз" - слишком они разные. Более того, "Союз" являлся кораблем-спасателем для "Бурана". Амеры сейчас вынуждены держать один шаттл под парами, пока другой летает. У нас же эта тема решалась гораздо проще и дешевле за счет "Союза".
Вообще роль "Бурана" в нашей нынешней космонавтике, будь он в строю - очень интересная тема. Все зависит от того, как учитывать произошедшую смену тенденций и задач. Ведь перестройка (я считаю, что в космонавтике она толком так и не кончилась до сих пор) привела:
- к смене военной доктрины, в т.ч. и в космосе;
- к резкому сокращению производственного и научного потенциала космонавтики;
- к смену общественного менталитета в общественном сознании;
- к замене "национальной" идеи на "интернациональную" (вместо "Мира-2" - МКС, и т.д.; мы сейчас мало какой проект видим без международной кооперации).
Поэтому, пытаясь представить возможную роль "Бурана" сегодня, нужно понимать, как и в какой степени учитывать эти тенденции.
С учетом всех наработок к моменту развала СССР я думаю, что сегодня все могло выглядеть так:
- "Союз" существует в том виде, как это и происходит - эволюционные модификации (включая беспилотные) с ростом понимания морального старения и необходимости его замены современным адекватным аппаратом капсульного типа;
- "Буран" - этакий тяжелый грузовик для сборки станций и обслуживания объектов типа "Хаббла" и орбитального производства. Темпы запуска - не более 2-3 в год. Замечу, что РН "Энергия" в грузовом варианте могла бы иметь темпы запуска не ниже, особенно с учетом Луны и Марса;
- все военные задачи выполняются МАКСом как оперативной системой "быстрого реагирования" с высокой гибкостью и живучестью в особых условиях. Я уверен - если бы СССР не распался, то МАКС бы летал (у него был конкретный заказчик и отдельное целевое финансирование; самое интересное - если задачи под "Буран" исчели или сильно изменились, то задачи под МАКС остались неизменными при росте из значимости).

[Владимир Краснов]

Вадим Лукашевич, спасибо за исчерпывающий ответ. :wink: