Вместе или в одиночку?

[HappyFag]

А какие вообще могут быть варианты кооперации?
Навскидку:
-Россия - главний партнер, остальные - juniors
-50/50
-Россия - младший партнер.

Первый вариант не устраивает мейджоров - США, ЕС, Китай. Тех, кто имеет деньги и амбиции. Такой вариант подойдет только для второстепенных стран, да и то не надолго. Индия, например, уже начинает артачиться (см. эпопею с ПАК ФА).

Третий вариан не подходит самой России. Во времена Ельцина мы еще могли на такое согласиться (не от недостатка амбиций, а от бедности), но сейчас я не представляю себе проекта в котором бы РФ согласилась участвовать на подхвате. Это явно роль не для Путина.

И, наконец, вариант 50/50.
Опыт последних лет, когда мы безуспешно пытались договориться с ЕSA о создании нового корабля, бесконечные дискуссии о целях, об общем облике, о разделении работ.... Проект, как видим, утонул еще на стадии предварительных переговоров.
Думаю модель фифти-фифти неработоспособна. Должен быть кто-то главный, кто ведет весь проект.

[HappyFag]

Да, и собственно вывод.

Кооперация возможна только по небольшим специализированным проектам с небольшими странами и не надолго. Например, катать национальных космонавтов или оказывать услуги ГЛОНАСС.

Большие проекты - новая станция, Луна - придется тянуть в одиночку.
В лучшем случае с микроучастием микропартнеров, которое погоду не сделает.

[RemArk]

В ближайшем будущем возможны следующие пилотируемые проекты:

1) новая орбитальная станция

2) полеты на луну/лунная база

3) полет на марс

Что можно получить от сотрудничества:

1) политические дивиденды (здесь лучше всего быть большим и сильным, но не обязательно – пример МКС, мол что бы эти американцы без нас делали...)

2) техническую помощь и доступ к новым технологиям (если дадут)

3) материальную помощь (все-таки "соображать на троих" легче будет)


Насколько я понимаю, Россия собирается сохранить свой кусок МКС после прекращения программы. В таком случае все будет как на Мире.

Имеет ли смысл ждать чего-то еще?

[ratte07]

Что можно получить от сотрудничества:

1) политические дивиденды (здесь лучше всего быть большим и сильным, но не обязательно – пример МКС, мол что бы эти американцы без нас делали...)

2) техническую помощь и доступ к новым технологиям (если дадут)

3) материальную помощь (все-таки "соображать на троих" легче будет)

1. Внутриполитические? Сейчас другой настрой в стране. Про внешнеполитические и говорить не приходится - тут только самим.

2. НННШ.  :wink:

3. Американское участие (ФГБ, доставка грузов) вынуждает Россию тратить непропорционально больше, и в основном для обеспечения работы американского сегмента.

[andre1807]

А где "другой вариант ответа"? Мне, например, первые два не нравятся.

[ratte07]

А где "другой вариант ответа"? Мне, например, первые два не нравятся.

Уточните Вашу мысль, пожалуйста.

[andre1807]

Мы бы имели СМ, пару мелких модулей типа Пирс/МИМ, пару Союзов и 4 Прогресса в год. Ровно то же, что имеем сейчас.

Емнип, при этом, если бы делали свою станцию, то весьма вероятно попытались бы снять с "Мира" всё самое ценное, как некогда с "Салюта-7". Да ещё "в загашниках" лежало два модуля, "Спектр и Природа"...  В общем возможности определённые были, для того, чтобы развернуть к 1998-2000 гг вполне полноценную станцию. Не было политического решения и, как следствие, денег.
История, к сожалению, не знает сослагательного наклонения

[andre1807]

А где "другой вариант ответа"? Мне, например, первые два не нравятся.

Уточните Вашу мысль, пожалуйста.

Пожалуйста.
Опрос: "Должна ли Россия стремиться к международной кооперации в пилотируемых (и не только) программах или лучше действовать самостоятельно?"
Варианты ответов:
1) вместе
2) в одиночку
3) другой вариант ответа

[andre1807]

Это другой вопрос. Нужна ли ПК и в каком виде. А здесь МКС - просто пример международной программы и роли в ней младшего партнера, каковым РФ и является.

Международное сотрудничество, в той или иной форме, было у нас и раньше. И на "Салютах", не говоря уже про "Мир". Этому нет альтернативы. А вот форма такого сотрудничества, вопрос очень щекотливый. Вот, предположим, некоторый научный прибор (причем, единичный) для пилотируемой станции в Германии сделают намного лучше, чем у нас. Нужно ли нам ставить исключительно наш? Нужно ли нам приглашать Германию в партнеры, и заключать пакет соглашений? Или, быть может, нужно просто заплатить деньги и получить нужный прибор?

[Yury]

Лучше идти сразу двумя путями:
1. Частичная кооперация. Одна страна делает свой проект, другая поставляет узлы, приборы, даже какие-то сегменты. (РД -180, ФГБ, манипуляторы Канады и ЕС). Расчет деньгами или информацией.
2. Кооперация на уровне глобального проекта. Стороны реализуют свои космические программы с возможностью дублирования программой партнера в случае кризисной ситуации. Если летим к Луне, то 2 транспортные системы, базы ставим рядом в пределах досягаимости транспортными средствами каждой базы другой и т.д.

[andre1807]

А какие вообще могут быть варианты кооперации?
Навскидку:
-Россия - главний партнер, остальные - juniors
-50/50
-Россия - младший партнер.

Имхо, в любом проекте должна быть страна - координатор. И это та страна, которая располагает достаточным опытом, технологиями, и возможностями. Пример МКС это хорошо продемонстрировал. когда США в определенный момент оказались без доступа на станцию, куда вложили столько денег. Так что деньгами измерять роль партнера, имхо, не верно. Поэтому младший/старший - несущественно.

[ratte07]

Пример МКС это хорошо продемонстрировал. когда США в определенный момент оказались без доступа на станцию, куда вложили столько денег. Так что деньгами измерять роль партнера, имхо, не верно. Поэтому младший/старший - несущественно.

Так они и остались без доступа. Мы их возили. В этом и суть разницы между младшим и старшим партнером.

[andre1807]

Пример МКС это хорошо продемонстрировал. когда США в определенный момент оказались без доступа на станцию, куда вложили столько денег. Так что деньгами измерять роль партнера, имхо, не верно. Поэтому младший/старший - несущественно.

Так они и остались без доступа. Мы их возили. В этом и суть разницы между младшим и старшим партнером.

И кто в этой ситуации был старшим?  :?:

[Братушка]

Пример МКС это хорошо продемонстрировал. когда США в определенный момент оказались без доступа на станцию, куда вложили столько денег. Так что деньгами измерять роль партнера, имхо, не верно. Поэтому младший/старший - несущественно.

Так они и остались без доступа. Мы их возили. В этом и суть разницы между младшим и старшим партнером.

И кто в этой ситуации был старшим?  :?:

А кто старший в лимузине,-персона,или водило? :lol:

[Farakh]

В лимузине - персона. А в УАЗике - водила

Я на опрос отвечать не стал, так как считаю его несколько неадекватным сегодняшней ситуации. Россия не может отказаться от международного сотрудничества в космосе.

[ratte07]

Пример МКС это хорошо продемонстрировал. когда США в определенный момент оказались без доступа на станцию, куда вложили столько денег. Так что деньгами измерять роль партнера, имхо, не верно. Поэтому младший/старший - несущественно.

Так они и остались без доступа. Мы их возили. В этом и суть разницы между младшим и старшим партнером.

И кто в этой ситуации был старшим?  :?:

Согласен, ошибся. Так они Вам и остались без доступа. Т.е. они создали такую систему, что мы их обслуживаем за наши же деньги. Можете после этого считать нас старшим партнером.

[Farakh]

Согласен, ошибся. Так они Вам и остались без доступа. Т.е. они создали такую систему, что мы их обслуживаем за наши же деньги. Можете после этого считать нас старшим партнером.

Обслуживаем мы их за их деньги. Причем, насколько я понимаю, втридорога.

[ratte07]

Согласен, ошибся. Так они Вам и остались без доступа. Т.е. они создали такую систему, что мы их обслуживаем за наши же деньги. Можете после этого считать нас старшим партнером.

Обслуживаем мы их за их деньги. Причем, насколько я понимаю, втридорога.

Нет. Это только так кажется. На самом деле, мы их обслуживаем за свои. Просто про какие-то выплаты всем известно, а вот про инфраструктурные затраты не очень. Или электроэнергия и топливо. Тратили бы мы их столько, если бы не ворочали АС?

[andre1807]

Согласен, ошибся. Так они Вам и остались без доступа. Т.е. они создали такую систему, что мы их обслуживаем за наши же деньги. Можете после этого считать нас старшим партнером.

Я-то как раз не считаю нас старшим партнёром. Просто пример американцев хорош в том отношении, что называть себя старшим и быть им - это большая разница. Поэтому такой подход (старшие и младшие) считаю неэффективным.

[ratte07]

Согласен, ошибся. Так они Вам и остались без доступа. Т.е. они создали такую систему, что мы их обслуживаем за наши же деньги. Можете после этого считать нас старшим партнером.

Я-то как раз не считаю нас старшим партнёром. Просто пример американцев хорош в том отношении, что называть себя старшим и быть им - это большая разница. Поэтому такой подход (старшие и младшие) считаю неэффективным.

Такой подход очень эффективен, если мы найдем таких дурачков. Только это не просматривается. Американцы сыграли на нашем тяжелом положении в начале 90-х, но главное - на психологии. А нашу психологию трудно найти еще где-то.