Экономика советской космонавтики

[Mikha]

Вроде бы еще не обсуждалось:

Лет 20 назад, во времена разгула перестройки и нового мЫшления, была очень популярна точка зрения, что космические программы являются разорительными для страны и не приносят никакого экономического эффекта. Именно из-за космоса рядовой гражданин ну никак не мог насладиться прелестью обозрения в магазине пятидесяти сортов колбасы с двадцатью сортами пива. Хорошо помню, как будучи в Москве в 1990-м году в гостях, читал программу некого Б.Ельцина, одним из пунктов которой была (цитирую по памяти) "полная остановка всех космических программ на 5-7 лет".

Но так ли это? Может лучше оставить эмоции в стороне и посмотреть на цифры и факты? (читать далее...)

И вот комментарий Анатолия Вассермана:

Советская статистика была довольно своеобразна -- хотя, конечно, до отчётности современных американских финансовых организаций ей очень далеко. Тем не менее статистические данные по экономике советского освоения космоса -- при всех поправках, приведенных по ходу обсуждения -- весьма впечатляют. Насколько я могу судить, официальные отчётные данные тех времён по затратам надо умножать в среднем на 2, а по доходам -- делить в среднем на те же 2. Но даже с этими коэффициентами космос остаётся прибыльным, и убийство большинства космических проектов (и наших, и американских) коммерческими соображениями надлежит числить по категории примитивного меркантилизма -- стремления любой ценой сэкономить копейку, даже если при этом заведомо знаешь, что завтра от такой экономии потеряешь рубль.

Интересно было бы понять, насколько верны приведенные данные. Дискассъ?

[Инженер проекта]

Прикладной космос выгоден однозначно.

Военный не выгоден, но России без него никак нельзя.

[sychbird]

В мобилизационной экономике(советской) главная пролеблема состояла в отсутствии товарного покрытия заработных плат, полученных занятыми в оборонной и других высокотехнологичных отраслях, не выпускавших продукцию, оказывающую влияние на производительность труда и эффективность экономики в целом. Другой, чуть менее значимой проблемой, было отвлечение материальных ресурсов из сферы воспроизводства общеэкономической инфраструктуры.

Но если разбираться предметно, то многое выглядит далеко не однозначно. Возьмем влияние на производтельность труда. Для космических производств закупалось импортное оборудование, увеличивалась доля  высообразованной и высокопрофессиональной рабочей силы, поддерживалась и развивалась сфера науки и образования, что не могло не оказывать положительного влияния на общую экономическую эффективность. Для нее доля занятых в высокотехнологичных, конкурентноспособных в сравнении с иностранными аналогами областях, составляет весьма значимый показатель.
Наличие космодромов и полигонов, измерительных пунктов, обеспецивающего флота оказывало стимулирующее влияние на региональное развитие транспортной и связной инфраструктуры, состав и качество занятости  в данном регионе.
Другое дело , что никаких методик колличественой оценки совокупного системного влияния на эффективность экономики не было.

Есть и третий, может быть и наиболее значимый фактор влияния КД на эффективность экономики в целом. Экономика есть системная совокупность рынков. И емкость рынка потребления высокотехнологичной продукции  и логистических и информационных услуг по отношению к рынкам занятости и сырьевым  и финансовым имеет колоссальное значение в экономике. По отношению к рынку занятости тут у нас все в плюсе. По отношению к рынку сырьевому я склонен считать, что в целом тоже в плюсе, поскольку высока потребность в высокотехнологичном сырье, а не низкопередельном, как например в строительстве.
Ну а в финансовом, конечно в крупном минусе, исключительно в силу механизмов беспроцентного кредитования.  Я в этой области менее "копенгаген", но есть у меня подозрение, что и здесь не все однозначно. Я имею ввиду значительные величины оборотных средств предприятий общемаша и оборонпрома в целом. Это в некотором отношении те самые "длинные деньги", о которых ноют и скулят экономисты школы макроэкономики. Они через оплату смежников несомненно участвовали в общефинансовом обороте страны и вносили немалый вклад в объем этого оборота. Что, как ни крути, является,  значимым фактором экономической значимости страны в сопоставлении с экономиками других стран.

В какой степени все перечисленное мною, компенсирует вклад занятых КД в отрицательный баланс товарного покрытия денежной массы я естественно сказать не могу, и уверен, что без специальных очень объемных и громоздких исследований никто не может.
Но интуиция мне подсказывает, что должен быть плюс в пользу КД и не малый.

Р.S. Вниманию know-how working: может быть Роскосмосу имеет смысл заказать экономистам такую оценку? Работа бумажная, относительно недорогая, если будут делать спецы, а не фирмы. А пропагандистский эффект может быть не малый. А инфой Роскосмос может для спецов сам поделиться, проблем не должно быть.

[mescalito]

А я вообще хотел бы знать как сейчас оцениваются затраты на разработку и производство РКТ.
Но думаю что просто с потолка))

[sychbird]

С потолка не пропустит заказчик и стоящая за ним экспертиза (Счетна полата, Минэкономразвития) Другое дело, что ориентир по инфляции используется бюджетный, а его все время занижают сознательно в Минфине. Опять же рыночные колебания стоимости сырья и кредитной ставки вносят свои риски в проектные оценки затрат. Похоже, что убытки по линии госзакупок, покрываются прибылью от пусковых услуг, и идет балансирование на грани рентабельности.

[mescalito]

Мне интересно как сидящие в верхах определяют что 100000000 руб. хватит на  такой то спутник.

[sychbird]

Мне интересно как сидящие в верхах определяют что 100000000 руб. хватит на  такой то спутник.

Для этого и делается эскизный проект, в котором есть раздел ТЭО. Стоимость комплектации согласуют смежники. По крайней мере нечто вроде этого должно быть. Я не  работал в системе общемаша, но порядок примерно один и тот же во всех оборонных ведомствах.

Может Дмитрий В. меня в чем-то поправит.

[Know How /working]

Вниманию know-how working: может быть Роскосмосу имеет смысл заказать экономистам такую оценку? Работа бумажная, относительно недорогая, если будут делать спецы, а не фирмы. А пропагандистский эффект может быть не малый. А инфой Роскосмос может для спецов сам поделиться, проблем не должно быть.

Вообще, вопрос интересный, хотя я пока не очень улавливаю, где "изюминка". Ведь любое высокопередельное производство положительно влияет на ряд макроэкономических показателей, нейтрально по отношению к другим и может негативно влиять на третьи. Как я понимаю, на этот счет есть значительные наработки, скажем, в ЦЭМИ (все, что касается продвигаемой Клейнером и товарищами концепцией "мезоэкономики"). Для Роскосмоса как такового, я боюсь, это сложновато. Для институциональных исследований в институтах отрасли - вероятно да, имеет смысл в контексте исследований интеграции КД в экономику в целом. Сейчас, кстати, такое исследование задумано и задано, кое-что даже в печати прошло (http://www.federalspace.ru/Show1Brifing.asp?BrifID=103 , например).

[Know How /working]

Мне интересно как сидящие в верхах определяют что 100000000 руб. хватит на  такой то спутник.

Вот уж на эту тему существует неимоверное количество методик, нормативов и диссертаций различного калибра. Даже и некоторые экзотические монографии. Счет по аналогу, метод сметных затрат, статистические оценки трудоемкости (см. небезызвестную методику Koelle - в свое время ее у нас хорошо "усыновили"). Очень вкратце - существуют общепризнаные оценки удельных затрат, скажем, на килограмм массы трубопроводов (отдельно на разных стадиях проекта от разработки КД до реального изготовления), к ним применяется ряд статистических коэффициентов... в общем, считают как-то. Правда, в силу нестабильности общеэкономической конъюнктуры, рост цен на внеотраслевые комплектующие, материалы и, скажем, ГСМ всю эту точную механику часто стирает в порошок

[sychbird]

To Know How /working

Спасибо за информацию.

[mescalito]

А какую методику применял Росокосмос когда давал деньгм РКК Энергии на новый пилотируемый корабль?
Откуда им знать что этого хватит?))

[Know How /working]

А какую методику применял Росокосмос когда давал деньгм РКК Энергии на новый пилотируемый корабль?
Откуда им знать что этого хватит?))

Деньги выделены исключительно на ОКР по эскизному проекту. В ходе эскизного проектирования, помимо прочего, уточнят, и сколько будет стоить собственно новый пилотируемый корабль.

[mescalito]

Know How /working, а правда что Роскосмос потребовал от разрабочиков систем нового корабля не более 10% новшеств?

[Know How /working]

Know How /working, а правда что Роскосмос потребовал от разрабочиков систем нового корабля не более 10% новшеств?

Не знаю. Не то, чтобы и знал бы - не сказал , а правда не знаю.

[Farakh]

Know How /working, а правда что Роскосмос потребовал от разрабочиков систем нового корабля не более 10% новшеств?

Новшество, вероятно, определялось как устройство, которое нужно не просто производить, а еще и разрабатывать и испытывать. Так как на это нужно деньги и время - в этом случае такое условие вполне оправданно.

[Chilik]

Know How /working, а правда что Роскосмос потребовал от разрабочиков систем нового корабля не более 10% новшеств?

То есть как, экипаж должен быть не больше, чем три человека и один небольшой собак?

[Вадим Лукашевич]

Know How /working, а правда что Роскосмос потребовал от разрабочиков систем нового корабля не более 10% новшеств?

А какую методику применял Росокосмос когда давал деньгм РКК Энергии на новый пилотируемый корабль?
Откуда им знать что этого хватит?))

Мне интересно как сидящие в верхах определяют что 100000000 руб. хватит на  такой то спутник.

А я вообще хотел бы знать как сейчас оцениваются затраты на разработку и производство РКТ.

Шпиен! Адназначна!