Что лучше для космонавтики ?

[Georgij]

Как мы знаем НАСА И ЕСА обьявили флагманскую миссию на Юпитер. В перспективе такая же Тандем к Сатурну. В планах НАСА также флагманская миссия на Венеру. Все прекрасно знают что космические инициативы Буша выбивают почву из под ног подобных миссий. Программа возвращения на Луну, боюсь ещё покажет себя во всей красе. Пилотируемая космонавтика чрезвычайно прожорлива в финансовом плане и недостающие средства обычно изымаются у исслндовательских миссий, что приводит к их отмене. как Джимо, либо упрощению, как Нью Хоризонтс либо переносу, как МСЛ. Сам я исключительно за автоматическое освоение космоса а вы?

[Lev]

Проголосовал за п.2. Но ИМХО опрос некорректен. Почему или-или?

[STS]

Космонавтике все равно что делать, ей главное что-то делать, и чем больше тем лучше.

В частности, в США, тот или иной вариант будут реализовывать, почти одни и теже компании.

[ЧСВ]

ИМХО опрос некорректен. Почему или-или?

Согласен полностью. Некорректно.  :cry:

[Dude]

Проголосовал за п.1. Он накормит больше инженеров.

[Georgij]

Почему или-или? - потому что в основном увеличение ассигнований на пилотируемые полёты всегда уменьшают расходы на науку. Вспомните как во время реализации шатла в 1979-88 в штатах не было ни еддиного пуска АМС

[Boo]

Для пилотируемых миссий создаются более мощные носители, которые позволят запускать гораздо более совершенные автоматические миссии.
Опрос абсолютно некорректен, важны оба направления.
Самое важное - финансирование, и его надо получать не только от государства, но и с частников, пускай хотя бы космический туризм.
Пара облётов Луны с туристами на борту даст денег на пол-года МКС при правильной ценовой политике.
Плюс это будет пара облётов Луны.
Почему бы шире не помочь тому же Биглю? Индии? За баксы, естессно.

Ценность разовой информации, пусть и более точной, чем от более ранних миссий - уже спорна. Молчу о ближних объектах. "Пионеры", "Вояджеры", "Галилео", "Кассини", "Горизонты" - показали почти всё, и с достаточно необходимой точностью. Да, кое-что надо уточнить. Но лучше - побыстрее реализовать телескопы для исследования экзопланет. Не обнаружения, а исследования!

А вот ценность постоянных пилотируемых полётов - бесспорна абсолютно. Иначе - крах пилотируемой космонавтики. Возвращение на Луну, если оно не только американское - это новый виток развития освоения космоса.
Пункт 1 - однозначно.

[Дмитрий Виницкий]

А что означает второй пункт?

[Boo]

Типа орбитеры к Юпитеру, Европе, Титану, Энцелладу, Урану и Нептуну + посадочные аппараты в той же связке, куда бог пошлёт (тьху, разработчики пошлют!).
Там же аэростаты Венеры и уж не знаю, кому чего на Марсе не хватает...
На Меркурий 2 орбитера уже в процессе, вопрос снимается, аналогично "Даун" к Весте и Церере. Снимается с обсуждения.

[Дмитрий Виницкий]

Так США вроде и посылают.

[Georgij]

Не посылают. Это только планы. Увы я боюсь что возвращение на луну покушает большинство из них. К примеру напомню Европа орбитер первоначально намечался на 2003 й потом на 2008 й (планов громадьё) потом преобразовался в Джимо с запуском не ранее 2011 го сейчас - около 2020... то же самое вполне возможно будет и с др миссиями. ОТменена миссия ТПФ - поиск землеподобных планет, никак не может реализоваться солнечный зонд. Об орбитере на Нептун только мечтаем. Далее читай НК марсоходы терпят бедствие. В таких условиях увеличение ассигнований на пилотируемые полёты (а один бог знает во сколько обойдётся строительство базы) при общем небольшом увеличении бюджета НАСА фактически ведёт к гибели научного космоса. Те же мессенджер, нью хоризонтс и даун как мы знаем едва не были отменены. В целом я прикинул для того чтобы реалитзолвать без задержек все заявленные миссии. космические обсерватории и одновременно летать на луну бюджет НАСА необходимо увеличить до 50-60 млрд долл в год. Я исходил из того что база потянет как минимум на 100 млрд. Каждый полёт 1-2 млрд. Ну и создание Арес-5, ориона.... Короче я не так уж и неправ

[Boo]

Georgij
В противовес ляпну, что при общем увеличении бюджета до цифр, которые будут жрать пилотируемые программы, проще может быть выбить те жалкие проценты на автоматы.
Это сейчас автоматы - ого-го! Пол-бюджета, а там, на фоне, кто знает, чем чёрт не шутит?
В период реализации "Аполлона" и Н-1 автоматы летали вовсю. Надо было!
Плюс новые носители.

[Georgij]

ДАЙ то бог я не против. ПРосто жду миссию на Европу уже десятилетие) Кстати приятно встретить земляка. Я тоже с Донецка)

[Дмитрий Виницкий]

Миссию на Европу можно ждать 100 лет. Не по зубам пока нечто принципиально новое.

[ronatu]

Проголосовал за п.2.
Он накормит больше инженеров.

 

[Ну-и-ну]

Перефразирую варианты:
"летать ради того, чтобы летать"
"собирать информацию ради сбора информации"

Ну, так летать надо, что за вопрос? Пора уже, давно пора.

[tktyf]

Перефразирую варианты:
"летать ради того, чтобы летать"
"собирать информацию ради сбора информации"

Ну, так летать надо, что за вопрос? Пора уже, давно пора.

 :wink: Собирать информацию для будущих полётов!
За второй пункт.

[Тов]

За п.2. Больше шансов найти "что-то ТАААКОЕ..." Что вызовет всплеск интереса / даст цели для новых миссий / даст рост финансирования / "корм" для инженеров, и т.п. Следы жизни или палеожизни на Марсе или Европе, например. Или гигантский параллелепипед какой-нибудь  :wink: . Или мегаснежинку на Сатурне (см. соотв. тему).
Луна и так от нас не уйдет, мы туда обязательно будем двигаться. Но это "синица в руках" по сравнению с дальними миссиями.

[Peter]

Насчет базы именно на Луне не уверен,  но что необходимо серьезное ее изучение, в том числе, и путем пилотируемых полетов - убежден.

[sychbird]

Проголосовал за первый из следующих соображений. При нынешней организации работ по второму напралению,  все будет попилено на очень маленькие части для подддержания штанов бюрократических структур "держащих "направление и проедено. До коллективов собственно разработчиков деньги все равно не дайдут. Если бы было выделено одно, максимум два напраление с близкими сроками и сформированы команды под проект, тогда другое дело.