Новейшая космическая кинофантастика на экранах

[TAU]

Дмитрий Виницкий пишет:

hlynin пишет:
Это и до меня много раз объясняли. Когда к не вымышленным персонажам (Сталин, Циолковский), объектам (первый ИСЗ, катюши, полёт Гагарина) монтируются люди даже с иной фамилией, то они стойко ассоциируются с уже известными. Это примерно как показывать открытие Америки, а Главному дань имя Дмитрий Виницкий. Если это не комедия и все прочие детали реалистичны и совпадают с нашими знаниями об открытии Америки, мы всё равно понимаем, что это Колумб.

Горе от ума.

Хлынин прав. Нельзя лгать в фильме, в коем говорится об истории. Это - элементарная порядочность.

[Кубик]

TAU пишет: Нельзя лгать в фильме, в коем говорится об истории. Это - элементарная
порядочность.

Тогда большинство фильмов, изображающих жизнь , условно относимую к тй или иной эпохе, - под запрет..да мало ли к чему придраться можно..как там? "Таких не бывает!" или "Не сметь такое о царе",  найдётся.. А уж фантастика - вся сплошь ложь и злостная выдумка, ишшо мысли вредные от ей..В костёр!

[hlynin]

Кубик пишет:
Тогда большинство фильмов, изображающих жизнь , условно относимую к тй или иной эпохе, - под запрет..да мало ли к чему придраться можно..как там? "Таких не бывает!" или "Не сметь такое о царе",найдётся.. А уж фантастика - вся сплошь ложь и злостная выдумка, ишшо мысли вредные от ей..В костёр!  

Достоверность в разных жанрах достигается разными путями. Ничуть не отступая от исторических фактов можно человека изобразить героем или антигероем, а одно и то же действие - трагедией, комедией и т.д. Достаточно желания и умения. В фантастике достоверность достигается логикой действий при внесении фантастического сюжета.

[hlynin]

Вот сравнение двух фильмов
Притяжение
Никак не объяснена цепочка маловероятных событий и нелогичных действий. Наши ОКС, КК, ИСЗ, сделанные чуть ли не из фольги, десятилетиями мотаются в космосе, каждый год попадают в каждый метеоритный поток и ничего, кроме микродырок в Сб. Звездолёт, супер навороченный, который уцелел после сбития и сгребания целого микрорайона - как только появился так сразу и налетел на булыжник, вероятность такого события от нуля совершенно неотличима, но тут же следуют ещё маловероятные события:
а) умный корабль и умный пришелец знают о нас всё, но не знают ни про ПВО, ни про потерю маскировки. Корабль, наоборот, спускается из космоса до самолётной высоты и доставляет удовольствие себя расстрелять
б) широка страна моя родная, но пришельцу (по воле режиссёра) надо свалиться на столицу. При вероятности ниже одной миллионной.
А где-то сказано было, почему он летел именно на Москву?
Объяснение только одно - так режиссёр захотел.
А вот фильм "Назад в будущее" Там тьма совершенно фантастических и даже антинаучных артефактов, которые, тем не менее объясняются на приемлемом уровне. А вот как достигается степень достоверности.
Герой думает хорошую мысль - вернуться в будущее пораньше и предупредить профессора. Логично. Но там машина не заводится некоторое время и он опаздывает. Казалось бы - событие не столь уж маловероятное, даже американские машины имеют право не завестись иногда с полоборота. Но нет! Ещё задолго до того машина уже не завелась с полоборота, герой просто чертыхнулся, потом в очень нужный момент она завелась в последний момент и герой успел, и в третий раз не срабатывание стартера - абсолютно достоверно.

[ken_park]

Дмитрий Виницкий пишет:
Относиться к произведениям искусства, как к источникам исторических фактов, может только очень наивный (до олигофрении), человек, любо сознательный демагог, ищущий способ обосрать всё вокруг своих ослепительно белоснежных штанишек.
"Война и Мир" где-то там же?

Вот эту мысль закрепите, пожалуйста, вверху страницы!
Спасибо!

[ken_park]

Александр Хороших пишет:
А что значит к правде Леонова?..

no comments

[hlynin]

А вот логика героев в двух фильмах
В "Назад в будущее" я не видел нелогичных поступков, даже в 19 веке самые отрицательные герои поступают абсолютно логично, даже драки, дуэли и т.п логично обоснованы - не подкопаешься.
Притяжение
В километре лежит инопланетный звездолёт. Группа собирается совершить тайный рейд к звездолёту и готовится в гараже. Герой приводит героиню в гараж. И его друг ни с того ни с сего называет героиню тёлкой - "Нет, это моя девушка, я её люблю! - Нет, это тёлка" - Нет, это моя девушка! - Нет, это тёлка!
 Начинается драка. Все в крови, потом мирятся.
Вот что тут логичного, с какой стати в столь неподходящий момент провоцируется драка?
Ну и далее т.п

[Штуцер]

hlynin пишет:
Вот что тут логичного, с какой стати в столь неподходящий момент провоцируется драка?

Нервы-с-с..
Другой эпизод кажется мне нелогичным.
Толпа заводится и подогревается в социальных сетях, там же оповещается о моменте выступления. Государство ничего не знает, не предпринимает и бунт становится полной неожиданностью.
Мне еще понятно нападение толпы с битами на полицию, но совершенно непонятно, зачем они бежали с битами к космическому кораблю. И рукопашная с роботами. Но выглядит динамично.   

[hlynin]

Ну, на нервы можно списать всё. Там все на нервах. Все драки начинаются совершенно не с того ни с сего (кинул один, а отдубастили не того), логики действий нет совершенно ни у кого - ни у военных, ни у правительства, про остальных уж и говорить не стоит.

[aaaa]

hlynin пишет:
Вот что тут логичного, с какой стати в столь неподходящий момент провоцируется драка?
Ну и далее т.п

А мне еще непонятно, почему в "Обитаемом острове" Камерер и Сикорски начали в конце меситься не на жизнь, а на смерть. Два коммунара, млин... Прямо как два терминатора.

[hlynin]

aaaa пишет:
А мне еще непонятно, почему в "Обитаемом острове" Камерер и Сикорски начали в конце меситься не на жизнь, а на смерть. Два коммунара, млин... Прямо как два терминатора.

Посмотрев первый фильм, на второй я не пошёл вообще. Но по книге - более чем логично - Максим был уверен, что это главный злодей, а Сикорски вообще драться не собирался и вся драка окончилась одним ударом, после чего было сказано заветное немецкое слово. Но по фильму - представляю, как много плюх они друг другу накидали! От нервов, наверно.

[ken_park]

и никто не говорит о том, что Бондарчук "выбрал" президента США раньше всех остальных причастных к этому граждан

[hlynin]

ken_park пишет:
и никто не говорит о том, что Бондарчук "выбрал" президента США раньше всех остальных причастных к этому граждан

Я в начале темы писал, что Трамп засветился. Я и жена в кинозале одновременно сказали что-то типа "ни хрена себе". Но это буквально 1 секунда и вполне объяснимо. Трампа выбрали в ноябре. До января время было

[Штуцер]

hlynin пишет:
Все драки начинаются совершенно не с того ни с сего (кинул один, а отдубастили не того

Вот это однозначно жизненно. Провокаторы всегда успевают свалить. 

[Штуцер]

Вот еще отзыв с неожиданным ракурсом:

Вот мне кажется, что «Притяжение» — это фильм, снятый для одного зрителя. Я не знаю ещё, видел ли этот зритель этот фильм. Но вся аппликатура, весь образ полковника, который должен быть жёстким, а разрывается между вот этой жёсткостью и любовью к дочери и собаке, — мне кажется, это всё придумано, исходя из интересов этого одного зрителя. И месседж, который до него пытаются донести, очень свеж и точен: прекрати уже искать врагов вокруг себя, потому что ты получишь разгром, ты получишь орду, которую сам не сможешь остановить, по которой вынужден будешь стрелять.
Кроме того, как мне кажется, благодаря безупречно точному сценарию там есть ряд очень прямых попаданий. То есть Бондарчук же, понимаете, он не преследует цели — создать эстетское, совершенное полотно. Он может это сделать, если надо. Но он имеет амбицию — как и его отец, как и многие в советском кинематографе, — он имеет амбицию менять мир, о которой он сегодня рассказал, скажем, в интервью «АиФ». Для того чтобы изменить мир, надо, чтобы тебя поняли.

Дмитрий Быков
http://echo.msk.ru/blog/partofair/1922284-echo/

[hlynin]

Штуцер пишет:
Вот это однозначно жизненно. Провокаторы всегда успевают свалить.

Не, ну там сплошные неадекваты. Сыр-бор совершенно дурацкий. Заехали на машине куда не надо. Им говорят - "машину убери". Нет, подожди (это вооружённому менту при исполнении). И так препираются, пока всеобщий драч не возникает. Ну, не бывает так. Отогнали бы на сотню метров машину, подошли бы пешком, ведь серьёзное дело приехали делать, к самому Главному, толкать инопланетный скафандр, не для драки же.  Нет же, не возражают, ясно, что не правы, но доводят дело до всеобщей драки. И вообще заумно как-то. Откуда-то камень прилетел, а лупить начинают ближайших, ничуть не агрессивных

[C-300]

ken_park пишет:
no comments

Что ноу комментс? Сказать-то что хотели?

[hlynin]

Кстати говоря, я снимался в массовке у Бондарчука. Не у этого, у папы. В день (кажется) когда умер Шукшин. "Они сражались за Родину". И фильм видел ещё тёплый, с ляпами просто ужасными. С реактивными самолётами, судами на подводных крыльях, послевоенными танками, домами, обклеенными пластмассой. Не в восторге, но там не было  никаких неадекватов, нестыковок, поступков "от нервов". Хотя сравнивать сложно.
Но вот почему, например, "Пассажиры" не вызывают такого отторжения? Хотя и там не всё блестяще, но хоть в логической последовательности не упрекнуть

[Shin]

ken_park пишет:
и никто не говорит о том, что Бондарчук "выбрал" президента США раньше всех остальных причастных к этому граждан

Да перемонтировали в угоду времени, делов-то

[TAU]

ken_park пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
Относиться к произведениям искусства, как к источникам исторических фактов, может только очень наивный (до олигофрении), человек, любо сознательный демагог, ищущий способ обосрать всё вокруг своих ослепительно белоснежных штанишек.
"Война и Мир" где-то там же?

Вот эту мысль закрепите, пожалуйста, вверху страницы!
Спасибо!

Ничего подобного! Ежели речь в фильме об исторических персонажах, показывать о них ложь - клевета, и никакие соображения "искусства" не спасают! 

И вообще - хватит уже с нас "Сволочей" и "Штрафбатов"! Герои заслужили того, чтобы всякую пропагандистскую ложь в угоду не знаю уж кому показывали про них.

Закрепите лучше эту мысль.