Тунгусский юбилей

[ГЕРКОН32]

Так речь то шла о сравнимых размерах, а не о массе).
И удар астероида даст более высокую вторичную выгонку пыли, пепла и прочего мусора в атмосферу. И трейтичую, если принять во внимание пожары при падение на сушу или водяную пыль при падение в океан.
Находил еще помнится выкладки, что тело с консистенцией кометного ядра в принципе не сможет достигнуть поверхности Земли и возможен только воздушный взрыв на разной высоте в зависимости от размеров оного тела. (правда если размер ядра вписывается в границы известных нам до сих пор по наблюдениям)

[Дмитрий Виницкий]

Вот воздушный взрыв-то и опасней. Кстати, а что, масса астероидных тел сильно разнится с кометными?

[ГЕРКОН32]

В плане выброса вторичных продуктов воздушный взыв безопаснее. Практически распыляется только само ядро.
Массы..ну как сказать...
Конечно с Цецерой не сравнится ни одна комета). Правда и столкновение с ней не грозит в принципе). А так в общей массе примерно паритетно.
Верхний предел масс кометных ядер до 10 трл. тонн. А если взять апериодические со скоростью подлета 72 км/сек...мало не покажется.

Кстати Тунгусское тело могло быть так называемой "выпаренной" кометой у которой закончился запас летучих веществ. Оно практически черное и при тогдашнем уровне развиия астрономии его можно было увидеть только при входе в атмосферу. (что собственно и было). Но и тогда плотность такого объекта очень невелика и произошел все тот же воздушный взрыв.

[Дмитрий Виницкий]

А вот буржуйские ученыё другого мнения, сегодня видел, лень второй раз искать.

[ГЕРКОН32]

Киньте ссылку если вдруг попадется.
Интересно же любое мнение на сей предмет. Особенно если там есть расчеты хоть какие то - как они моделировали свою версию.

[pkl]

Механизм взаимодействия с атмосферой просто твердого каменного тела и кометного вещества приципиально разный.

Я вообще-то речь завёл о теле размерности Тунгусского

Кроме того, просто прохождение Земли через кометный хвост вызывает заметные изменения верхних слоев атмосферы.

Настольк, чтобы вызвать изменения климата?

Кстати, среди компонентов кометного облака встречаются неприятные компоненты.
Ищите в гугле, мне неохота все перерывать.

В количестве, способном заметно изменить состав земной атмосферы?

А что СОХО? - Ну, инструмент более тонкий. и всё.

А то, что сей более тонкий инструмент обнаружил много новых ранее не замеченных комет! В 1900-х гг такой аппаратуры не было, так что если бы это была комета, вовсе не факт, что её бы заметил.

[ГЕРКОН32]

pkl: моделирование взрыва дает разные оценки. Исходя из размеров зоны разрушения получается следующее:
каменное тело имело бы размер 15-70 м (размер зависит от скорости вхождения в атмосферу).
ледяное тело  (ядро кометы)...около 55м
Правда есть некоторые противоречия. Для характера взрывной волны и последующего теплового взрыва тело должно иметь высокую плотность (более 30г/см.куб.) что много больше плотности известных метеоритов (обычно меньше 8г/см.куб.) и тем более кометных ядер.
Так же характер ожогов показывает что лучистая энегрия составляла около 30% мощности взрыва. Такое соотношение к не характерно для химических взрывов, мала температура.
Интересно, что все параметры взрыва хорошо ложатся в модель высотного ядерного взрыва.

[Дмитрий В.]

pkl: моделирование взрыва дает разные оценки. Исходя из размеров зоны разрушения получается следующее:
каменное тело имело бы размер 15-70 м (размер зависит от скорости вхождения в атмосферу).
ледяное тело  (ядро кометы)...около 55м
Правда есть некоторые противоречия. Для характера взрывной волны и последующего теплового взрыва тело должно иметь высокую плотность (более 30г/см.куб.) что много больше плотности известных метеоритов (обычно меньше 8г/см.куб.) и тем более кометных ядер.
Так же характер ожогов показывает что лучистая энегрия составляла около 30% мощности взрыва. Такое соотношение к не характерно для химических взрывов, мала температура.
Интересно, что все параметры взрыва хорошо ложатся в модель высотного ядерного взрыва.

Точно, Тесла "баловался"!

[ГЕРКОН32]

Ну..меня интересует голая физика). В принципе моделирование взрывов хорошо развитая дисциплина. И получается то, что получается. А кто там баловался и чем...кто знает).
Даже если это был ядерный взрыв, найти что то на месте катасрофы маловероятно, все доказательсва будут косвенными.

[Peter]

тело должно иметь высокую плотность (более 30г/см.куб.)

Плотность 30? что-то я таких веществ в природе (при нормальных условиях, а не где-нибудь на белом карлике) не упомню. ЕМНИП, предел у иридий-осмиевого сплава, 24,5.

[wolf]

Еще раз привожу здесь ссылку:
http://secret-r.net/publish.php?p=114
В этом материале проработаны многие из всплывавших здесь вопросов. :wink:

[ГЕРКОН32]

тело должно иметь высокую плотность (более 30г/см.куб.)

Плотность 30? что-то я таких веществ в природе (при нормальных условиях, а не где-нибудь на белом карлике) не упомню. ЕМНИП, предел у иридий-осмиевого сплава, 24,5.

Ну вот такой парадокс. Если плотность ниже, получаем в модели не точечный, а линейный вывал леса, что не наблюдается.
Либо, если взрыв был не тепловой, противоречие пропадает. Химический взрыв так же не даст такой выход энергии. Скажем если тунгусское тело состояло бы из тротилла, энегрия получается меньше на два порядка. И с лучевой энергией в этом плане не получается.
Микробарограммы так же исключают химический взрыв.
Т.е. взорвался компактный объект с энегретикой, сопоставимой с ядерной. Но что это было конкретно - вопрос открыт).
Как например толковать такой факт: неравномерное влияние взрыва на рост дереьев - южное-восточное направление сильное ускорение роста, северное-западное - норма или даже замедление.

[ГЕРКОН32]

Еще раз привожу здесь ссылку:
http://secret-r.net/publish.php?p=114
В этом материале проработаны многие из всплывавших здесь вопросов. :wink:

Там проработана гипотеза о метеорите (комете). Нестыковки плавно опущены). Впрочем, так всегда делают если хотят протащить одну из "официальных" версий. Хотя в статье много интересного).

[Chilik]

Химический взрыв так же не даст такой выход энергии. Скажем если тунгусское тело состояло бы из тротилла, энегрия получается меньше на два порядка.

Удельная теплота сгорания угля около 30 кДж/г.
Кинетическая энергия тела, имеющего скорость 11 км/с, равна примерно 60 кДж/г, т.е. в два раза больше.
Если объект состоит не из угля, а из бензина, то разница ещё меньше. Про взрыв твердоводородного тела и вовсе не говорю.
Откуда взялась цифра в два порядка?
Считать удельное энерговыделение и делать глубокие выводы, не зная вообще ничего о массе тела - излишне большая самоуверенность.

[ГЕРКОН32]

Исходя из картины вывала леса можно оценить размер объекта. А исходя из рамера - это не может быть ни уголь, ни бензин).
В модели с такими размерами получаем нереальную плотность объекта. Увеличивая размер (массу) - полностью меняется характер вывала леса.
О выделении энергии можно судить по лучистому ожогу деревьев на различном расстоянии от эпицентра. Химический взрыв не проходит...мало выделение энергии . (впрочем повторяюсь уже).
Да и барограмма взрыва кое что дает . Найдите для интереса барограмму обычного химического взрыва и высотного ядерного взрыва, взаимодействие баллистической и ударной волны в этих процессах.

[us2-star]

В общем ясно, что за 100 лет так ничего ясно и н стало...
Так к какому наимеенее противоречивому выводу приближается наука? Голосование что ли на форуме устроить?

[wolf]

Исходя из картины вывала леса можно оценить размер объекта. А исходя из рамера - это не может быть ни уголь, ни бензин).
В модели с такими размерами получаем нереальную плотность объекта. Увеличивая размер (массу) - полностью меняется характер вывала леса.
О выделении энергии можно судить по лучистому ожогу деревьев на различном расстоянии от эпицентра. Химический взрыв не проходит...мало выделение энергии . (впрочем повторяюсь уже).
Да и барограмма взрыва кое что дает . Найдите для интереса барограмму обычного химического взрыва и высотного ядерного взрыва, взаимодействие баллистической и ударной волны в этих процессах.

Вы высказываете очень поверхностное мнение о предмете разговора. Видели ли Вы хотя бы фотографии лабораторного моделирования взрыва Тунгусского тела? При весьма точно установленных параметрах (угол входа в атмосферу и проч.) они дают в точности ту же "бабочку". И механизм распространения обоих волн при пролете с последующим взрывом имеет целый ряд особенностей. Упоминание химического и ядерного взрывов вообще не выдерживает критики. Ясно, что Вы не представляете механизм пролета вообще любого тела метеороидной природы.
Впрочем, все объясняют Ваши слова о плотности вещества.  :roll: Возьмите любой физический справочник и успокойтесь - НЛО здесь НЕ БЫЛО! (Говорю это как человек, знающий: суть вопроса; такую науку, как "астрономия" не понаслышке; лично сталкивавшийся с целым рядом необъяснимых явлений ).
Так что, "исходя из картины", читайте научные труды, а не "прессу" в электричках. :wink:

[ГЕРКОН32]

Видел. Эти фотографии показывали еще при лохматом социализме в программе "Очевидное-невероятное". Точность этого метода плюс-минус киломметр, при желании можно плучить все что угодно.
Поищите компьютерное моделирование процессов взрыва, это даст больше фото поваленных спичек на проволочках. И сколько вы туда не суйте разные параметры, ничего похожего с действительностью ни астероидная, ни кометная версия не даст.
Данная плотность получается при моделировании взрыва. Никто не утверждает что открыл новый элемент, это голые цифры в математической модели.
Зафиксированные волны как раз не имели ничего общего с астероидно-кометной версией. Видимо вы невнимательно читали.
Никто не говорит о НЛО. Просто "метеоритная" версия как бы официальная, хотя в ней множество дыр и нестыковок. Вам ничего не мешает верить в нее.
P.S. Я занимаюсь астрономией около 20 лет, и ваши высказывания о том, кто что читает по меньше мере некорректны и невежливы. Я же не ставлю под сомнения ваши профессиональные знания. На любой вопрос нужно стараться взглянуть с разных позиций, и версия о тунгусском теле как раз такой случай.

[wolf]

Вы уж извините за некоторую резкость - уж больно много постоянно всплывает сторонников скажем так мягко "экзотических теорий". А это форум не того разряда, да и к астрономии, в общем-то имеющий отношение только как к смежной области знаний.
Думаю, многим будет интересно, если Вы приведете ссылки на конкретные результаты указанного компьютерного моделирования и прочего. Тогда можно будет и порассуждать и о "новых элементах", и о многом другом. Поймите - здесь люди привыкли отталкиваться прежде всего от фактов. :wink:

[ronatu]

A ux HET... :wink: