САС внутри ГО - что за идея?

[NickD]

Привет! Мне попалось вот ето чудо:



У японцев тоже самое:


Все говорят, что у них очень быстодействующая система сбрасывания головного обтекателя. Не могу представить сколько времени может уйти на отстрел несколькотонного обтекателя? Две секунды?  Три?
А если система отстрела ГО не сработает?
Вообще что ето за мода, знает кто нибудь?

[fagot]

Обтекатель можно сбросить за доли секунды. Появилась такая схема видимо из-за того, что исходные транспортные корабли не предназначены для запуска без обтекателя, а переделывать приборно-агрегатные отсеки или делать новый обтекатель с САС не хочется, тут фактически ипользуется стандартный головной блок РН с минимальными переделками. Хотя подобная экономия вряд ли оправдана.

[mihalchuk]

ИМХО, потребуются исследования на всех режимах на предмет того, не долбанёт ли обтекатель при аварийном разделении САС, да и сам корабль. Затраты будут ой-ёёй. Зачем всё это делается? Возможно, есть желание или показания иметь САС и после сброса обтекателя. Это с одной стороны, позволяет не тащить обтекатель далее, чем нужно, с другой стороны - придётся тащить САС до орбиты (а как иначе её сбросить?). Отдельный вопрос - не предполагается ли использовать САС для довыведения? Если да, то корабль должен быть устойчив к её работе, но, с другой стороны - довыведение через полвитка может быть и выгодно.
А может быть это просто рисунок - накладка. :roll:

[Виктор Левашов]

А если САС сработает внутри ГО, до его отстрела?  :?

[Dude]

По-моему, это все чистый идиотизм. Не лучше ли, если выставленны такие условия, сделать толкающий САС, как на концептах Клипера и резко уменьшить массо-габариты ГО?!

[Братушка]

А может вот так?
http://foto.mail.ru/mail/vfcrf/2821/s-2891.jpg

[fagot]

ИМХО, потребуются исследования на всех режимах на предмет того, не долбанёт ли обтекатель при аварийном разделении САС, да и сам корабль. Затраты будут ой-ёёй. Зачем всё это делается? Возможно, есть желание или показания иметь САС и после сброса обтекателя. Это с одной стороны, позволяет не тащить обтекатель далее, чем нужно, с другой стороны - придётся тащить САС до орбиты (а как иначе её сбросить?).

У нормальных проектантов для этого используется носовой конус с САС, а ПАО обтекателем не закрывается или для него используется отдельный обтекатель. Сбросить такую САС можно когда угодно.

Отдельный вопрос - не предполагается ли использовать САС для довыведения? Если да, то корабль должен быть устойчив к её работе, но, с другой стороны - довыведение через полвитка может быть и выгодно.

Такое довыведение невыгодно энергетически, плюс нужны меры по дополнительной защите корабля от воздействия САС. Все же более вероятно желание минимизировать переделки ПАО и использовать стандартный ГО, поведение РН с которым не требует дополнительных исследований.

[mihalchuk]

ИМХО, потребуются исследования на всех режимах на предмет того, не долбанёт ли обтекатель при аварийном разделении САС, да и сам корабль. Затраты будут ой-ёёй. Зачем всё это делается? Возможно, есть желание или показания иметь САС и после сброса обтекателя. Это с одной стороны, позволяет не тащить обтекатель далее, чем нужно, с другой стороны - придётся тащить САС до орбиты (а как иначе её сбросить?).

У нормальных проектантов для этого используется носовой конус с САС, а ПАО обтекателем не закрывается или для него используется отдельный обтекатель. Сбросить такую САС можно когда угодно.

Но тогда головной обтекатель теряет смысл. Разве что, потребуется закрыть обтекателем/защитным экраном ПАО, а ракета настолько широкая, что сбрасывать его рискованно.

Отдельный вопрос - не предполагается ли использовать САС для довыведения? Если да, то корабль должен быть устойчив к её работе, но, с другой стороны - довыведение через полвитка может быть и выгодно.

Такое довыведение невыгодно энергетически, плюс нужны меры по дополнительной защите корабля от воздействия САС. Все же более вероятно желание минимизировать переделки ПАО и использовать стандартный ГО, поведение РН с которым не требует дополнительных исследований.

Имеет смысл, если выведение происходит с большой тяговооружённостью на конечном участке и траектория выведения - быстрая, не позволяющая сформировать круговую орбиту. Но это не случай Ариан-5.

[fagot]

Но тогда головной обтекатель теряет смысл. Разве что, потребуется закрыть обтекателем/защитным экраном ПАО, а ракета настолько широкая, что сбрасывать его рискованно.

Да, на обтекателе можно сэкономить. Если же не хочется ПАО переделывать, можно прикрыть его коническим обтекателем, тем более что для отсека СУ он все равно понадобится.

Имеет смысл, если выведение происходит с большой тяговооружённостью на конечном участке и траектория выведения - быстрая, не позволяющая сформировать круговую орбиту. Но это не случай Ариан-5.

Да в общем-то для пилотируемых пусков подобную РН вряд ли кто-то будет использовать. Но в любом случае, довыводиться выгоднее при помощи ПАО, а у САС очень плохое массовое совершенство и УИ.

[Boo]

Судя по первым рисункам - "Мадэ ин Чайна"? Тогда понятно  :lol:

Основной смысл - тащить до стратосферы лишние несколько тонн ГО ??

[Дмитрий В.]

Судя по первым рисункам - "Мадэ ин Чайна"? Тогда понятно  :lol:

Основной смысл - тащить до стратосферы лишние несколько тонн ГО ??

Сохранение стандартного ГО позволяет также сохранить аэродинамические характеристики РКН, а, значит, и настройки СУ.

[Agent]

Сохранение стандартного ГО позволяет также сохранить аэродинамические характеристики РКН, а, значит, и настройки СУ.

Но не так же....
У НАСА для Орионовского LAS есть запасной вариат MLAS
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5300

[Дмитрий В.]

Сохранение стандартного ГО позволяет также сохранить аэродинамические характеристики РКН, а, значит, и настройки СУ.

Но не так же....
У НАСА для Орионовского ALAS есть запасной вариат MLAS

Заметьте, все варианты с САС под ГО относятся к РН, изначально не планировавшимся для пилотируемых полетов. :wink:

[Leroy]

Заметьте, все варианты с САС под ГО относятся к РН, изначально не планировавшихся для пилотируемых полетов. :wink:

Вот, точно! Мне это сразу в голову пришло!

[fagot]

Семерка и Атлас тоже изначально для таких полетов не планировались.

[Андрей Суворов]

Ариан-5 изначально планировался для пилотируемых полётов, но от этого отказались в процессе проектирования, т.е. ещё до изготовления первого лётного образца.

Гермес, что ли, на нём планировали запускать...

[us2-star]

Гермес, гермес..
без всяких обтекателей.. с советскими катапультными креслами (в последних вариантах..)

[Дмитрий В.]

Семерка и Атлас тоже изначально для таких полетов не планировались.

Но прошли соответствующую доработку в те времена, когда это стоило не так дорого, как сейчас. :wink:

[Дмитрий В.]

Ариан-5 изначально планировался для пилотируемых полётов, но от этого отказались в процессе проектирования, т.е. ещё до изготовления первого лётного образца.

Гермес, что ли, на нём планировали запускать...

Планировали. Но неизвестно (мне, по крайней мере), были ли учтены нагрузки от ПКК в конструкции РЕАЛЬНОЙ Ариан-5.

[Boo]

Господа, я всё понимаю, но неужели проектные работы и перепрофилирование производства не окупятся ОДНИМ пуском лишнего ДЕСЯТКА тонн??? Тем более, если речь о постоянной эксплуатации.
На уровень стратосферы для такого носителя 10 тонн = 10 млн. у.ё., если не больше. Мало?! А риск связанный с внутренней САС тоже оценим баксами? Или спросим у тех, кто отлетал на "Челленджере" и на "Колумбии"? Наши-то одноразовыми гибли... Спросить некого...