Моделизм

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Поздравляю конкурентов. Молодцы! Надеюсь наведаться к вам этим летом. Готовлю очень интересную модель.  

Кстати, ваш доброжелатель на этот раз не вмешивался?

Ждем в гости  :!:
К счастью, не вмешивался.

Обязательно приеду.  

[Petrovich]

Внешне не отличишь.

Качество картинки не позволяет :cry:

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Внешне не отличишь.

Качество картинки не позволяет :cry:

Смешно искать на этом снимке бортовой номер РН. А ракурс таков, что невозможно судить даже о времени года. Т.ч. глухо. Разве что автор всплывет и вытащит дату события из склероза...  

[David Lee Rickman]

ТКС?

Или ТКС, или парные запуски ВА. Внешне не отличишь.

Нет! Нет!! Нет!!!

Alexander jokes with you! Outwardly, TKS/Proton has a shroud which is wider than the Proton. The Dual VA shroud is the same width as the Proton. This is not an opinion. This is a verifiable fact. I think Alex says this to taunt me for pointing out that his 82LB72 diagram in issue NK 244 was incorrect (he based his drawing on misinformation he received).

Alexander is a great artist, but I am an Almaz Historian. Facts, drawings, and details related to the Almaz/TKS program is what I do every day.

Incidentally, the photograph Луноход posted is pieced together from film footage of a Dual VA test. I can also verify this since I was the person who pieced it together :wink:.

Best Regards to All,

David L. Rickman

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Девид, я не шучу и дезинформацию не распространяю... Я тоже очень давно изучаю историю Протона и не только рисую, но и в документах копаюсь.

[David Lee Rickman]

Девид, я не шучу и дезинформацию не распространяю... Я тоже очень давно изучаю историю Протона и не только рисую, но и в документах копаюсь.

Then, I suppose at best, we will agree to disagree on this point. When I release my Technical History of the Almaz OPS it will contain detailed illustrations and unpublished* photographs which clearly show the differences between the Proton TKS, and the Proton 82LB72.

I admire your convictions, Alexander, even if they are not correct in this instance. :wink:

Best Regards!

David L. Rickman

*I have obtained certain photographs which (under contract) can not be released until publication.[/size]

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ребята, дайте Девиду ссылку на статьи, в которых рассказывается про отработку ВА. В этом вопросе все уже давно расписано. У меня сейчас просто времени искать нет, честное слово. Для меня апрель-май хуже, чем новый год финансовый. Т.е. это у меня конец учебного года, каждый день отчет.

[Petrovich]

For Capt. David :wink:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/236/41.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/33.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml
and Almaz http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/199/49.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/215/53.shtml

[David Lee Rickman]

For Capt. David :wink:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/236/41.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/33.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml
and Almaz http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/199/49.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/215/53.shtml

Yes, Thank you Petrovich. These I have long ago translated, taken notes, and gleaned for information that would lead to further questions. These, and Asif Siddiqi's, The Almaz Space Station Complex: A History, 1964-1992. were starting places for my research. I have since then accumulated a very large collection of Almaz/Chelomei information. But this is the point I will make:

History is recorded by those who write it, but factual history must be like mathematics. If everything does not add up correctly, then there is something either missing, or there is something which does not belong. And as I am writing a technical history, the mathematics must be precise.

Example: When the first Almaz stations were launched the Kettering Group noticed that something did not add up. From this began the search for the truth. We now know that the Almaz stations were not Salyut stations. What was being told, and what was real were not the same thing. This is how it is with my research. Specifically in this case the TKS vs. the Dual VA configurations.

As it turns out, this appears to be a "miscommunication" at the source. Yes, The Dual VA configuration simulated the "weight and flight dynamics" of a TKS, but it did not have the same appearance at launch. This I saw and realized that (like mathematics) this did not add up. The photographs of the 82LB72 (which I have in high resolution and are very clear) were mislabeled as TKS/Proton. Likewise, the TKS photographs that I have showed clearly that they were attached to the Proton very much the same as the modules launched to Mir.

I saw the error. If I were to repeat the error, I would have no business being a Technical Historian. What I am writing about the Almaz program is the truth, and will be accompanied with the proof.

I was very excited (and quite a relief) when I saw an actual photograph of the shroud used in the TKS launches. I had seen the diagram from KB Salyut, but this was actual hardware. I recognized it immediately. It also verified the "mathematics". TKS and Dual VA did not look the same at launch, nor did the shroud work the same.

The TKS shroud separates in half along the Y axis, just as it had with the Mir modules. The Dual VA separates along the X axis. That is; the whole configuration separates from the Proton. The upper VA is released. The shroud releases from behind it to reveal the second VA, which is then released from the remaining block. This is of course a quite simplified explanation. In my publication I will illustrate and explain it precisely.

I take no joy in pointing out the error of others. But (as we say in America), "Chelomei was given the shaft!" It is only in the past few years that the truth about the Almaz program and why it was really canceled is coming to light. My purpose is to correct the injustices put upon Chelomei, and to repair the distortions of history with respect to the Almaz program, and to Chelomei.

But, back to the question at hand: The 82LB72/Proton configuration did not have the same appearance as the TKS/Proton configuration at launch. This is the truth, I have the proof, and this will all be revealed in my book.

Yes, this also takes up my valuable time. But who would I be if I did not expose the errors of the past in order to show how significant Chelomei's accomplishments were to the Soviet/Russian space program. I would put his accomplishments up against Korolev ANY DAY!!! And yet there are so many that idolize Korolev and spit on Chelomei. They were at the very least equally important, and the Russian space program would NOT be where it is today without both of them.

Korolev has had his day in the sun ... now I will do my best to give Chelomei his.

Best Regards to All,

David L. Rickman

[Луноход]

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ребята! Я не сильно силен в аглицком, т.е. скорее сильно не силен... Похоже Девид пытается в различия ввести термочехол, который иногда одет, а иногда нет. Так его в любом случае в полет не берут, а в остальном обтекатель и переход от него на ВА и выше не отличаются.
На скоко мне позволяет образование, термочехлы ставят в холодное время года, т.ч. благодаря этому конечно можно прикинуть, зимой, или летом это чудо запускалось. Но определить, что конкретно было внутри на основании наличия чехла, без дополнительных данных, я бы не взялся.

[zyxman]

в остальном обтекатель и переход от него на ВА и выше не отличаются.

Насколько я понял, Девид имеет в виду что форма обтекателя действительно не отличается, но отличаются мелкие детали, по которым он и отличает.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

У меня там переводчик постоянно выдает слово "саван". Я могу предположить только то, что под этим термином он подразумевает термостатический чехол. Чехол этот имеет смысл только при холодной погоде. Перед самым стартом его удаляют. Он не сможет выдержать аэродинамических нагрузок. А тут мы имеем статистику, что Космосы 881/882 запускались в декабре. Тут явно должен был стоять чехол. Космосы 997 и 998 запускались в конце марта. А в начале марта запускался ТКС Космос-1443. Не знаю, как в Казахстане с теплом в начале марта, но ТКС тоже мог иметь чехол. Остальные ВА и ТКСы запускались в теплое время и вряд ли имели чехлы. Т.ч. чехол, соответственно, должна была иметь пара 881/882. Остальные его вряд ли имели и отличительным признаком чехол являться не может.

[David Lee Rickman]

У меня там переводчик постоянно выдает слово "саван". Я могу предположить только то, что под этим термином он подразумевает термостатический чехол.

By Launch Shroud I mean the part which covers the FGB portion of the TKC (or the shell which covers from, right under the top VA and goes down the 82LV72 until it meets it's launching block) before, during, and into flight, and then discarded soon after leaving the atmosphere.

In my book there will be simple illustrations which can be easily understood in any language.

I go back to my busy day!

Best,

David L. Rickman

[Petrovich]

Насколько я понял с помощью ,,своего переводчика,,   в компе,
то сыр бор из-за недопонимания языкового . С самого начала
Capt. David обратил внимание на то, что обтекатель двух ВА того же
диаметра, что и третья ступень Протона. А обтекатель ТКС чуть,чуть
поболее по диаметру, чем можно и отличить РН с ГБ. Кстати фрагмент
схемы Александра подтвердил его предположение
Ну а в самом длинном послании он пояснил, что такие ,,мелочи,,
весьма важны для него как историка и он имеет снимки хорошего
качества, которые подтверждают его правоту.
Т.е. как он опубликуется, то сразу поделится и с нами  
P.S. Не совсем я понял, но кажется и схема разделения обтекателей
тоже разная. Обещал в рисунках показать

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Насколько я понял с помощью ,,своего переводчика,,   в компе,
то сыр бор из-за недопонимания языкового . С самого начала
Capt. David обратил внимание на то, что обтекатель двух ВА того же
диаметра, что и третья ступень Протона. А обтекатель ТКС чуть,чуть
поболее по диаметру, чем можно и отличить РН с ГБ. Кстати фрагмент
схемы Александра подтвердил его предположение
Ну а в самом длинном послании он пояснил, что такие ,,мелочи,,
весьма важны для него как историка и он имеет снимки хорошего
качества, которые подтверждают его правоту.
Т.е. как он опубликуется, то сразу поделится и с нами  
P.S. Не совсем я понял, но кажется и схема разделения обтекателей
тоже разная. Обещал в рисунках показать

 :shock: Ндаа.
Ну ладно, Девид много историк, а я слегка инженер в области ракетной техники. Я с удовольствием посмотрю рисунки и фотографии, которые Дэвид представит в своей книге.
Историк техники должен не только констатировать факт наличия того, или иного решения, но и уметь отвечать на вопрос "зачем?". Если я сделал правильный перевод, то получил удивительную концепцию не отвечающую на этот вопрос.
Желаю Дэвиду всего наилучшего в отстаивании своих выводов.

ЗЫ. Если фрагмент моей схемы ТКС подтвердил выводы Дэвида, а в своей схеме, поверьте, я рисовал именно обтекатель большего диаметра, чем третья ступень, то очень вероятно, что и на фотографиях Дэвид видит то, что ему хочется увидеть.

[David Lee Rickman]

Насколько я понял с помощью ,,своего переводчика,,   в компе,
то сыр бор из-за недопонимания языкового . С самого начала
Capt. David обратил внимание на то, что обтекатель двух ВА того же
диаметра, что и третья ступень Протона. А обтекатель ТКС чуть,чуть
поболее по диаметру, чем можно и отличить РН с ГБ. Кстати фрагмент
схемы Александра подтвердил его предположение
Ну а в самом длинном послании он пояснил, что такие ,,мелочи,,
весьма важны для него как историка и он имеет снимки хорошего
качества, которые подтверждают его правоту.
Т.е. как он опубликуется, то сразу поделится и с нами  
P.S. Не совсем я понял, но кажется и схема разделения обтекателей
тоже разная. Обещал в рисунках показать

Thank you, Petrovich for providing the translation, which is correct. I know how difficult it can be to work with the translation programs. I used to post my messages to this forum via such a program. By the responses I received, it was quite apparent they were less than correct.

My Best Regards!

David L. Rickman

[zyxman]

У меня там переводчик постоянно выдает слово "саван". Я могу предположить только то, что под этим термином он подразумевает термостатический чехол...

Александр, я это все понимаю - я тоже инженер.
Но просто так уж сложилось, что я изучаю английский практически с 6 лет, а последние 7 лет веду регулярную переписку практически со всем миром (правда в основном на компьютерные тематики, но то уже нюансы). Поэтому на качество моего перевода вы вполне можете положиться.

И этот самый "саван" (я бы предпочел более однозначный термин "одеяло"), там употребляется не в смысле "одеяло" а в смысле колпак или ГО.
Но мне кажется действительно важным нюанс, о том что ГО двух упомянутых систем раскрывался по разному, и мне кажется что это действительно можно увидеть на фото достаточно высокого качества.

PS Девид, спасибо за дотошность! Челомей мне не очень нравится как человек, но ТКС это часть космической истории.
(дотошность = внимание к мелочам)

[David Lee Rickman]

...И этот самый "саван" (я бы предпочел более однозначный термин "одеяло"), там употребляется не в смысле "одеяло" а в смысле колпак или ГО.
Но мне кажется действительно важным нюанс, о том что ГО двух упомянутых систем раскрывался по разному, и мне кажется что это действительно можно увидеть на фото достаточно высокого качества.

PS Девид, спасибо за дотошность! Челомей мне не очень нравится как человек, но ТКС это часть космической истории.
(дотошность = внимание к мелочам)

Thank you, Zyxman! Ironically, this all started as a scale modeling project. That is where the "дотошность" comes from. To build accurate scale models, you must have detailed views of the subject at hand.

As my collection of reference materials grew, so did my knowledge and my questions. The questions led to more references and connections (the Internet is a wonderful tool for the inquisitive mind). Now I have amassed a considerable collection, and the deep felt desire to correct historical inaccuracies and misconceptions. That is where my publication come in.

And I am still working on various models :wink: !

Question: In America "shrouds" and "fairings" are somewhat interchangeable, but would "Launch Fairings" be a better choice for the purpose of translation?

I appreciate your input.

My Best,

David L. Rickman

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

У меня там переводчик постоянно выдает слово "саван". Я могу предположить только то, что под этим термином он подразумевает термостатический чехол...

Александр, я это все понимаю - я тоже инженер.
Но просто так уж сложилось, что я изучаю английский практически с 6 лет, а последние 7 лет веду регулярную переписку практически со всем миром (правда в основном на компьютерные тематики, но то уже нюансы). Поэтому на качество моего перевода вы вполне можете положиться.

И этот самый "саван" (я бы предпочел более однозначный термин "одеяло"), там употребляется не в смысле "одеяло" а в смысле колпак или ГО.
Но мне кажется действительно важным нюанс, о том что ГО двух упомянутых систем раскрывался по разному, и мне кажется что это действительно можно увидеть на фото достаточно высокого качества.

PS Девид, спасибо за дотошность! Челомей мне не очень нравится как человек, но ТКС это часть космической истории.
(дотошность = внимание к мелочам)

Для ГО в ракетной технике на английском есть вполне определенный термин. Применение термина "саван", или "одеяло" должно иметь под собой причину. Я склоняюсь, что этот термин взят для того, что бы обозначить термоизолирующий чехол, который часто можно видеть как на разных вариантах Протона, так и на других наших ракетах. В то же время часто на ракетах того же типа и с той же ПН этого чехла мы не видим ни в момент вывоза, ни на старте. Т.е. не всегда он нужен.
По части разъема обтекателя в другом месте - мне вообще не понятен смысл идеи о том, что там мог быть другой обтекатель. Задача заключалась в испытании тормозного экрана с люком, которое навязали Челомею. Ему бы пришлось осуществить, если склероз не изменяет, 12 пусков беспилотных ТКСов, дабы доказать надежность принятого решения. Он решил испытывать только сами многоразовые ВА, разместив их парами, один с САСом на обтекателе, другой без САСа внутри. Эти испытания требовали запуска шести ракет Протон, пары многоразовых ВА и ни одного ТКСа, что резко удешевляло испытания.
Теперь вопрос: зачем надо было изменять конструкцию обтекателя? Что это дает, кроме лишних инженерных и финансовых затрат. Наоборот, логично применить именно штатный обтекатель, дабы еще раз испытать его в реальном полете. Данный обтекатель имеет большие размеры и сложную конструкцию соединения с ВА, выходящим за его пределы в верхней части. И вот, вместо испытаний его, челомеевцы вдруг разрабатывают новый, да еще разделяющийся по другому...  :shock:  
Я по разному отношусь к Челомею, но ни в коем случае не считаю его малограмотным конструктором.
Кстати, на термозащитном чехле явно видно продольное утолщение, о котором вроде писал Дэвид. Утолщение это действительно не совпадает с плоскостью разъема цилиндрической части обтекателя. Но это, судя по всему, место разъема термоизолирующнго чехла. Оно сориентировано в сторону башни обслуживания и позволяет разъединить и снять чехол перед стартом. И опять же, чехол этот должен был ставиться в холодное время года, один раз на Протоне с двумя ВА (15.12.76 Космос-881/882) и, возможно, при подготовке ТКСа 2.03.83 года (Космос-1443). В остальных случаях чехол скорее всего не ставился.
Вряд ли у Дэвида есть фотографии всех четырех пусков парных ВА и четырех пусков ТКС-ов в таком качестве, что на них видна маркировка ракет. А без маркировки говорить о принадлежности нашей ракеты к конкретному старту можно только с большой натяжкой, что бы не было написано в сопровождающих документах. Уж секретчики у нас не зря хлеб ели.
Я с нетерпением буду ждать публикации материалов Дэвида. Протон тех времен в хорошем качестве, это редкость и мне хотелось бы поработать с этим материалом. Но боюсь, что мои выводы о том, что я увижу, будут расходиться с оценкой Дэвида.