Детонационные двигатели и некоторые другие вопросы

[Старый]

Hrono пишет: 
 Детонационное сгорание позволяет получить больший КПД при меньшей степени повышения давления. 

Это не объяснение а голословное заявление.

[Hrono]

Старый пишет:
Это не объяснение а голословное заявление.

 Найдите, например, одну из статей Павла Булата и прочитайте. Там всё правильно за исключением того, что он мухлюет приводя сравнение при низкой степени повышения давления.

[Старый]

Hrono пишет: 
 Найдите, например, одну из статей Павла Булата и прочитайте. 

Зачем?

[Hrono]

Старый пишет:
Зачем?

 Если хотите понять почему детонационный двигатель обеспечивает увеличение КПД.

[Старый]

Hrono пишет:
 Если хотите понять почему детонационный двигатель обеспечивает увеличение КПД.

Тю. Я и так знаю что не обеспечивает. И мнение некоего Булата мне совершенно не интересно.

[Astro Cat]

Hrono пишет:
Если хотите понять почему детонационный двигатель обеспечивает увеличение КПД.

Как он может обеспечивать, когда его нет вообще?

[Hrono]

Astro Cat пишет:
Как он может обеспечивать, когда его нет вообще?

  Были прототипы, к тому же это следует из характеристик термодинамического цикла.

[Hrono]

Старый пишет:
Тю. Я и так знаю что не обеспечивает. И мнение некоего Булата мне совершенно не интересно.

 Видимо вы считаете, что термодинамика это неправильная наука?

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
Тю. Я и так знаю что не обеспечивает. И мнение некоего Булата мне совершенно не интересно.

Видимо вы считаете, что термодинамика это неправильная наука?

Скорее сторонники "детонационных двигателей" считают что термодинамика - неправильная наука. Такое мнение характерно для всех сторонников альтернативных технических решений.
Я же уже тебе сказал: тупые унылые клоуны всегда считают что они умнее зрителей пришедших в цирк на них посмотреть.
 Объясни, клоун, с какой дури ты решил что лучше меня знаешь термодинамику?
Кстати, я тебя спрашивал: каково твоё образовние, какой ВУЗ закончил и какова твоя специальность. Ответа не дождался.

[Старый]

Hrono пишет:

Astro Cat пишет:
Как он может обеспечивать, когда его нет вообще?

Были прототипы,

Где? Ссылочку на действующий "детонационный двигатель" можно?

к тому же это следует из характеристик термодинамического цикла.

"Следует" по мнению унылых клоунов или кого?

[Hrono]

Старый пишет:
Объясни, клоун, с какой дури ты решил что лучше меня знаешь термодинамику?

 Вы её вообще не знаете. в армии вы ремонтировали авиационную технику, с чего бы вам знать термодинамику.

 Если будете вести себя как сайнсфрик-маразматик, я вообще не буду на вас обращать внимания.

[Старый]

Да, на всякий случай. Вот это вот:

Hrono пишет:
Видимо вы считаете, что термодинамика это неправильная наука?

я расцениваю как очередную попытку тупого унылого клоуна объявить себя умнее зрителей пришедших посмотреть на цирк, и перейти на хамство в их адрес. Так что не обессудь.

[Denis Voronin]

Zveruga пишет:
Выходит вы не понимаете, чем наша военная доктрина отличается от иностранной.

Да всем она отличается. И это нормально, не вижу тут проблем.

Zveruga пишет:
Да что там, садитесь уж на поезд, на лошадь, идите пешком, так надёжнее. )

Я к тому что для разных задач существуют разные решения. К примеру те же кукурузники очень востребованы в дальних гребенях, фактически там из альтернатив только вертолёты, которые дороже в обслуживании, требуют более квалифицированных пилотов, а также жрут керосин безбожно. Где-то будет удобнее доехать на велосипеде, а где-то действительно на лошади, дойти до магазина в соседнем доме несмоненно проще всего пешком.

ГЛА тут не исключение, для начала нужно найти сферу применения, а вот её то пока не видно.

Zveruga пишет:
Какой же эпичный выс... бомбы для гражданских? ))) Работающие при комнатной температуре и детонирующие при случайном падении? Мда.

Нет, я совершенно не про то. Экономическая подоплёка такова что вся продукция для вояк имеет цену завышенную в 5-10-100 и более(!!!) раз. Сами по себе умные боеприпасы, если делать их не с расчётом на попил, будут непринципиально дороже тупых.

Hrono пишет:
Бывает, причём со времён второй мировой войны.

С 6км с точностью в 5м? Я буду сильно наглым если попрошу пруфы? Потому что моё знание истории говорит о том что для точного бомбометания использовали специально спроектированные самолёты осуществлявшие это самое бомбометание в пикировании, тогда удавалось уложить бомбу в конкретный танк, при условии наличия в кабине не прокладки между штурвалом и креслом, а спеца. Большие бомберы использовались для ковровых бомбардировок.

Старый пишет:
Как и любая тема с несуществующим сабжем. Никаких "детонационных двигателей" нет и не будет. Никто не может объяснить в чём их преимущества перед обычным двигателями. Никто даже не может описать как они вообще могут работать.
Ну и о чём остаётся говорить?

Преимущество может быть (а может и не быть) в других условиях сгорания топливной смеси. Во фронте волны давление и температура выше, что может дать плюс к более полному сгоранию. Если удастся эту волну как-то закольцевать, то получится вполне себе. Насколько это реализуемо я не знаю, но если, к примеру, это как-то можно сделать для ДВС, то оно позволит снизить компрессию, что каскадно даст облегчение конструкции.

[Кубик]

Denis Voronin пишет: Преимущество может быть (а может и не быть) в других условиях сгорания топливной смеси. Во фронте волны давление и температура выше, что может дать плюс к более
полному сгоранию.

Ай! В ЖРД до сих пор не дожигают горючее, хотя могут  Кошмаррр! А серьёзно - вы знаете, как выбирают соотношение компонентов или притворяетесь, что нет?

 Если удастся эту волну как-то закольцевать, то получится вполне себе. Насколько это реализуемо я не знаю, но если, к примеру, это как-то можно сделать для ДВС, то оно позволит снизить компрессию, что каскадно даст облегчение конструкции.

Говорю же - без того, чтобы съехать на поршневые ДВС, ну никак не могут в этой теме.. А система подачи смеси, строго синхронно сопровождающая эту волну, во что обойдётся, тем более для ЖРД?

[Старый]

Hrono пишет: 
Если будете вести себя как сайнсфрик-маразматик, я вообще не буду на вас обращать внимания.

Ты думаешь это тебя спасёт? Ты слишком высокого о себе мнения.

[Старый]

Hrono пишет: 
 Вы её вообще не знаете. в армии вы ремонтировали авиационную технику, с чего бы вам знать термодинамику.

Посмотри на себя в зеркало, подумай своей бестолковкой, собери мысли в жменьку и ответь сам себе: ну откуда ты можешь знать что я делал в армии?

[Старый]

Hrono пишет: 
 Видимо вы считаете, что термодинамика это неправильная наука?

Так что у нас всётаки с неэвклидовой термодинамикой хроника? Не вижу продолжения представления.

[Hrono]

Старый пишет:
Посмотри на себя в зеркало, подумай своей бестолковкой, собери мысли в жменьку и ответь сам себе: ну откуда ты можешь знать что я делал в армии?

 Так вы сами об этом написали где-то. Маразм усиливается?

[Старый]

Старый пишет: 
Кстати, я тебя спрашивал: каково твоё образовние, какой ВУЗ закончил и какова твоя специальность. Ответа не дождался.

Не вижу гордого отчёта об образовании и специальности. Школота?

[Hrono]

Старый пишет:
Не вижу гордого отчёта об образовании и специальности. Школота?

 Так я же вам сказал, что по образованию я программист, но программированием не занимаюсь с начала 90-х годов, всё как-то больше коммерцией и организационной работой.