Почему ракеты "круглые"?

[Снусмумрик]

Очередной вопрос знатокам. (Не бейте ламера, пожалуйста...)

Почему ракеты делают цилидрической формы? Что мешает делать их с плоскими сторонами?

[Bell]

При равных объемах и длине цилиндра и параллелепипеда первый имеет минимальную площадь поверхности, а значит и вес конструкции, на 14,3% меньше. Ну и в плане прочности тоже лучше, в т.ч. в плане соединений в углах.

Это если навскидку.

[Salo]

Давление наддува около 3 атм. Возьмите кубическую резиновую камеру и попробуйте её накачать? Какой формы она будет?

[Снусмумрик]

При равных объемах и длине цилиндра и параллелепипеда первый имеет минимальную площадь поверхности, а значит и вес конструкции, на 14,3% меньше. Ну и в плане прочности тоже лучше, в т.ч. в плане соединений в углах.

Это если навскидку.

Ну да, про вес я и сам допёр.  :oops:

Но мне интересно, чисто теоретически, насколько проще было бы сделать ракету "угловатой", пяти-шести-восьми угольной. Просто я видел где-то на форуме упоминание о трудности изготовления цилиндрической ракеты.

[Salo]

Под давлением наддува, естественным образом ваш многоугольник станет круглым. :wink:
А чтобы сохранить многоугольную форму придётся ставить нехилый силовой набор.

[Rarog]

Если брать понятие ракеты в широком смысле, то на разрабатываемом ПАК ФА вроде собираются квадратные ракеты устанавливать. Говорят, паковать лучше. Но это твердотопливные, естественно.

[wolf]

А как квадратное сечение патронов в немецкой винтовке "Хеклер и кох" G-11? Правда они полностью сгораемые и гильз не остается. Жаль, что это революционное оружие со скорострельностью 2000 выстр/мин не поступило на вооружение. (Знакомый оружейник рассказал, что опытный образец нештатно сработал при падении в людном месте со всеми вытекающими...)
Отдельные применения квадратного сечения все же возможны, например в тех же авиационных боеприпасах при выполнении их по технологии "стелс". Но не в баллистических/космических ракетах.

[Снусмумрик]

Если брать понятие ракеты в широком смысле, то на разрабатываемом ПАК ФА вроде собираются квадратные ракеты устанавливать. Говорят, паковать лучше. Но это твердотопливные, естественно.

Ну вообще-то и космические ракеты бывают твердотопливными...

[Salo]

А как квадратное сечение патронов в немецкой винтовке "Хеклер и кох" G-11? Правда они полностью сгораемые и гильз не остается. Жаль, что это революционное оружие со скорострельностью 2000 выстр/мин не поступило на вооружение. (Знакомый оружейник рассказал, что опытный образец нештатно сработал при падении в людном месте со всеми вытекающими...)
Отдельные применения квадратного сечения все же возможны, например в тех же авиационных боеприпасах при выполнении их по технологии "стелс". Но не в баллистических/космических ракетах.

Ракета это не гильза находящаяся в стволе.

[Eraser]

Ну вообще-то и космические ракеты бывают твердотопливными...

Для космических ракет не стоит вопрос удобства упаковки в боевом отсеке и работы автоматики выстрела. Там вопросы массового совершенства играют большую роль.

[Rarog]

     

[Снусмумрик]

Ну вообще-то и космические ракеты бывают твердотопливными...

Для космических ракет не стоит вопрос удобства упаковки в боевом отсеке и работы автоматики выстрела. Там вопросы массового совершенства играют большую роль.

Мне интересно просто, насколько легче было бы собрать угловатую ракету, по сравнению с цилиндрической, и сколько она при этом потеряет в качестве.

[wolf]

А как квадратное сечение патронов в немецкой винтовке "Хеклер и кох" G-11? Правда они полностью сгораемые и гильз не остается. Жаль, что это революционное оружие со скорострельностью 2000 выстр/мин не поступило на вооружение. (Знакомый оружейник рассказал, что опытный образец нештатно сработал при падении в людном месте со всеми вытекающими...)
Отдельные применения квадратного сечения все же возможны, например в тех же авиационных боеприпасах при выполнении их по технологии "стелс". Но не в баллистических/космических ракетах.

Ракета это не гильза находящаяся в стволе.

Вот именно. Но других сходных "объектов" что-то никак не припоминается.
А вообще, как представлю квадратные баки... :roll:  :lol:
А какая форма будет у КК или СА? :shock:

[Дмитрий В.]

Почему круглые-цилиндрические? Потому, что легче многоугольных, в несколько раз. От внутреннего давления круглое сечение работает на растяжение, а многоугольное на изгиб. Кроме увеличения толщины материала, в углах надо ставить мощные продольные лонжероны для восприятия изгибающих моментов. Ну, и цилиндры делать не очень сложно.

[Снусмумрик]

Почему круглые-цилиндрические? Потому, что легче многоугольных, в несколько раз. От внутреннего давления круглое сечение работает на растяжение, а многоугольное на изгиб. Кроме увеличения толщины материала, в углах надо ставить мощные продольные лонжероны для восприятия изгибающих моментов. Ну, и цилиндры делать не очень сложно.

Понятно. Просто я видел упоминание о сложности создания больших цилиндров.

[Oleg]

При равных объемах и длине цилиндра и параллелепипеда первый имеет минимальную площадь поверхности, а значит и вес конструкции, на 14,3% меньше. Ну и в плане прочности тоже лучше, в т.ч. в плане соединений в углах.

Это если навскидку.

Вскидка должна быть еще короче...
При равной площади периметр окружности меньше, чем периметр элипса, квадрата или прямоугольника. Все остальное следствие.

[fagot]

Если брать понятие ракеты в широком смысле, то на разрабатываемом ПАК ФА вроде собираются квадратные ракеты устанавливать. Говорят, паковать лучше. Но это твердотопливные, естественно.

Твердотопливные сделают квадратными в последнюю очередь :wink:   Квадратные только ПУ, как и на Пэтриоте.

[Oleg]

Мне интересно просто, насколько легче было бы собрать угловатую ракету, по сравнению с цилиндрической, и сколько она при этом потеряет в качестве.

Без учета сказанного Дмитрием В.

Почему круглые-цилиндрические? Потому, что легче многоугольных, в несколько раз. От внутреннего давления круглое сечение работает на растяжение, а многоугольное на изгиб. Кроме увеличения толщины материала, в углах надо ставить мощные продольные лонжероны для восприятия изгибающих моментов. Ну, и цилиндры делать не очень сложно.

В сечении квадратная тяжелее круглой в 1.128 раза.
Для многоугольников меньше, чем больше сторон, но сказанное Дитрием возрастает, так у восьмигранника количество швов в 2 раза больше, чем у квадрата.
Кстати, а почему большой параллелепипед сделать проще, чем цилиндр?
Склейте из бумаги длинную "трубочку" и профили квадратного и прямоугольного сечения равные по длине.
Посмотрите, как они будут себя вести на изгиб.
Также, обратите внимание на бумажные пакеты из под молока или сока при внутреннем давлении? Грани выгибаются.

[Снусмумрик]

Кстати, а почему большой параллелепипед сделать проще, чем цилиндр?

Не знаю. Я говорю, видел на этом форуме упоминание, что для сгибания больших цилиндров требуется некая сложная в исполнении технология. Подумал, что склеить несколько плоских сечения - возможно, легче. Спросил. Всё.  

(Мысль, разумеется, была не об абсолютной эффективности, а об эффективности за сумму денег. Если некая шестиугольная ракета выводит в три раза меньше груза, но стоит в четыре раза меньше цилиндрической - это плюс, имхо.)

[Вован]

Силовые кольцевые элементы ракет типа шпангоутов проще точить на токарных станках