Для уменьшения расходов топлива, при выведении на орбиту.

[Михаил Те.]

Много лет на зад придумал конструкцию для того чтоб уменьшить расход топлива, при запусках ракеты. Теперь увидел в инете что то близкое к тому что придумал я стали делать где то не у нас, не обратил внимания где. Принцип тот же но только значительно хуже конструкция.  А именно предлагается сделать такую жесткую конструкцию состоящую из мачты тапа стрелы крана, к которой прикреплены аэростаты по  краям. Мачта в горизонтальном положении и к середине ее   крепится ракета и с помощью аэтостатов поднимается на значительную высоту. И уже с высоты происходит запуск. Система имеет ряд недостатков конструкционного плана .Есть более простой вариант и более удобный с использованием тех же принципов. Только в место мачты, обычное кольцо из прочного материала( напр. титан) от него растяжки крепящиеся к ракетоносителю. К кольцу с двух или  трех сторон так же прикрепляются мачты но не в горизонтальной плоскости а поворотные на пружинах оттяжках или пневмо цилиндрах. К другому свободному концу мачты крепится аэростат.  При наполнении аэростатов и возникновении подъемной силы мачты поднимаются вертикально в верх, и работают как обычные канаты на разрыв. Что значительно уменьшает на них нагрузку и дает возможность делать их значительно легче. При включении двигателей ракетоносителя на большой высоте, вес его уменьшается и мачты сами откланяются в стороны под воздействием цилиндров или пружин. И ракета может свободно без препятствия лететь выше, держащие ее растяжки отцепляются съезжая по направляющим. Зонд выпустив лишний  газ опускается как на парашутах с помощью тех же аэростатов и готов к дальнейшей работе.

[Bell]

Много лет на зад придумал конструкцию...

Так, спасибо, дальше можно не продолжать  :mrgreen:
Все остальное - в том же духе.

[Shestoper]

Когда американцы создавали "Архангела" (будущий самолет-разведчик SR-71), они просчитывали вариант старта самолета со стратостата на большой высоте. Оказалось, чтобы затащить туда самолет (относительно небольшой, полсотни тонн), потребуется "воздушный шарик" диаметром в милю. Прикиньте размер стратостата для подъема хотя бы Протона.

[Bell]

Короче, чтоб что-то "съэкономить на топливе" надо сделать такую маленькую ракету, что она ничего путнего не запустит. Лучше уж сразу съекономить на дерижопле  :lol:

Михаил, ваще этой фантазии уже 100 лет в обед, даже не надейтесь

[Михаил Те.]

О протонах и пилотируемых запусках речь и не шла. Но спутники связи, слежения, что то малогабаритное, те же продукты и воду или оборудование на мкс.  Для запуска с высоты 30 км, протон не нужен. Тем более если запускать малогабаритные, малого веса спутники, тех назначения. Достаточно малой твердотопливной ракеты ступенчатого или кассетного типа. При том когда подъем системы за счет аэростатов остановится, то вес конструкции будет равен нулю. И даже маломощные двигатели  приведут систему к дальнейшему подъему. Так как подъемная сила аэростатов все же будет работать,  по мере работы двигателя и сгорания топлива по мере сбрасывания стуаеней или кассет вес конструкции будет уменьшаться и это даст даполнительный эфект подъемной силе аэростатов, которых можно прицепить не один и не два а хоть десять. Только когда их подъемная сила практически прекратится, ракета отработав и отбросив  несколько ступеней или кассет продолжить полет самостоятельно, включив основные, маршевые даигатели. Но к этому моменту, высота на каком будет вся конструкция, станет значительно выше.

[Дмитрий Виницкий]

Малогабаритный спутник связи. Вместе с малогабаритным разгонником. Опять можно не продолжать. Почитайте форум. Тут много и подробно всё это рассмотрено.
Тема про дирижабли.

[Михаил Те.]

Конечно, запускать самолеты и протоны таким методом, абсурд. Тут и просчитывать не нужно. Но не всегда же бывает необходимость запускать многотонные конструкции. Можно запускать маленькие объекты , дело не только в экономии топлива но в большей экологичности при пусках с больших высот.

[Дмитрий Виницкий]

Это какие - малые? Может, их дешевле пускать попутно? С тем же протоном? Все равно гадит среду :wink:

[hcube]

Запуск с аэростатной платформы на высоте 10 км дает приблизительный выигрыш в 10-15% ПН - из-за роста УИ, сокращения гравитационных и аэродинамичемких потерь. Но овчинка выделки не стоит - дирижабль получается для РН класса Союза диаметром под километр и весом более 400 тонн. Ну, весом конструкции.

[Михаил Те.]

Может быть. Но может тогда нужно будет меньше протонов пускать и меньше гадить. К тому же они дорогие протоны то. А эти моглиб копейки стоить если в сравнении с протонами. Злнды многоразовые, только газ качай и все. Это ведь не дирижабли с жесткой конструкцией кототрые нужно хранить в больших ангарах , чтоб ветром не унесло. Тут обычный сарай сгодится. Газ выпустил да и свернул. Осталось одно кольцо с мачтами. А надувные аэростаты еще во время войны поднимали,  для нужд пво и не считали что дорого стоят и сложно делать. А с современными технологиями и подавно.Не америку же открывать. И прицепить их можно почти не ограниченно.

[hcube]

Копейки стоить не будет. СТоимость такого аэростата - как минимум раз в 10 больше стоимости РН. Не говоря уж о том, что высотные аэростаты ТАКОЙ грузоподьемности никто не делал, и там есть свои технические проблемы. Решаемые, конечно.

[Михаил Те.]

Разве я предлогал один аэростат? И тем более для протона? Помоему  ясно написал, что для малых спутников и легких ракет, и не один большой аэростат или зонд, а обычные средних размеров, но десяток или два, в зависимости от того какой вес прицепят. А проблеммы всегда решать нужно а не создавать их искуственно :-))

[hcube]

ПН вообще-то растет не сказать чтобы сильно. Т.е. это получится... ну, Пегас по сути, только со стартом с воздушного шара. 200 кг ПН. Это проще попутным грузом на ЛЕГКОЙ РН запустить, чем так морочиться.

[Chilik]

Зонд выпустив лишний  газ опускается как на парашутах с помощью тех же аэростатов и готов к дальнейшей работе.

А я вот несколько простых вопросов задам, умные вопросы оставлю специалистам.
1. Какой процент топлива экономится (или каково увеличение полезной нагрузки)?
2. Каков будет объём выпущенного в атмосферу гелия?
3. Чему будет равна стоимость гелия по сравнению со стоимостью сэкономленного керосина?
4. Чему должны быть равны объём и размеры аэростата на рабочей высоте, какова допустимая аэродинамическая нагрузка (градиент ветра)?
4. Какой процент дней/часов будет доступен для запусков по метеоусловиям?
5. Каковы должны быть меры безопасности на случай нештатных ситуаций? Как обычно, закладываемся на наихудший сценарий: взмывшая ввысь конструкция полностью теряет связь и электропитание.

[Bell]

Разве я предлогал один аэростат? И тем более для протона? Помоему  ясно написал, что для малых спутников и легких ракет, и не один большой аэростат или зонд, а обычные средних размеров, но десяток или два, в зависимости от того какой вес прицепят. А проблеммы всегда решать нужно а не создавать их искуственно :-))

Посчитайте сами, какой объем (для высоты хотя бы 10 км) гелиевого стратостата необходим для подъема ракета весом 100 т. Это очень даже небольшой Космос-3М, выводит с земли всего 1,5 т, до Протона ему далековато.

[Pavel]

Гм. Что-то вспомнился не забываемый топик: "На воздушном шаре в космос"  :twisted:  :twisted:  :twisted: