Летала ли Р-3

[hlynin]

Я вообще-то думал, что нет. Иль я неправ?

[ratte07]

Это которая на 3000 км? Нет.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Это которая на 3000 км? Нет.

Р-3 даже в металле не было. Разработали Р-5 и Р-3 просто не понадобилась. Но она являлась важным этапом, т.к. на ней были выработаны многие идеи будущих ракет.

[Старый]

Двигатель для Р-3 даже не дошёл до огневых испытаний.

[hlynin]

А! Ну, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что я просто не так понял.
Пишет Филин (заместитель генерального директора Ракетно-космической корпорации «Энергия») - сканирую "Путь к Энергии

В декабре 1949 г. на заседании НТС НИИ-88 состоялась защита эскизного проекта одноступенчатой ракеты Р-3 с дальностью стрельбы до 3 тыс. км и массой боевого заряда до 1 т. Но ракету Р-3 не суждено было создать, поскольку удалось достичь дальности только 1200 км вместо 3000

Как-то коряво написано. Как 1200 км достигли  - на бумаге? В ходе защиты проекта недолёт произошёл?

[Старый]

Может он хотел сказать "поэтому"? На Р-5 то достигли.

[fagot]

Как-то коряво написано. Как 1200 км достигли - на бумаге? В ходе защиты проекта недолёт произошёл?

Имелось ввиду, что вместо Р-3 создали Р-5, которая в свою очередь первоначально разрабатывалась для отработки конструктивной схемы Р-3 и носила индекс Р-3А. А Р-3 не создали в основном из-за проблем с двигателем, да и задачу сдерживания США она не решала.

[ratte07]

Как-то коряво написано. Как 1200 км достигли - на бумаге? В ходе защиты проекта недолёт произошёл?

Имелось ввиду, что вместо Р-3 создали Р-5, которая в свою очередь первоначально разрабатывалась для отработки конструктивной схемы Р-3 и носила индекс Р-3А. А Р-3 не создали в основном из-за проблем с двигателем, да и задачу сдерживания США она не решала.

Хотя против баз с Торами и Юпитерами и аэродромов с В-47 и Вулканами смотрелась бы неплохо. Нужность подобной ракеты доказывает последующее развертывание Р-12, Р-14 и Пионеров.

[fagot]

Хотя против баз с Торами и Юпитерами и аэродромов с В-47 и Вулканами смотрелась бы неплохо.

А против В-52 и авианосцев совершенно не смотрелась.

Нужность подобной ракеты доказывает последующее развертывание Р-12, Р-14 и Пионеров.

Да уж кроме как на БРСД размером с приличную МБР нам больше денег некуда было потратить. Достаточно было ограничиться Р-12, и то не в таких количествах.

[ratte07]

Хотя против баз с Торами и Юпитерами и аэродромов с В-47 и Вулканами смотрелась бы неплохо.

А против В-52 и авианосцев совершенно не смотрелась.

Да, но без аэродромов подскока и сопровождения истребителями с европейских баз уязвимость В-52 резко повышалась. Задачу же борьбы с АУГ не решала и Р-7.

[ratte07]

Нужность подобной ракеты доказывает последующее развертывание Р-12, Р-14 и Пионеров.

Да уж кроме как на БРСД размером с приличную МБР нам больше денег некуда было потратить. Достаточно было ограничиться Р-12, и то не в таких количествах.

Может быть, но это показывает, что спрос у руководства страны и вооруженных сил на такие ракеты был. Просто Королев не смог обеспечить предложение.

[Дмитрий В.]

Нужность подобной ракеты доказывает последующее развертывание Р-12, Р-14 и Пионеров.

Да уж кроме как на БРСД размером с приличную МБР нам больше денег некуда было потратить. Достаточно было ограничиться Р-12, и то не в таких количествах.

Может быть, но это показывает, что спрос у руководства страны и вооруженных сил на такие ракеты был. Просто Королев не смог обеспечить предложение.

Да, и Глушко проблем с РД-110, видимо, немало было.

[fagot]

Да, но без аэродромов подскока и сопровождения истребителями с европейских баз уязвимость В-52 резко повышалась.

Все это хорошо для упреждающего удара, который еще надо суметь нанести. При этом можно надеяться снизить ущерб для себя, но нет возможности достать до территории противника, ибо средств на одновременную разработку МБР и БРСД не хватает. Американцы конечно форсировали свои работы по МБР и БРСД благодаря нам, но если бы мы ковырялись с БРСД, то могли бы отстать от них не только в стратегической авиации, но и в ракетах.

Задачу же борьбы с АУГ не решала и Р-7.

Естественно, задача МБР - сдерживание США, а БРСД ее принципиально не могут решить.      
 

Может быть, но это показывает, что спрос у руководства страны и вооруженных сил на такие ракеты был. Просто Королев не смог обеспечить предложение.

Ну нашему руководству впарили немало ненужных вещей и то, что Королев не добавил к ним еще одну, весьма неплохо, независимо от причин этого.

[fagot]

Да, и Глушко проблем с РД-110, видимо, немало было.

Проблемы были неразрешимы, но при этом принимается решение не делать новый двигатель для Р-3, а делать семерку, так как малополезность первой была вполне очевидна, а сил на разработку требовала не намного меньше и было ясно, что сделать ее быстро не удастся. А задачу борьбы с американскими базами частично решала Р-5М.

[ratte07]

Да, но без аэродромов подскока и сопровождения истребителями с европейских баз уязвимость В-52 резко повышалась.

Все это хорошо для упреждающего удара, который еще надо суметь нанести. При этом можно надеяться снизить ущерб для себя, но нет возможности достать до территории противника, ибо средств на одновременную разработку МБР и БРСД не хватает. Американцы конечно форсировали свои работы по МБР и БРСД благодаря нам, но если бы мы ковырялись с БРСД, то могли бы отстать от них не только в стратегической авиации, но и в ракетах.

Может быть и так. Хотя сейчас уязвимость американских баз в Европе наверное тоже сдерживало бы США. В 50-е, до Вьетнама, может и нет. А вракетах мы все-таки отстали. По крайней мере в развертывании.

[ratte07]

Может быть, но это показывает, что спрос у руководства страны и вооруженных сил на такие ракеты был. Просто Королев не смог обеспечить предложение.

Ну нашему руководству впарили немало ненужных вещей и то, что Королев не добавил к ним еще одну, весьма неплохо, независимо от причин этого.

Да, тем более что Р-3 явно не шедевр.

[Старый]

Может быть и так. Хотя сейчас уязвимость американских баз в Европе наверное тоже сдерживало бы США.

Вряд ли. В век крылатых ракет наземные базы не нужны.
 А главное - система ПРО против БРСД существует и таким образом базы в Европе прикрыты.

[ratte07]

Может быть и так. Хотя сейчас уязвимость американских баз в Европе наверное тоже сдерживало бы США.

Вряд ли. В век крылатых ракет наземные базы не нужны.
 А главное - система ПРО против БРСД существует и таким образом базы в Европе прикрыты.

Сейчас в смысле "современных американцев в 50-е годы". Т.е. если бы они тогда больше боялись за свой военный персонал. Правда Корея показала, что тогда не очень-то и боялись.

[fagot]

Может быть и так. Хотя сейчас уязвимость американских баз в Европе наверное тоже сдерживало бы США. В 50-е, до Вьетнама, может и нет.

База это военный объект, им можно пожертвовать, к тому же находится не на своей территории. А вот угроза потерять собственный город сдерживает гораздо сильнее.

А вракетах мы все-таки отстали. По крайней мере в развертывании.

А так отстали бы еще больше.

[ratte07]

Может быть и так. Хотя сейчас уязвимость американских баз в Европе наверное тоже сдерживало бы США. В 50-е, до Вьетнама, может и нет.

База это военный объект, им можно пожертвовать, к тому же находится не на своей территории. А вот угроза потерять собственный город сдерживает гораздо сильнее.

А вракетах мы все-таки отстали. По крайней мере в развертывании.

А так отстали бы еще больше.

Может быть, может быть. Если бы только не удалось сделать Р-3 вместо Р-5/Р-5М.