К вопросу о пропорциях РН

[RadioactiveRainbow]

Нет ли у кого данных (хотя бы качественных) - как изменяются аэродинамические потери РН и массовое совершенство её ракетных блоков в зависимости от... (ну, от площади миделя будет некорректно - нужен относительный параметр) - скажем, от удлинения ракеты, или от нагрузки на мидель?

Являются ли диаметр ракетных блоков современных РН оптимизированным по ХС ракеты в целом?
Мпе почему-то навязчиво кажется, что увеличив диаметр РН при фиксированной массе можно увеличить ПН, и не делают этого только по причине требований к транспортабельности блоков...

[Bell]

Есть еще ограничения по существующим оснасткам на заводах, т.е. жестко ограниченный типоряд диаметров. А вообще - да, основная проблема с ж/д.

[Дмитрий В.]

Вообще, исходя из несложного анализа влияния диаметра, скажем, на мю ПН ракеты, становится ясным, что есть некое оптимальное, для каждой ракеты свое, значение. Например, при увеличении диаметра уменьшаются изгибающие моменты, но растет толщина обечаек баков и масса сухих отсеков, но одновременно сокращается длина обечаек и растет площадь днищ баков, толщина которых, грубо, вдвое меньше, чем у обечаек при том же внутреннем давлении. С другой стороны, увеличение диаметра ведет к росту аэродинамических потерь и, соответственно, увеличение массы топлива на их компенсацию. При увеличении диаметра снижаются проблемы с упругими колебаниями конструкции, но растут проблемы с колебанием жидкости в баках, что требует увеличения массы демпфирующих перегородок. Так что оптимум есть, но найти его на ранних стадиях проектирования невозможно, по крайней мере, с высокой точностью. Да в этом и нет смысла, так как, математически, все локальные экстремумы весьма пологие (что объясняется свойствами функции в окрестности экстремума). Поэтому, рекомендация в учебнике Мишина Основы проектирования ЛА - брать удлинение ракеты в пределах 8-12, ЕМНИП, вполне подходит для определения пропорций ракеты. Ну, а уж учитывать транспортные ограничения и наличие оснастки - сам Бог велел!

[Bell]

Поэтому, рекомендация в учебнике Мишина Основы проектирования ЛА - брать удлинение ракеты в пределах 8-12, ЕМНИП, вполне подходит для определения пропорций ракеты.

Это чтож получается, УРМу диаметр 2,9 м - в самый раз?  :wink:

[ratte07]

Поэтому, рекомендация в учебнике Мишина Основы проектирования ЛА - брать удлинение ракеты в пределах 8-12, ЕМНИП, вполне подходит для определения пропорций ракеты.

Это чтож получается, УРМу диаметр 2,9 м - в самый раз?  :wink:

Ага, подлецу - все к лицу. :wink:

[RadioactiveRainbow]

Все, у меня появилась идея-фикс: Ракеты большого диаметра.

Не хочу под транспортную инфраструктуру корячиться! Лучше её под космические нужды переделать на хрен Или делать ракеты прям на космодроме. И будет это уже не космодром никакой, а целый полноценный космический центр. Все рядом, все под рукой. Ничего везти далеко не надо. Кроме сирья. И двигатели делать, и баки, и все-все-все. И космонавтов здесь же дрессировать.

И не в Казахстане, а в России. На берегу большого водоема - чтобы РБ нулевых и первых ступеней спасать можно было.

И линейку ракет сделать не 5-10-25 тонн, а 5-30-100.

И будет всем счастие вселенское.

[Дмитрий В.]

Все, у меня появилась идея-фикс: Ракеты большого диаметра.

В пределе - летающая тарелка!

[Игорь Суслов]

Все, у меня появилась идея-фикс: Ракеты большого диаметра.

В пределе - летающая тарелка!

... и летящая, конечно же, уже боком

[unhappy]

Действительно, почему это ЦиХ называют центром

[Дем]

Вообще, аэродинамическое сопротивление определяется прежде всего размером обтекателя, т.е. ПН.
А предпочтительная форма спутников всё-таки шар.

Оптимум ступени исходя из массового совершенства считается просто -
при плоских торцах (плюс двойная перегородка):
объём pi*R

[ratte07]

Вообще, аэродинамическое сопротивление определяется прежде всего размером обтекателя, т.е. ПН.

Да нет. Разве что ветровая устойчивость. А так удлинение играет большую роль.

[ratte07]

А предпочтительная форма спутников всё-таки шар.

Одна беда - все приборы квадратные. :roll:

[Дмитрий Виницкий]

А предпочтительная форма спутников всё-таки шар.

Одна беда - все приборы квадратные. :roll:

Цилиндр, скорее...

[ratte07]

А предпочтительная форма спутников всё-таки шар.

Одна беда - все приборы квадратные. :roll:

Цилиндр, скорее...

С точки зрения использования места под ГО - цилиндр (правда обычно есть раскрывающиеся элементы, которые тоже нужно куда-то складывать). Такой КА хорошо стабилизировать вращением. Новые негерметичные платформы все плоские и достаточно "рыхлые" - удобно монтировать и обслуживать приборы. Свера хороша если тольк для гермообъема, и то внутри будет неудобно.

[RadioactiveRainbow]

А-а-а-а!!!
Блин! Дважды блин! На самом деле не блин, а некое нецензурное слово!

Эта проклятая привязка к ж/д габаритам вообще развиваться не дает!
Ну почему нельзя ракетные блоки по воздуху транспортировать?
У них же масса ничтожная (по меркам тяжелой транспортной авиации)!

В этих габаритах тесно. Не было бы ограничений по габаритам - не было бы проблем с новым кораблем. Сделали бы капсулу метров 5 в диаметре.
Ведь от нового корабля что прежде всего требуется? Больше человечков и чемоданов за раз.
А что для этого надо? Больше объем СА.
А если у нас диаметр ограничен - больше чем на 3-4 человека капсулу не сделать. Вот и приходится велосип... тьфу, крылья изобретать.

А были бы открытые диаметры - вуаля! 6 метров апполовская или союзовская капсула с небольшим ПАО/переходником в носу. Вот вам транспорт на НЗО.
Прихреначить к нему ПАО поболе - вот вам ЛОК.

Блин, я люблю амеров! Они умеют не извращаться, когда это не нужно (хотя цельнопосадочные на луну Аполло и Джемини смотрятся здорово!)!


Граждане, я тупой.
Почему не по воздуху?! Ведь таскали же!
Почему проклятая ж/д?!

[WkWk]

Граждане, я тупой.
Почему не по воздуху?! Ведь таскали же!
Почему проклятая ж/д?!

А потому, что основные наши РН создавались как боевые, а уже потом стали космическими.
 А сейчас просто денег нет менять оснастку.

[RadioactiveRainbow]

Я же не предлагаю всю оснастку менять.
Неужели это такие нереальные деньги - создать с нуля оснастку для производства и транспортировки одного диаметра? Да хотя бы одного ракетного блока.

Имея большой диаметр в центре пакета можно было бы такое делать...

Союз двухступенчатый с 4-6 боковушками и толстой серединкой кислород-водородной... м-м-м, вкуснятина  


Эти "сэкономленые" деньги ничего кроме геморроя и еще больших затрат не принесут

[Bell]

Да что там оснастка, давайте сразу всю железку поменяем на ширину 3 метра! Вот щастье-то будет!  :lol:

[RadioactiveRainbow]

Я об этом еще на прошлой неделе задумался  :lol:
Только у меня была мысль на 4 метра.

Нет, ну давайте серьезно.
Во сколько обойдется введение в эксплуатацию нового большого диаметра?

[WkWk]

Я об этом еще на прошлой неделе задумался  :lol:
Только у меня была мысль на 4 метра

Прям как Адольфа Гитлера. Хотя может у Адольфа эта идея с подачи фон Брауна появилась (он уже тогда о доставке А-100 думал)? :wink: