МКС и Клипер

[X]

МКС и Клипер

На www.spacenews.ru опубликована глава о пилотируемом космосе из книги руководителей ЦиХ, вышедшей в 2001 году.
Несколько фрагментов из нее о МКС.

Прогнозируемый срок функционирования МКС - до 2013 г. Для ее создания требуется 100 млрд дол., доля России в этой сумме -6,5...6,8 млрд дол. Вложив свою долю в создание станции, наша страна получает право на треть ее ресурсов, в том числе: 43 % от времени пребывания и численности экипажа, 20 % энергетических ресурсов, 35 % объема гермоотсеков и 44 % рабочих мест.
Создание МКС успешно реализуется: уже находятся на орбите три элемента МКС, и первый из них - функционально-грузовой блок, разработанный ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с привлечением кооперации в составе более 240 предприятий

В целом российский сегмент Международной космической станции включает в свой состав следующие элементы: модуль "Заря", служебный модуль "Звезда", стыковочные отсеки, универсальный стыковочный и стыковочно-складской модули, научно-энергетическую платформу, исследовательские модули, корабли "Союз ТМ" и "Прогресс".
Украина обратилась к России с предложением о сотрудничестве в создании украинского исследовательского модуля и включении его в состав российского сегмента МКС.

1. Если кто знает, приведите здесь или дайте ссылку на ТОЧНЫЕ данные о конфигурации МКС и ее российского сегмента, как она предполагался в 2001 году.

2. Если кто знает, приведите здесь или дайте ссылку на ТОЧНЫЕ данные о конфигурации МКС и ее российского сегмента, как она официально предполагается в этом 2004 году.

  Что касается российского сегмента, то за эти три года он значительно сократился, модули "сливались" и сейчас, кажется, осталось только 1-2 незапущенных модулей.
Я припоминаю, что в конце 2002 года Бразилия объявила об отказе от строительства своего модуля МКС. Но я в этом не уверен.

Американцы после объявления инициативы Буша в начале этого года заявили, что обширная научная программа, которую они разработали для МКС, будет сокращена и останется в основном только медико-биологическое направление. Значит, сокращается и американский сегмент МКС.

Похоже, что даже если в дальнейшем и не будет сокращений, Шаттлы отлетают и сделают всое дело, то МКС по факту будет существенно меньше, чем предполагалось в 2001 году.

А ведь для первоначального варианта МКС предполагался экипаж из 7 человек, в том числе 3 российских космонавта.

Можно ли оценить численность экипажа МКС для ее конфигурации, предполагаемой в 2004 году?

Точно можно сказать, что работы для трех российских космонавтов (а может и для двух) на российском сегменте МКС НЕ БУДЕТ!

Вполне возможно, что постоянный экипаж МКС после завершения ее сборки объективно будет 4-5 человек.

А поскольку МКС остается единственной реальной целью для 6-местного Клипера в обозримом будущем (по меньшей мере до 2015 года), то получается, что он для нее будет великоват, избыточен. Можно ли как-то полезно использовать эту избыточность?

Может имеет смысл рассмотреть вариант Клипера поменьше массой 11-12 тонн на 5 человек, который можно было бы запускать Авророй/Ямалом с нормальной, не водородной 3-й ступенью?
Это явно значительно более дешевый и быстрый вариант, чем Онега, и французы, которые не пустят Онегу на Куру, так как она слишком близка к Ариан-5, вполне могут согласиться на Аврору/Ямал!

[VK]

МКС скоро умрет, это ясно. Для американцев она как чемодан без ручки - и нести неудобно, и бросить жалко. Для нас - все равно больше ничего делать не умеем. Да и туристов можно возить, деньги зарабатывать.

А так история повторяется. Две военные ОКС - американская МОЛ и наша Алмаз - умерли за невостребованностью, когда стало ясно, что разведку и перехват лучше делать беспилотниками.

Гражданские ОКС, типа Салют-Скайлэб-Мир создавались по инерции, поскольку перед этим столько было написано о важности космических орбитальных станций, что спросить "А зачем они нужны?" - никто не решился, за дурука примут. Да и промышленность обороты набрала, не остановишь так с маху. Ну, и политический фактор очень важную роль играл, это само собой.

Теперь инерция выдыхается, на излете начали строить МКС, недостроили, и уже теперь проблемы - чего с ней делать-то? Ну, летают там по полгода два-три мужика, физически здоровых, но не отягощенных знаниями, научным интеллектом и энтузиазмом, а что они там полезного сделают? Выполняют роль дистанционно управляемых о-о-очень дорогих манипуляторов к нескольким быстро устаревающим научным приборам. И что?  

Так что МКС обречена... Клипер ей тоже не нужен. Создание Клипера - это самоцель. Его строить надо уже потому, что нельзя увольнять многотысячные коллективы КБ и заводов - чревато социальным взрывом, как модно это называть. А так он настолько же неоправдан, как и вся пилотируемая космонавтика. Пока, во всяком случае. Пока не поставлена реальная задача, цель. Пока не дан ответ на сакраментальнейший вопрос: зачем нужна пилотируемая космонавтика? Если не брать в качестве такового ответа утопию, рожденную одним малограмотным старым чудаком из Калуги, конечно.

[RDA]

Пока не дан ответ на сакраментальнейший вопрос: зачем нужна пилотируемая космонавтика? Если не брать в качестве такового ответа утопию, рожденную одним малограмотным старым чудаком из Калуги, конечно.

Чем тогда не нравится идея сверхиндустриальной цивилизации?

[Andy_K64]

Такие большие программы быстро не умирают. Это не автомобиль на свалку выкинуть. И должен сказать, что МКС хоронили уже не один раз, много было предсказателей еще до начала Фазы 2. И все они в один голос говорил: никакой МКС вообще не будет. И что? МКС есть. Так и сейчас. Поживем – увидим.
Про нужность или ненужность МКС надо говорить только в контексте нужности или ненужности пилотируемой космонавтики. 100 лет назад ставилась под сомнение необходимость авиации. И где теперь эти сомнения? Кто знает, что будет через 100 лет? Если у человека будет техническая возможность летать в Космос, то он будет летать. Так устроен человек. Если он откажется от этого, то просто перестанет быть человеком. Все мы немного Бродяги. :-) . Я так думаю. А если кто-то не хочет, чтобы страна участвовала в некоторых видах космической деятельности, то какие проблемы? Проводите в Федеральное собрание своих депутатов, пусть они лоббируют ваши интересы :-).

[Agent]

У детей есть игрушки, и у взрослых есть игрушки. Ток побольше и подороже.
Но есть у этих игрушек общее - развивают тех, кто ими играеться и дают работу тем, кто их делает.

[X]

У детей есть игрушки, и у взрослых есть игрушки. Ток побольше и подороже.
Но есть у этих игрушек общее - развивают тех, кто ими играеться и дают работу тем, кто их делает.

Товарищи, и все-таки:
1. Если кто знает, приведите здесь или дайте ссылку на ТОЧНЫЕ данные о конфигурации МКС и ее российского сегмента, как она предполагался в 2001 году.

2. Если кто знает, приведите здесь или дайте ссылку на ТОЧНЫЕ данные о конфигурации МКС и ее российского сегмента, как она официально предполагается в этом 2004 году.

[Andy_K64]

На второй вопрос вам сейчас точно никто ничего не скажет, т.к. облик РС сейчас уточняется. Буквально в эти дни.
По первому посморите на сайтах РККЭ http://www.energia.ru и NASA http://humanflight.nasa.gov

[Alex]

Ну, летают там по полгода два-три мужика, физически здоровых, но не отягощенных знаниями, научным интеллектом и энтузиазмом...

Да вы, батенька, хам. Выбирайте хотя бы выражения, говоря об этих людях  :evil:

[Andy_K64]

Ну, летают там по полгода два-три мужика, физически здоровых, но не отягощенных знаниями, научным интеллектом и энтузиазмом...

Да вы, батенька, хам. Выбирайте хотя бы выражения, говоря об этих людях  :evil:

Не надо обобщать и судить о человеке по одной, прямо скажем, не самой удачной фразе.

[Зомби. Просто Зомби]

Это оне от обчего писсимизьму так.
А сами-то - белый-белый и пушистый-пушистый  :mrgreen:

[X]

Ну, летают там по полгода два-три мужика, физически здоровых, но не отягощенных знаниями, научным интеллектом и энтузиазмом...

Да вы, батенька, хам. Выбирайте хотя бы выражения, говоря об этих людях  :evil:

Не надо обобщать и судить о человеке по одной, прямо скажем, не самой удачной фразе.

Хамство и тупость "знатока здоровых мужиков" заметны без каких-либо обобщений

[Andy_K64]

Хамство и тупость "знатока здоровых мужиков" заметны без каких-либо обобщений

На Вашем месте я бы извинился.

[RDA]

Про нужность или ненужность МКС надо говорить только в контексте нужности или ненужности пилотируемой космонавтики.

Не согласен. Говорить, что пилотируемая космонавтика невозможна без мкс-подобных ОКС, на мой взгляд, аналогично утверждению, что в море нечего делать без занятий дайвингом.
Пилотируемая космонавтика существовала до строительства подобных конструкций. Может существовать и без.

100 лет назад ставилась под сомнение необходимость авиации. И где теперь эти сомнения?

100 лет назад были утверждения, что магистральное направление – это дирижаблестроение. И где они сегодня дирижабли? Лишь эпизодическое нишевое применение.

[Andy_K64]

Про нужность или ненужность МКС надо говорить только в контексте нужности или ненужности пилотируемой космонавтики.

Не согласен. Говорить, что пилотируемая космонавтика невозможна без мкс-подобных ОКС, на мой взгляд, аналогично утверждению, что в море нечего делать без занятий дайвингом.
Пилотируемая космонавтика существовала до строительства подобных конструкций. Может существовать и без.

100 лет назад ставилась под сомнение необходимость авиации. И где теперь эти сомнения?

100 лет назад были утверждения, что магистральное направление – это дирижаблестроение. И где они сегодня дирижабли? Лишь эпизодическое нишевое применение.

Пожалуйста, покажите мне места, где я утверждал, что без МКС пилотируемая космонавтика невозможна. И дайте ссылочку, где я говорил про "магистральное направление".  :roll:

[X]

Его строить надо уже потому, что нельзя увольнять многотысячные коллективы КБ и заводов - чревато социальным взрывом, как модно это называть.

Да ладно Вам, если не строить Клипер, значит надо увольнять людей?
Какая связь? Что уже тысячи людей вовлечены в процесс его создания? Дай Бог если их 50.

Ну, летают там по полгода два-три мужика, физически здоровых, но не отягощенных знаниями, научным интеллектом и энтузиазмом, а что они там полезного сделают? Выполняют роль дистанционно управляемых о-о-очень дорогих манипуляторов к нескольким быстро устаревающим научным приборам.

По сути очень правильно, хотя и слегка резковато по форме. Денежной отдачи от МКС нет. Наоборот - мы, не самая богатая в мире страна, вкачиваем в нее сотни мегабаксов. Научная отдача - близка к нулю, т.к. эффективность т.е. соотношение отдача/затраты - сверхнизкая. Да на МКСе, как в свое время на МИРе делаютcя тучи диссертаций и что? В МКС мы вкачивает в разы больше чем в термояд, а там хоть цель видна, а здесь КАКАЯ ЦЕЛЬ? А Клиппер, в свете МКС, это сверхдорогая "примочка" к и так сверхдорогой "цацке".

Кстати, не вижу в словах VK ни хамства ни тупости и выражения подобраны.

[RDA]

To Andy_K64:
Виноват, плохо сформулировал мысль.

Вы пишете, что "про нужность или ненужность МКС надо говорить только в контексте нужности или ненужности пилотируемой космонавтики". Такое условие можно выставить лишь в случае, если этап создания МКС – незаменим для дальнейшего развития пилотируемой космонавтики. Что, на мой взгляд, не соответствует действительности.  Такая формулировка устроит?

А про магистральное направление написал я. Вы проводите аналогию космонавтики исключительно с авиацией. Но в свое время перспективы воздушных перевозок связывалось не только с аппаратами тяжелее воздуха. И в качестве магистрального направления в воздушных перевозках какое-то время более перспективным считалось дирижаблестроение. Но не дирижаблестроение определило сегодняшние возможности авиаперевозок. Возможно, и сегодняшние результаты в космонавтике можно сравнить с успехами в "дирижаблестроении".

[Старый]

А про магистральное направление написал я. Вы проводите аналогию космонавтики исключительно с авиацией. Но в свое время перспективы воздушных перевозок связывалось не только с аппаратами тяжелее воздуха. И в качестве магистрального направления в воздушных перевозках какое-то время более перспективным считалось дирижаблестроение. Но не дирижаблестроение определило сегодняшние возможности авиаперевозок. Возможно, и сегодняшние результаты в космонавтике можно сравнить с успехами в "дирижаблестроении".

Развитие и дережаблестроения и авиации было всегда связано с их практической отдачей. Были задачи, под них делались аппараты, они давали отдачу. Кргда самолёты стали эффективней дирижаблей они их вытеснили. Такая задача и такая отдача есть у беспилотной космонавтики и это определяет её развитие. Ни задачи ни отдачи у пилотируемой космонавтики нет. Поэтому нет и развития. Если бы хоть в какомто направлении пилотируемые полёты были эффективнее беспилотных, они бы их вытеснили.
 Кстати, вы заметили что беспилотные средства ведения воздушной войны стремительно вытесняют пилотируемые самолёты?

[Streamflow]

Ну, летают там по полгода два-три мужика, физически здоровых, но не отягощенных знаниями, научным интеллектом и энтузиазмом...

Да вы, батенька, хам. Выбирайте хотя бы выражения, говоря об этих людях  :evil:

"Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

[Streamflow]

Такая задача и такая отдача есть у беспилотной космонавтики, и это определяет её развитие. Ни задачи, ни отдачи у пилотируемой космонавтики нет. Поэтому нет и развития.

Это верно. Потому, что, по большому счету, из всех задач осталась только одна - получение прибыли. И, максимум, за 3 - 4 года. А "после нас - хоть потоп".

[Старый]

Это верно. Потому, что, по большому счету, из всех задач осталась только одна - получение прибыли. И, максимум, за 3 - 4 года. А "после нас - хоть потоп".

Да ладно вам... А военные цели? А наука? Супостаты научных аппаратов запускают больше чем военных...