Наноракета для наноспутников?

[raputor]

Quoondo пишет:
практический интерес

Практический интерес всегда приходит к основе системы. А она - бумага.
Какую выгоду Вы получите, определив возможность создания подобных средств выведения?
Зачем делать много мелких ракет, если можно вывести одним носителем сотни таких аппаратов?
Трудозатраты при этом будут минимальными. Тем более, что есть уже готовые, работающие решения.
В Вашем варианте количество труда и ресурсов увеличивается по экспоненте, относительно количества ракет, начиная от оценки готового комплекса.
Снизить трудозатраты не получится. Это тоже самое, что копать котлован минитрактором, вместо бульдозера. Время и силы несопоставимы.

 Возможно, Вы полагаете, что ракеты меньшей массы будут испытывать меньшие перегрузки или они будут проще технически? Но ведь, везде есть коэффициенты прочности и прочие параметры, оптимальность которых для задач выведения обязывает создавать ракеты тех масс, которые существуют на сегодняшний день.

А так, цена вопроса = цена топлива и материалов для строительства мини-ракеты и спутников. Плюс - техдокументация, разрешения и т.д. Но, с учётом олигархии, которая совсем ни при чём, Вы никогда не получите никаких разрешений, даже если решение у Вас будет, и будут финансы на приобретение топлива и комплектующих

Пэтому, я лично не вижу в данной деятельности никакого практического смысла.

[Quoondo]

А зачем копать котлован минитракторами? Как раз все наоборот. Котлован не нужен. Нужна крошечная миниатюрная ямка. И для этого нано ракеты и предназначены что бы выводить нано ПН на орбиту. Для индивидуального заказа такой бы ракете цены не было.

[Петр Зайцев]

raputor пишет: 

 Возможно, Вы полагаете, что ракеты меньшей массы будут испытывать меньшие перегрузки или они будут проще технически? Но ведь, везде есть коэффициенты прочности и прочие параметры, оптимальность которых для задач выведения обязывает создавать ракеты тех масс, которые существуют на сегодняшний день.

Это вопрос спорный. Есть же закон куба-квадрата, который работает в пользу наноракет. А размерности современных ракет бытили продиктованы потребными нагрузками (такими как боеголовки).

[Ded]

Петр Зайцев пишет:

raputor   пишет:

 Возможно, Вы полагаете, что ракеты меньшей массы будут испытывать меньшие перегрузки или они будут проще технически? Но ведь, везде есть коэффициенты прочности и прочие параметры, оптимальность которых для задач выведения обязывает создавать ракеты тех масс, которые существуют на сегодняшний день.

Это вопрос спорный. Есть же закон куба-квадрата, который работает в пользу наноракет. А размерности современных ракет бытили продиктованы потребными нагрузками (такими как боеголовки).

Что Вы имеете в виду?

[Старый]

Петр Зайцев пишет: 
Это вопрос спорный. Есть же закон куба-квадрата, который работает в пользу наноракет. А размерности современных ракет были продиктованы потребными нагрузками (такими как боеголовки).

Современные ракеты-носители дано уже не имеют никакого отношения к МБР. 
На автомобили закон куба-квадрата действует? Что выгоднее - возить кирпичи в грузовике или в легковушке?

[Старый]

Quoondo пишет:
А зачем копать котлован минитракторами? Как раз все наоборот. Котлован не нужен. Нужна крошечная миниатюрная ямка. И для этого нано ракеты и предназначены что бы выводить нано ПН на орбиту. Для индивидуального заказа такой бы ракете цены не было.

Наноракеты для этого не предназначены. 
Наноспутники выводят не наноракетами а в качестве дополнительной ПН на больших ракетах. 
Представьте себе автомобиль для перевозки 1 (одного) кирпича. И вам откроется. Хотя вряд ли. 

[avmich]

Наноракеты, конечно, могли бы иметь свою нишу. Если нужно срочно запустить небольшой спутник, глупо гонять большую ракету. Также не хочется ждать полгода, пока запустят кластер спутников. К тому же при попутном запуске нельзя выбрать орбиту, а наноракета могла бы выводить, куда надо.

Но проблемы при разработке и постройке ракет всё равно есть. Даже если меньшая ракета стоит меньше - она необязательно стоит меньше пропорционально. То есть, надо смотреть и считать. Маск построил Ф-1 за 90 миллионов, но это полтонны ПН. Сделать наноракету... думаю, можно за сумму от 1 до 10 миллионов долларов. Не слишком утешающе...

[Старый]

avmich пишет:
Наноракеты, конечно, могли бы иметь свою нишу. 

Могли бы. Но не имеют. 

Если нужно срочно запустить небольшой спутник, глупо гонять большую ракету. 
Также не хочется ждать полгода, пока запустят кластер спутников.

И большую нишу образуют эти торопыжки?

 К тому же при попутном запуске нельзя выбрать орбиту, а наноракета могла бы выводить, куда надо.

И большую нишу образуют эти привередливые?

Но проблемы при разработке и постройке ракет всё равно есть. Даже если меньшая ракета стоит меньше - она необязательно стоит меньше пропорционально.

Что значит "не обязательно"? То есть ты допускаешь что в принципе может быть и пропорционально дешевле?

 То есть, надо смотреть и считать. Маск построил Ф-1 за 90 миллионов, но это полтонны ПН. Сделать наноракету... думаю, можно за сумму от 1 до 10 миллионов долларов. Не слишком утешающе...

Зачем Маск? Возьми Сатурн-5. И пропорционально уменьши массу, ПН и стоимость. Результат будет ещё более впечатляющ!

[Quoondo]

ну согласен в принципе.. может тогда нужно подумать о наноракете для дальнего космоса?

[Старый]

Quoondo пишет:
ну согласен в принципе.. может тогда нужно подумать о наноракете для дальнего космоса?

Подумайте.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Петр Зайцев пишет:

raputor пишет:

 Возможно, Вы полагаете, что ракеты меньшей массы будут испытывать меньшие перегрузки или они будут проще технически? Но ведь, везде есть коэффициенты прочности и прочие параметры, оптимальность которых для задач выведения обязывает создавать ракеты тех масс, которые существуют на сегодняшний день.

Это вопрос спорный. Есть же закон куба-квадрата, который работает в пользу наноракет. А размерности современных ракет бытили продиктованы потребными нагрузками (такими как боеголовки).

Закон кубо-квадрата конечно есть. Но, при резком уменьшении размера ракеты, появляются силовые элементы, которые технологически очень трудно пропорционально уменьшить. Возникают трудности с их обработкой и соединением с другими элементами. В результате очень маленькая ракета становится перетяжеленной на единицу веса ПН. Но... но технология идет вперед. Я вижу выход в применении 3D-принтеров. Они позволяют зацело изготавливать детали и узлы сложной формы.  Можно с одной установки изготовить корпус ракеты без единого сварного шва и заклепки. На этом можно здорово сэкономить как вес, так и стоимость ракеты, заменив целые цеха со станочным, сварочным оборудованием, сборочные цеха со сложными стапелями и большим количеством квалифицированных рабочих, на один управляемый компьютером принтер. При этом, чем меньше ракета, тем реальнее изготовить ее с помощью принтера. Представим, какой принтер нужен для изготовления ракеты типа Протон-Союз, и ракеты, диаметр которой не превышает пол метра? Как то мне кажется, что вопрос с наноракетами рано закрывать. Именно сейчас появляются перспективы их появления...

[Старый]

Петр Зайцев пишет: 
Это вопрос спорный. Есть же закон куба-квадрата, который работает в пользу наноракет. А размерности современных ракет бытили продиктованы потребными нагрузками (такими как боеголовки).

А на грузовики для перевозки одного кирпича или бензовозы для перевозки одного литра бензина этот закон распространяется?  
9000 маленьких грузовичков или бензовозиков дешевле одного большого?
 
 А на сухогрузы и танкеры? А на супертанкеры? А на самолёты? 

[ZOOR]

Александр Шлядинский пишет:
Закон кубо-квадрата конечно есть.

Господа, Вы о чем?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0_%E2%80%94_%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0#.D0.92_.D1.82.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B5

Вдвое большая по линейным размерам ракета будет нести в 8 раз больше топлива. Да, я понимаю, что ее сухая масса возрастет не в два раза, а раз в шесть - но все равно выигрыш по МюПН будет. Таким образом, запустить зАраз 40-50 кубосатов в 2-5 раз дешевле (в расчете на одного).

И из этого сразу имеется экономия на стоимости топлива.

Ну и давайте не забывать, что пусковой расчет (который надо содержать целый год ради пары пусков) тоже нелинейно привязан к размерам ракеты.
А уж инфраструктура космодрома (которая требует затрат) - та  вообще прежняя.
И про необходимость содержать производство - при бОльших размерах РН выгоднее (надо напрячься 2 раза в год, чтоб получить ту же прибыль, что при 20-30 запусках нанолончеров). А количество работающих примерно то же.

Думал, что с точки зрения минимиции размеров РН по критерию стоимостьРН/массаПН(по прикладным возможностям) на форуме давно победила точка зрения 400кг/ССО_600

[Ded]

Александр Шлядинский пишет:

Петр Зайцев   пишет:

raputor пишет:

 Возможно, Вы полагаете, что ракеты меньшей массы будут испытывать меньшие перегрузки или они будут проще технически? Но ведь, везде есть коэффициенты прочности и прочие параметры, оптимальность которых для задач выведения обязывает создавать ракеты тех масс, которые существуют на сегодняшний день.

Это вопрос спорный. Есть же закон куба-квадрата, который работает в пользу наноракет. А размерности современных ракет бытили продиктованы потребными нагрузками (такими как боеголовки).

Закон кубо-квадрата конечно есть. Но, при резком уменьшении размера ракеты, появляются силовые элементы, которые технологически очень трудно пропорционально уменьшить. Возникают трудности с их обработкой и соединением с другими элементами. В результате очень маленькая ракета становится перетяжеленной на единицу веса ПН. Но... но технология идет вперед. Я вижу выход в применении 3D-принтеров. Они позволяют зацело изготавливать детали и узлы сложной формы.  Можно с одной установки изготовить корпус ракеты без единого сварного шва и заклепки. На этом можно здорово сэкономить как вес, так и стоимость ракеты, заменив целые цеха со станочным, сварочным оборудованием, сборочные цеха со сложными стапелями и большим количеством квалифицированных рабочих, на один управляемый компьютером принтер. При этом, чем меньше ракета, тем реальнее изготовить ее с помощью принтера. Представим, какой принтер нужен для изготовления ракеты типа Протон-Союз, и ракеты, диаметр которой не превышает пол метра? Как то мне кажется, что вопрос с наноракетами рано закрывать. Именно сейчас появляются перспективы их появления...

В идеале...

А есть элементы, масса которых не зависит от массы ракеты...

Что подтверждает заявление?

[Старый]

ZOOR пишет: 
Думал, что с точки зрения минимиции размеров РН по критерию стоимостьРН/массаПН(по прикладным возможностям) на форуме давно победила точка зрения 400кг/ССО_600

По факту ракеты стартовой массой меньше 90 тонн в заднице.

[Ded]

ZOOR пишет:

Вдвое большая по линейным размерам ракета будет нести в 8 раз больше топлива

Мы о наноракетах, а Вы?

[ZOOR]

Ded пишет:
Мы о наноракетах, а Вы?

О экономической целесообразности.
Если есть желание и деньги финансировать нанолончеры, самый экономически целесообразный поступок - купить акции Орбитал и пускать Пегасы

[Старый]

ZOOR пишет: 
Если есть желание и деньги финансировать нанолончеры, самый экономически целесообразный поступок - купить акции Орбитал и пускать Пегасы

Пегас некошерно. По классификации наносатщиков это даже не микролончер а уже милилончер а может даже и сантилончер.

[Ded]

ZOOR пишет:

Ded   пишет:
Мы о наноракетах, а Вы?

О экономической целесообразности.
Если есть желание и деньги финансировать нанолончеры, самый экономически целесообразный поступок - купить акции Орбитал и пускать Пегасы

Вы несколько изменили направление...

[ZOOR]

Ded пишет:

ZOOR пишет:

Ded пишет:
Мы о наноракетах, а Вы?

О экономической целесообразности.

Вы несколько изменили направление...

Ну еще раз к 533-му посту обратитесь - там в каждой строчке про это. Если Вам это непонятно - я не виноват.