Интересно мнение по поводу компоновки РН!!!

[Alex2008]

А какие тут аргументы. ЖД оно дешево и оснастка такая есть на заводвх.
 А отказы - не Н1 чать :wink:

Ну и сколько, по вашему, авиа доставка будет стоить, в процентах от стоимости запуска ? А водный транспорт,  он вообще дешевле ж/д.
А оснастка - если конечно закладываться на 10 запусков или 50% годовых - это проблема. Но стоит ли вообще всерьёз рассматривать создание РН в таких условиях? К тому же технологии устарели, под которые существующая оснастка сделана.

Насчёт надёжности - даже у Протона и Зенита надёжность не очень.
Надо на уровень хотя бы Союза выходить, а не Н1 вспоминать.

Если не ошибаюсь, стоимость транспортировки не ж/д транспортом(основной у нас) будет варьироваться исходя из того, где расположен завод-изготовитель, так как сложность будет именно транспортировать части РН к аэродрому(если это вообще возможно будет при больших габаритах) откуда его уже будут транспортировать воздушным путем или аналогично для транспортировки водным способом! =)

[чайник17]

Ещё хочу заметить, что в качестве одного из доводов за переход на метан выдвигалась близкая к кислороду температура бака, и соответственно возможность делать совмещённые днища.

При совмещённых днищах нет проблемы с длиной межбакового отсека, которая иначе росла бы вместе с диаметром.

[Димитър]

Была такая тема: "РН Сибирь" - линейка ракет на иетане на основе РН Союз:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3933

[чайник17]

Если не ошибаюсь, стоимость транспортировки не ж/д транспортом(основной у нас) будет варьироваться исходя из того, где расположен завод-изготовитель, так как сложность будет именно транспортировать части РН к аэродрому(если это вообще возможно будет при больших габаритах) откуда его уже будут транспортировать воздушным путем или аналогично для транспортировки водным способом! =)

Зачем придумывать несуществующие сложности ?

Возмите в качестве примера ту же программу 787 Dreamliner.

Негабаритные части делают на нескольких заводах по всему миру, и нигде не было серьёзных проблем с траспортировкой их до аэропорта.
Автотранспорт для этого хорошо подходит.

То же самое и для речных/морских портов.

[mihalchuk]

Если чистый тандем - то разделять при сбросе блоки первой ступени нет смысла, и от моноблока оно не слишком отличаться будет.
И - наверно имеет смысл разнести компоненты по блокам.
Какое там соотношение объёмов? 2:1 вроде?

На вскидку 1:0,75

[чайник17]

Ешё хочу заметить, что у вас ГО диаметром 5.1, соотвественно и ПН в контейнере тоже будет около 5 м.

Собираетесь же вы ПН как-то доставлять на космодром ?

Вот и ступени можно доставлять тем же способом.

[чайник17]

... Существует ли на данный момент хоть одна в РН мире, которая использует топливо метан+кислород хотя бы частично(то есть не на всех ступенях)

Похоже, ни один метановый РД не летал:

http://science.nasa.gov/headlines/y2007/04may_methaneblast.htm

"Perhaps surprisingly, this flammable gas has never powered a spacecraft before. "

Там есть красивое видео испытаний.
Не по теме, правда (тяга всего 3 тс).

С того же видео картинка (иллюстрация в диплом   )
http://www.xcor.com/press-releases/2007/07-01-16_XCOR_begins_methane_engine_testing.html

[RadioactiveRainbow]

Кстати - исключительно красивое видео!

Очень мягкий запуск... Просто чудо.  :roll:

[mihalchuk]

Интересно, что американцы движки на открытом воздухе испытывают. Исключительно красивое зрелище. У нас принято прятать струю в систему шумоглушения. Но однажды при испытаниях камер с тягой тонны на полторы мы измеряли акустическое давление струи. Специально для нас бочку сняли и струю открыли. Керосиновая струя смотрится куда эффектнее метановой!

[WkWk]

Зачем придумывать несуществующие сложности ?

Возмите в качестве примера ту же программу 787 Dreamliner.

Негабаритные части делают на нескольких заводах по всему миру, и нигде не было серьёзных проблем с траспортировкой их до аэропорта.
Автотранспорт для этого хорошо подходит.

То же самое и для речных/морских портов.

А зачем вам 6 метров диаметра? Ежли по религиозным соображениям, то да можно и каналы до заводов выкопать и даже дирижабли построить. А каких то других соображений нет? Например серийный выпуск Вулканов? :wink:

[RadioactiveRainbow]

Фактически, ограничение по диаметру есть ограничение по грузоподъёмности РН.

Можно, конечно, извратиться... но это будет некрасиво и неэффективно.

[alex82]

Я, дико извиняюсь, как говорится, но предполагаю, что автор сообщения -из Военмеха. А посему вопрос: "А с каких пор стали выдавать задания на дипломные или курсовые проекты в июне?".Сессия закончена. Каникулы.

[WkWk]

Фактически, ограничение по диаметру есть ограничение по грузоподъёмности РН.

Можно, конечно, извратиться... но это будет некрасиво и неэффективно.

В смысле вам нужна ракета большей грузоподьемности чем УР-700 :wink:

[чайник17]

А зачем вам 6 метров диаметра? Ежли по религиозным соображениям, то да можно и каналы до заводов выкопать и даже дирижабли построить. А каких то других соображений нет? Например серийный выпуск Вулканов? :wink:

Никаких религиозных соображений:

1. В моноблочной ступении меньше деталей, она проще, надёжней и дешевле.

2. Она имеет меньшую массу при прочих равных.

3. Двигатели легче расположить более компактно, поэтому проще обеспечить выведение при отказе одного из шести.

Правда, шести метров может не хвататить - может быть, ближе к семи надо.

Конечно, это всё справедливо при приличной серийности (>100) и разумном % по кредиту на оснастку (< 10%).

При меньшей серийности (или большем %), РН просто нет смысла делать. Да и вообше 30т маловато для следующей за Протоном ракеты - надо больше сразу делать, если есть ПН (хотя, если вместо Протона, тогда нормально).

[WkWk]

1. Насчет проще и надежней - это больше от конструкции зависит, а дешевле - учитывая что возрастают наклвдные расходы - необязательно.
 2 Но возможный выигрыш может не стоить других потерь - в часности на ртаспортировку.
 3. А тут проще повысить надежность самих двигателей, за счет отказа от предельных параметров - та же семерка :wink: