Возвращаемый "Прогресс"

[Феликс]

... Про ВБК чтото никто не вспомнил...

[ааа]

Но станет ли он от этого намного дешевле?

Если не устанавливать всё связаное с пилотируемым использованием? Станет ненамного дороже зенитовского.

Имхо, Вы забыли дописать слово "имхо".

Мне вот какой аргумент пришел в голову.

Однака слава богу что кончились аргументы насчёт "кабрмолета" и "испорченого Союза".

Я тоже рад. Но ведь первый вы начали про автобусы и грузовики писать.

То есть, грубо говоря,  каждую неделю делался один СА. Их, наверное, на порядок больше было изготовлено, чем "союзовских" СА.
 Вряд ли  "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.

Вы не путаете понятия "цикл производства" и "количество изделий в год"?

Ну вот опять вы зачем-то задаете неинформативный вопрос. Если вы считаете, что из моего сообщения следует, что я их путаю, то укажите на противоречие.
По теме. При цикле изготовления СА "Союза" в два года и частоте запуска 50 раз в год получается, что в производстве на разных стадиях готовности должно одновременно находиться 100 штук СА. Ну, пусть даже 50. Имхо, это нереально.
А вот для СА "Зенитов" такая частота пусков похоже проблем не вызывала.

Отсюда можно сделать вывод, что спускаемый аппарат "Союза" гораздо дороже в производстве, чем "зенитовский".

Интересно, каким образом можно сделать такой вывод?

Таким, что зенитовский СА проще и делается быстрее, чем союзовский.

[slipstream]

... Про ВБК чтото никто не вспомнил...

А сколько нужно ВБК чтоб спустить один комплект Курса?

[А.Коваленко]

СА грузового Союза тоже не предназначен для полёта человека.

Но станет ли он от этого намного дешевле?
Мне вот какой аргумент пришел в голову. В советское время практически каждую неделю запускалось что-то зенитообразное. То есть, грубо говоря,  каждую неделю делался один СА. Их, наверное, на порядок больше было изготовлено, чем "союзовских" СА.
 Вряд ли  "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.
Отсюда можно сделать вывод, что спускаемый аппарат "Союза" гораздо дороже в производстве, чем "зенитовский".

Откуда информация, что СА "Союза" делается 2 года? Не надо путать срок изготовления СА и срок изготовления корабля в целом. "Союз" имеет больше разнообразных комплектующих, чем "Зенит"-"Фотон"-"Бион".  И откуда информация про 50 пусков в год? Извините, но Вы что-то путаете. И строите свои выводы на этой путанной основе.

[А.Коваленко]

... Про ВБК чтото никто не вспомнил...

А сколько нужно ВБК чтоб спустить один комплект Курса?

Думаю, что хватит и одной. Все равно его использовать повторно после спуска на ВБК нельзя будет. ИМХО, естественно.

[Зомби. Просто Зомби]

...

...И откуда информация про 50 пусков в год? Извините, но Вы что-то путаете. И строите свои выводы на этой путанной основе

В "кино" каком-то было, что "выпуск РАКЕТ ("семёрок") в лучшие годы доходил до 60-ти штук в год"
Мне это отметилось в памяти, что да, такое "говорили"

Ну, запускали они, видимо, не одни Зениты?

[Дмитрий В.]

...

...И откуда информация про 50 пусков в год? Извините, но Вы что-то путаете. И строите свои выводы на этой путанной основе

В "кино" каком-то было, что "выпуск РАКЕТ ("семёрок") в лучшие годы доходил до 60-ти штук в год"
Мне это отметилось в памяти, что да, такое "говорили"

Ну, запускали они, видимо, не одни Зениты?

Да, не все они использовались для пусков "Зенитов". "Зениты" летали 1 раз в две недели, потом, вроде, реже, и с учетом всяких Фотонов и Бионов - до 30 пусков в год могло быть, но не 50.

[ааа]

Я по Вэйду быстренько пробежался. Действительно, 50 "Зенитов" в год никогда не было. Значит, Старый был неправ, это он озвучил цифру 50.
Я же выразился " В советское время практически каждую неделю запускалось что-то зенитообразное."
Но например в 1973 г. я насчитал 36 аппаратов, по 3 штуки в месяц. С некоторой натяжкой это можно назвать  "практически каждую неделю".
В 1979 г. было 35. В среднем, в 70-е было по 30 шт., в первой половине 80-х по 27.
Может, я чего и забыл посчитать, все модификации не упомнишь.

[ааа]

Не надо путать срок изготовления СА и срок изготовления корабля в целом. "Союз" имеет больше разнообразных комплектующих, чем "Зенит"-"Фотон"-"Бион".

С удовольствием услышу от вас реальную цифру. Вы же ее несомненно знаете, если не путаете.

И откуда информация про 50 пусков в год? Извините, но Вы что-то путаете. И строите свои выводы на этой путанной основе.

Ну, не такая уж она и путанная, 36 отличается от 50 менее, чем в полтора раза.
В контексте обсуждаемого вопроса это не слишком принципиально.

[Старый]

Я тоже рад. Но ведь первый вы начали про автобусы и грузовики писать.

Вобщето вы первый начали про то что грузовой корабль это хорошо испорченый пилотируемый а ведь на нём можно было бы возить людей.

Ну вот опять вы зачем-то задаете неинформативный вопрос. Если вы считаете, что из моего сообщения следует, что я их путаю, то укажите на противоречие.

Вот, я ж вам процитировал:

Вряд ли  "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.

Почемуто в вашем воображении два года превратились в неделю...

По теме. При цикле изготовления СА "Союза" в два года и частоте запуска 50 раз в год получается, что в производстве на разных стадиях готовности должно одновременно находиться 100 штук СА.

Опять вы всё перепутали. 2 года это цикл изготовления всего корабля а не СА. Цикл изготовления корпуса СА составляет может быть от силы пару месяцев.

Ну, пусть даже 50. Имхо, это нереально.

Что за невероятные цифры? А почему не 500? Или 5000? тогда это было бы ещё нереальнее.

А вот для СА "Зенитов" такая частота пусков похоже проблем не вызывала.

В недавно демонстрировавшейся серии "Империя Королёва" был фильм посвящённый Козлову. Там был показан цех производства СА Зенитов. Одновременно там столи с десяток СА на разных стадиях сборки. Это только сборки самих СА, без сборки и испытаний в составе спутника и без изготовления (штамповки, сварки) самого СА.
 Почему ваше воображение не допускает такой картины в отношении Союза?

Таким, что зенитовский СА проще и делается быстрее, чем союзовский.

Вы можете хотя бы сам себе вразумительно объяснить чем по вашему СА Союза сложнее СА Зенита? Что интересно, проихзводство приборно-агрегатных отсеков у вас возражений не вызвало, почемуто вы упёрлись именно в СА.

[Старый]

Да, не все они использовались для пусков "Зенитов". "Зениты" летали 1 раз в две недели, потом, вроде, реже, и с учетом всяких Фотонов и Бионов - до 30 пусков в год могло быть, но не 50.

Посчитал вот пуски Зенитов всех типов включая Фотоны, Бионы, Эфиры, Энергии и т.п.:
66-23
67-25
68-29
69-32
70-30
71-32
72-31
73-37
74-30
75-34
76-33
77-34
78-34
79-35
80-30
81-27
82-27
83-27
84-26
85-26

[Старый]

Я по Вэйду быстренько пробежался. Действительно, 50 "Зенитов" в год никогда не было. Значит, Старый был неправ, это он озвучил цифру 50.

Буагага! А почему не 500?

[ааа]

Вобщето вы первый начали про то что грузовой корабль это хорошо испорченый пилотируемый а ведь на нём можно было бы возить людей.

Ну да, так и есть. Только не всякий грузовой корабль, а конкретный  немножко недоукомплектованный "Союз".

Почемуто в вашем воображении два года превратились в неделю...

Это ложное преломление в вашем воображении моих представлений, вызванных априорно необъективным отношением. .

Опять вы всё перепутали. 2 года это цикл изготовления всего корабля а не СА. Цикл изготовления корпуса СА составляет может быть от силы пару месяцев.

Вот хотелось бы все-таки реальных цифр.

Ну, пусть даже 50. Имхо, это нереально.

Что за невероятные цифры? А почему не 500? Или 5000? тогда это было бы ещё нереальнее.

Ну это я не понял. Наверное, тоже из области ложных преломлений.

В недавно демонстрировавшейся серии "Империя Королёва" был фильм посвящённый Козлову. Там был показан цех производства СА Зенитов. Одновременно там столи с десяток СА на разных стадиях сборки. Это только сборки самих СА, без сборки и испытаний в составе спутника и без изготовления (штамповки, сварки) самого СА.
 Почему ваше воображение не допускает такой картины в отношении Союза?

Но ведь в этом фильме не показывали линию с таким количеством "Союзов"? Оттого что я ее представлю, она не станет реальнее.

Вы можете хотя бы сам себе вразумительно объяснить чем по вашему СА Союза сложнее СА Зенита? Что интересно, проихзводство приборно-агрегатных отсеков у вас возражений не вызвало, почемуто вы упёрлись именно в СА.

Требует обширного ответа. Может, чуть позже.
Агрегатный отсек я менять не предлагал. Странно, что вы не заметили.

[А.Коваленко]

Оттого что я ее представлю, она не станет реальнее.

Поверите на слово? Я такую фотографию видел. Как найду, выложу.

[ааа]

Спасибо.
Хотя я бы предпочел цифры стоимости изготовления спускаемых аппаратов "Союза" и "Зенита" или хотя бы длительность их изготовления.
Неужели никто не знает?

[А.Коваленко]

Спасибо.
Хотя я бы предпочел цифры стоимости изготовления спускаемых аппаратов "Союза" и "Зенита" или хотя бы длительность их изготовления.
Неужели никто не знает?

Единственная официальная цифра - 2 года на изготовление 1 корабля "Союз ТМА", от заказа комплектующих до отправки с контрольно-испытательной станции на полигон. Остальная информация из официальных источников недоступна. Думаю, по "Зенитам и т.д." ситуация аналогичная.

[Cтарый]

Агрегатный отсек я менять не предлагал. Странно, что вы не заметили.

Вот именно. Поэтому я и обратил внимание что одновременное изготовление 50 СА у вас вызвало неприятие, а одновременное изготовление 50 ПАО - отнюдь. Почему так? Откуда у вас идеосинкразия именно к СА?

[Dude]

Ну, хорошо, список грузов есть, но стоит ли сейчас морочится с этим? Все равно понадобится 2-3 года. Не лучше ли потратить время и деньги на разработку новой потенциально многоразовой капсулы, которая потом может стать основой для спускаемого контейнера или Клипера? Т.е. сделать сначала тестовый грузовик в новом спускаемом корпусе, а потом, учитывая наработки, доделать его до пилотируемого.
Даже, если это чудо зароется, не так жалко будет, спишем как "затраты на новые технологии". А это как списать? Как затраты на старые? Не думаю, что мы такие богатые, чтобы сразу создавать два принципиально разных спускаемых аппарата.

[А.Коваленко]

Ну, хорошо, список грузов есть, но стоит ли сейчас морочится с этим? Все равно понадобится 2-3 года. Не лучше ли потратить время и деньги на разработку новой потенциально многоразовой капсулы, которая потом может стать основой для спускаемого контейнера или Клипера? Т.е. сделать сначала тестовый грузовик в новом спускаемом корпусе, а потом, учитывая наработки, доделать его до пилотируемого.
Даже, если это чудо зароется, не так жалко будет, спишем как "затраты на новые технологии". А это как списать? Как затраты на старые? Не думаю, что мы такие богатые, чтобы сразу создавать два принципиально разных спускаемых аппарата.

Зчем жить сейчас, если через 100 лет будет лучше? Так что-ли?

[slipstream]

Dude, ;)

* ревизионисты - "Королев был не прав, надо таки прикрутить к Востоку стыковочный узел!"
* консерваторы - "обойдетесь Союзом без кресел и СЖО"
* аферисты - "давайте стрясем денег на грузовой Клипер, а там и на пилотируемый кто-нибудь даст?"