Возвращаемый "Прогресс"

[ааа]

Основная мысль в том что сделать грузовой вариант Союза - дешевле некуда. Вообще ничего делать не надо, надо только выкинуть лишнее.

Ага. Взять и испортить хорошую вещь. На "Союзе" можно и космонавтов запустить.
Хотя идея грузового "Союза" вполне вписывается в идеологию Севастьянова: семипусковая схема полета к Луне, "Клипер" в качестве спасательной шлюпки и т.д.

[Старый]

Ага. Взять и испортить хорошую вещь. На "Союзе" можно и космонавтов запустить.

Опс! А на Прогрессе вы не хотите космонавтов запускать? Не, ну мало ли...

[ааа]

повтор

[Старый]

Ага. Взять и испортить хорошую вещь. На "Союзе" можно и космонавтов запустить.

Понял. Смысл иронии до вас не дошёл.
Разжёвываю: грузовой вариант корабля это специальный вариант предназначеный для перевозки грузов а не людей. Прогресс это тоже "испорченый Союз" с которого выкинули СА. Вы не выступаете против Прогрессов с жалобами на то что на них можно было бы возить людей?
 И в целом вы не выступаете против грузовых автомобилей с сетованиями что это испорченые автобусы и на них можно было бы возить людей?

[Александр Ч.]

ааа, какой такой ОО у Прогресса? Это же грузовой отсек. Это сколько же вы на стенках одноразового отсека сэкономить собираетесь? На этом месте все равно придется ставить сбрасываемый стыковочный отсек.

Идея в том, чтобы использовать лишнюю тонну грузоподъемности "Союза-2" и при этом не потерять в функциональности "Прогресса". Беспилотный "Союз", к примеру, не сможе доставлять топливо.

Прогрессо-Восток тоже не сможет - из него Stealth уже выше по теме выкинул отсек компонентов дозаправки =)

А если ОКД не исключать, то теряется другая часть функциональности - нынешний Прогресс вывозит со станции невозвращаемые грузы, а для этого нужен одноразовый ГО.

Сделать два отсека, один возвращаемый, другой нет... т.е.  получаем опять беспилотный "Союз"...  :lol:
Возникает вопрос, а нужен ли универсальный транспортник?
Может таки модульный? Чтоб компоновать по необходимости?

[ааа]

Ага. Взять и испортить хорошую вещь. На "Союзе" можно и космонавтов запустить.

Понял. Смысл иронии до вас не дошёл.
Разжёвываю: грузовой вариант корабля это специальный вариант предназначеный для перевозки грузов а не людей. Прогресс это тоже "испорченый Союз" с которого выкинули СА.
...
 И в целом вы не выступаете против грузовых автомобилей с сетованиями что это испорченые автобусы и на них можно было бы возить людей?

Это вы сами против них выступаете.
Предлагаете вынуть из кабриолета сиденья и пепельницу (как будто он от этого станет сильно дешевле!) и насыпать туда картошки.

[Старый]

Предлагаете вынуть из кабриолета сиденья и пепельницу (как будто он от этого станет сильно дешевле!) и насыпать туда картошки.[/color]

Именно так сделано в Прогрессе - вынут СА и налито топливо. Вы против?
 И по какому признаку вы проводите различие - грузовой Союз - кабриолет, а то что вы предлагаете - не кабриолет? Какрой признак в вашем понимании отличет "кабриолет" от "не кабриолета"?

[Dude]

Вопрос, а что такого полезного нужно возвращать, что сейчас не возвращатся в Шатллах? Список-то есть?

[ааа]

Именно так сделано в Прогрессе - вынут СА и налито топливо. Вы против?
 И по какому признаку вы проводите различие - грузовой Союз - кабриолет, а то что вы предлагаете - не кабриолет? Какой признак в вашем понимании отличает "кабриолет" от "не кабриолета"?

В вашем сообщении очень много вопросительных предложений. Это уже не беседа, а интервью какое-то получается.
По теме обсуждения еще раз повторю: предлагается использовать вместо грузового отсека простой возвращаемый аппарат - более дешевый, чем "союзовский". При этом сохраняется функциональность "Прогресса", ну, может за исключением вывоза мусора.

[ааа]

Вопрос, а что такого полезного нужно возвращать, что сейчас не возвращатся в Шатллах? Список-то есть?

После прекращения эксплуатации шаттлов, надо думать, будем возвращать грузы на "Орионах".

[slipstream]

ааа, надо думать уже обсуждалось на чем тогда придется возвращать =)

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=120144#120144

Я говорил немного другое. Что сейчас грузового Союза нет и не планируется. И сейчас говорю, что в программе РС МКС такого полета нет. Зато есть полеты Шаттлов. Но если они не будут летать, то возможны варианты. В том числе, и грузовые полеты Союзов. Если будет потребность.

[slipstream]

Это уже не беседа, а интервью какое-то получается. :)

Ну и замечательно, а то что это вы с таким прожектом второй год выступаете, но к интервью все ещё не готовы? =)

По теме обсуждения еще раз повторю: предлагается использовать вместо грузового отсека простой возвращаемый аппарат - более дешевый, чем "союзовский". При этом сохраняется функциональность "Прогресса", ну, может за исключением вывоза мусора.

Кстати про интервью, к презентации этого прожекта не хватает слайдов - можете нарисовать как такой аппарат выглядит, какие у него размеры и сухая масса отсеков?

Момент который вы как-то плавно обходите - вы понимаете что он будет аж четырехотсековый - с огрызком стыковочного отсека? Т.е. что в ВА все равно будет внутренний люк, как и на Союзе, открывающийся внутрь и следовательно занимающий часть полезного обьема =)

И последний вопрос за этот заход - почему серийно изготавливаемый Востоко-Фотоно-Бионовский корпус ВА "более дешевый", чем серийно изготавливаемый Союзовский? Вы в этом уверены, значит знаете сколько это численно?

[Старый]

По теме обсуждения еще раз повторю: предлагается использовать вместо грузового отсека простой возвращаемый аппарат - более дешевый, чем "союзовский".

С чего это вы решили что он более дешевый?

[Старый]

И последний вопрос за этот заход - почему серийно изготавливаемый Востоко-Фотоно-Бионовский корпус ВА "более дешевый", чем серийно изготавливаемый Союзовский? Вы в этом уверены, значит знаете сколько это численно?

Как я понимаю серийно изготовлямые фотоно-бионовские СА не имеют стыковочного узла. Так что ааа прийдётся видно всётаки ваять чтото уникальное...

[А.Коваленко]

Вопрос, а что такого полезного нужно возвращать, что сейчас не возвращатся в Шатллах? Список-то есть?

Шаттл может вернуть много. Но он не умеет летать по расписанию. Никто не знает, когда он полетит. И полетит ли вообще в текущем году. То ветер, то дождь, то град, то дятлы... И это не смешно. NASA  и USA делают все, что могут, но могут они немного в данной ситуации. Зато есть много возвращаемого груза в категории "срочный груз". Много несрочного, но важного и нужного. Ему место на Земле для срочного ремонта и возврата на борт. Вместо этого грузы лежат на борту, занимают свободный объем...

[ааа]

По теме обсуждения еще раз повторю: предлагается использовать вместо грузового отсека простой возвращаемый аппарат - более дешевый, чем "союзовский".

С чего это вы решили что он более дешевый?

Мне что-то подсказывает.

[ааа]

Кстати про интервью, к презентации этого прожекта не хватает слайдов - можете нарисовать как такой аппарат выглядит, какие у него размеры и сухая масса отсеков?

Во, еще один любитель задавать вопросы.
Нет бы написать: "Размеры и сухая масса СА "Фотона" не позволяют использовать его... и т.д."

Момент который вы как-то плавно обходите - вы понимаете что он будет аж четырехотсековый - с огрызком стыковочного отсека? Т.е. что в ВА все равно будет внутренний люк, как и на Союзе, открывающийся внутрь и следовательно занимающий часть полезного обьема =)

Ну, четырехотсековый. Ради бога. И если есть люк, то он должен открываться. Это не особенность обсуждаемого аппарата.

И последний вопрос за этот заход - почему серийно изготавливаемый Востоко-Фотоно-Бионовский корпус ВА "более дешевый", чем серийно изготавливаемый Союзовский? Вы в этом уверены, значит знаете сколько это численно?

Нет бы написать: "По таким-то данным ВА "Фотона", не предназначенный для полета человека, спускающийся по баллистической траектории и т.д. дороже, чем СА "Союза".
 

[Старый]

Нет бы написать: "По таким-то данным ВА "Фотона", не предназначенный для полета человека, спускающийся по баллистической траектории и т.д. дороже, чем СА "Союза".
 

СА грузового Союза тоже не предназначен для полёта человека.

[ааа]

СА грузового Союза тоже не предназначен для полёта человека.

Но станет ли он от этого намного дешевле?
Мне вот какой аргумент пришел в голову. В советское время практически каждую неделю запускалось что-то зенитообразное. То есть, грубо говоря,  каждую неделю делался один СА. Их, наверное, на порядок больше было изготовлено, чем "союзовских" СА.
 Вряд ли  "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.
Отсюда можно сделать вывод, что спускаемый аппарат "Союза" гораздо дороже в производстве, чем "зенитовский".

[Cтарый]

Но станет ли он от этого намного дешевле?

Если не устанавливать всё связаное с пилотируемым использованием? Станет ненамного дороже зенитовского.

Мне вот какой аргумент пришел в голову.

Однака слава богу что кончились аргументы насчёт "кабрмолета" и "испорченого Союза".

В советское время практически каждую неделю запускалось что-то зенитообразное.

50 штук в год? Перебор! Ну да ладно.

То есть, грубо говоря,  каждую неделю делался один СА. Их, наверное, на порядок больше было изготовлено, чем "союзовских" СА.
 Вряд ли  "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.

Вы не путаете понятия "цикл производства" и "количество изделий в год"?

Отсюда можно сделать вывод, что спускаемый аппарат "Союза" гораздо дороже в производстве, чем "зенитовский".

Интересно, каким образом можно сделать такой вывод?