НАСА стерилизует журналистов

[МиГ-31]

http://screw.by.ru/what.htm
Это для пущего веселья на выходных.

[Аля]

http://screw.by.ru/what.htm
Это для пущего веселья на выходных.

Отдельное спасибо.
МиГ-31, помните, что Газета.Ru первая рассказала о том, как погиб Ту-160. http://www.gazeta.ru/2003/11/05/tu160hlopnul.shtml
Только через месяц об этом сообщили Интерфакс и остальные новости. Так вот это тоже моя работа. Уж простите, что Вы узнали о том, как происходила катастрофа, раньше остальных.

[МиГ-31]

Про машину, которую вы называете Ту-160 я с вами разговаривать не буду.
По двум причинам. Первая - это оффтопик на данном форуме. А я и так достаточно здесь наофтопил.
 Вторая. Я слишком мног и хорошо знаю про эту машину. Положил на нее  и на то, что вы назвали бы Ту-155 шесть лет своей жизни. И давать вам материал для еще какой-нибудь желтенькой статейке я не намерен. А статейка ваша про семидесятку - бред процентов на девяносто, уж поверьте специалисту. Зато на остальные 10 процентов - добросовестный пересказ  чьей-то э...дезинформации.
За, как вы говорите, сим...

[Shin]

Это проститтуция.

А с Вашей стороны это просто хамство. Гораздо приятнее сидеть на работе за компом и считать себя крутым и всезнающим, что, в свою очередь, позволяет поливать грязью людей.
Критика должна быть критикой, а не ушатом с помоями.
Устройтесь внештатным корреспондентом в какое-нибудь СМИ и пишите правильно.

За сим позвольте сделать Вам Предупреждение за оффтопик и тон.

[Andy_K64]

НИКОГДА ни один журналист не напишет так, чтобы специалист сказал бы, что написано хорошо. Потому что журналист и специалист по-разному мыслят. И решают разные задачи. Более того. Два разных специалиста могут по-разному смотреть на одну проблему. По-разному ее оценивать. И не только на проблему, но и на вещи, казалось бы бесспорные. Но зато они оба знают про свою тему все. А рассказать о ней так, чтобы и другим понятно было, скорее всего не смогут. И если один из них расскажет, то другой скажет: это бред. И приведет кучу аргументов в пользу своего вердикта. Так что не надо огульно обвинять "журналюг" из новостных изданий во вранье, в дезинформации и т.д.... Какую им инфу дают, такую они и используют. А ее интерпретация? Тут каждый в силу своего разумения, ничего не поделаешь. Короче, давайте жить дружно  

[Владимир Бубнов]

Аля, простите, пожалуйста, но всё-таки...

"«Союз» упал где положено" ? http://www.gazeta.ru/2004/04/30/oa_119566.shtml
Натыкаешься на такой заголовок - сердце ёкает.

Те, кто читает этот форум, заголовок теоретически могли бы оценить. Но даже если тут вспомнят слова LesoBas'ы из ветки «Вновь о проблеме Союза...», стр. 2

«К тому же, хотелось бы знать сегодня, а не послезавтра, что "Союз" может завтра упасть на мою дачу  Это позволит мне приготовить заранее огнетушитель, аптечку и горячий чай для космонавтов.»

,
то всё равно никогда не оценят. Слишком серьезный вопрос - посадка, чтобы с этим шутить.

А вообще Вашу Gazet'у.ru читают не только форумчане. Читают же? И им тутошние споры и обсуждения неведомы.

И ещё. IMHO, в России/СССР приняты следующие обозначения отсеков КА "Союз" - "приборно-агрегатный отсек", "бытовой отсек" и "спускаемый аппарат". "Капсула" - это «не по-нашему».

Желаю Вам удачи.
С наступающими.

P.S. «- Народу не нужны нездоровые сенсациии. Народу нужны здоровые сенсации.» ©
       Аркадий СТРУГАЦКИЙ, Борис СТРУГАЦКИЙ «СКАЗКА О ТРОЙКЕ»

[Bell]

Короче...

Поскольку наводить тотальную цензуру (на простых журналистов) невозможно, надо информированием общественности заниматься самому ФКА.

Раскрутить несколько специалистов (грамотно пропиарить) и сделать их "рупорами ФКА". Но не одного дежурного начальника пресс-центра, а именно несколько специалистов. Имеющих вес и квалификацию, таких, мнение которых будет весомым для пипла.

Причем внешне это должно выглядеть абсолютно естественно - есть вопросы? пожалуйста - вот наш спец, спрашивайте - ответит. Таковыми могут быть руководители пилотируемых программ, програмы МКС и т.п.

Да, им придется отвлекаться, но настолько ли сильно? Пресс-конференция в неделю и пара интервью - вполне хватит.

[Игорь Суслов]

Пресс-конференция в неделю и пара интервью - вполне хватит.

Но "жаренные" факты могут ведь и внепланово происходить? Как быть с ними?

[Bell]

Чудесно!!!
Будет повод для очередной пресс-конфы с опровержением. Лишний раз о себе напомнят народу.

[Игорь Суслов]

Чудесно!!!
Будет повод для очередной пресс-конфы с опровержением. Лишний раз о себе напомнят народу.

Не-е-е-ет, вы не поняли. "Жаренные", это те, которые "происходят" в голове журналистов... Тут уж не до "прессух" Тут быстрее в печать!

[Bell]

Не, я понял. Поэтому и говорю - с опровержением. Чтоб веско, профессинально  и исчерпывающе. Высмеять, припугнуть и укатать ниже плинтуса. Чтоб в другой раз редакторы 10 раз подумали, выпускать бред или как.

[X]

Нельзя ли перенести эту практику на НОВОСТНЫХ журналистов. Исказил новость - ответь за это

Простите, а кто новость исказил (я имею в виду конкретный случай со словами ученой о стерилизации)? Не знаю, конечно, как Би-Би-Си. Хотя я уверенно, что они все написали так, как и было сказано на британском съезде (они все-таки авторитетное издание). А мы  перевели их информацию. И напомните хоть один случай, когда Газета.Ru соврала?
Мы не выдумываем новости. Мы не ньюсмейкеры. Мы новости освещаем и, чаще всего, адекватно.  
Так что все претензии к тем, кто эти новости делает.

Вот, например, сейчас пишу заметку о погоде. Метеорологи сказали только что, что будет тепло и ясно всю неделю. Если будет холодно, опять буду я виновата и Газета.Ru? Или метеорологи, прогноз которых не оправдался?

BbI  He  BPETE - BbI  nepeBupaeTe  go  Hey3HaBaeMocTu[/size].

no  npuHu,yny - vc/\bIwa/\  3BoH  ga He  noHR/\  rge oH.
A  ne4aTaTbcR  Hago - uHa4e  geHer  He gagyT.

KcTaTu  B ToM  >ke  BBC  pa6oTai0T  Takue >ke ....  nepeBog  Ha opuruHa/\   y  Hux  noxo>k ...  kak   c  6ogyHa.

Ho  noc/\e  o6apaw,eHuR  k HuM nucbMeHHo - oHu  ucnpaB/\Ri0T  u u3BuHRi0TcR  xoTR 6bI... :wink:

[Старый]

Аля, давайте спросим так: если бы госпожа Армстронг ляпнула, что Перминов планирует стерилизовать российских космонавтов, ваш редактор поставил бы эту статью в номер?

[Bell]

ДА, ДА, ДА!!!
На первую страницу!
Под заголовком "Космонавтов будут кастрировать!" или "На орбите только евнухи!"  :twisted:
А че? Нормальные такие заголовочки, вполне в духе Али  

[Зомби. Просто Зомби]

И что вы всем скопом на бедную Алю... :evil:

Вот, скажем: "Марс в области наших интересов" - тоже очень сексуально  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[SergeyB]

Вы же не печатаете для поднятия тиража всякую желтуху типа "Американским астронавткам разрешили оральный секс!", чтобы купивший ваш журнал(кликнувший на вашу Газету.ру) самостоятельно разбирался в бредовости приведенного материала. :evil:

У «Газеты.Ru» и «Новостей Космонавтики» абсолютно разный читатель. Поэтому и темы, и стиль изложения у них всегда будут сильно отличаться.

Заголовок статьи по сути является ее рекламой, поэтому просто обязан быть интригующим.

К примеру, будет ли неподготовленный читатель, прочитав название этого топика (а оно действительно смешное – тут ratman явно заткнул за пояс Алю), считать, что NASA стерилизует журналистов? Если будет, то мы даже знаем виновника столь злостной дезинформации!

А ведь свою задачу заголовок топика (как и статьи) выполнил – привлек внимание!

На мой взгляд, куда важнее текст статьи. Но и в нем ничего особо криминального нет. Можно, конечно, покритиковать, за то, что источник информации явно сомнительный.

Но в плюсе:
1) Удачно выбранная тема. Вообще-то это интересно, а почитать об этом собственно негде. На такие темы у профессионалов – наложено негласное табу.
2) Авторы не ограничиваются перепечаткой информации и предлагают мнение независимого компетентного источника.
3) Указаны источники информации. А ведь у нас зачастую принято нести полную чушь, но с таким видом, как будто это всем известная абсолютная истина.

В минусе же, тут соглашусь с ratmanом, фразочки типа:
«NASA планирует стерилизовать астронавтов, отправляемых в дальние полеты, заявляют британские ученые. В NASA yтечку не комментируют» или «Опровержениям NASA в научном мире не поверили».

Они явно снижают уровень статьи. Это уже больше похоже на попытку ввести в заблуждение, чтобы повысить интерес к теме.

Дело всё в том, что существует "общественный заказ" на материалы, представляющие СЩА в негативном свете

Вот интересно, чем это вызвано? Мне кажется, что среднему россиянину глубоко наплевать на все, что напрямую его не касается. Повторю - это ИМХО, навеянное некоторым опытом...

А разве есть для среднего россиянина большая радость, чем узнать, что:
1) твоего соседа со скандалом уволили с работы. Да-да, того самого, который недавно хвалился, что купил Volvo!!! (Урра-а-а-а!!!)
2) от твоего соседа ушла жена. А всем пудрили мозги, что любят друг друга! (Как настроение-то сразу поднялось!!!)
3) сынок твоего соседа просто двоечник и вообще у него проблемы с милицией! (Как жизнь-то оказывается хороша!!!)

США в космосе, в политике и т. п. играют роль того самого раздражающего соседа. Отсюда и «общественный заказ» на негатив.

[ratman]

Но в плюсе:
1) Удачно выбранная тема.
2) Авторы не ограничиваются перепечаткой информации и предлагают мнение независимого компетентного источника.
3) Указаны источники информации.

В минусе же, ..., фразочки типа:
«NASA планирует стерилизовать астронавтов, отправляемых в дальние полеты, заявляют британские ученые. В NASA yтечку не комментируют» или «Опровержениям NASA в научном мире не поверили».

Они явно снижают уровень статьи. Это уже больше похоже на попытку ввести в заблуждение, чтобы повысить интерес к теме.

А теперь можно сделать еще один шаг и допустить, что одна часть статьи написана одним человеком, а другая - другим И все становится на свои места...

Один человек работает и собирает материал, а другой - приводит его в соответствие с "линией партии"... И получим знакомую картину.

[Сокол]

Похоже, журналист - это диагноз.

ratman

В данном конкретном случае Вы правы.
Статья - сущее безобразие.

Но, ИМХО, не стоит ставить диагнозы ВСЕМ журналистам.
Среди них, например, есть Дмитрий Пайсон.
Или у Вас и к нему претензии есть?

[ratman]

Но, ИМХО, не стоит ставит диагнозы ВСЕМ журналистам.

Не стоит.

[Gradient]

Немного оффтопа.
Статья про то, как брат по перу и коллега по редакции г-жи Черноивановой внес свою скромную лепту в российско-индийское военно-техническое сотрудничество.

ПОЛЕТ "ЖУКА"
Он вызвал весеннее обострение непрофессионализма в авиажурналистике
Валерий Калабугин
http://nvo.ng.ru/forces/2004-04-30/3_avia.html