Перелив топлива

[Alex_II]

Leonar написал:
спичка.

А если у нее головки с обоих сторон?

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
Значит ли это, что чем чаще отдавать автомобиль в ремонт тем выше его многоразовость?

Не знаю. Наверно многоразовость автомобиля считается по количеству поездок.  

Тогда многоразовость спутника считается по количеству сеансов связи. А?

[Alex_II]

Дмитрий В. написал:
Тогда многоразовость спутника считается по количеству сеансов связи. А?

Всё сравниваем мягкое с зеленым?

[Leonar]

Alex_II написал:
 

Leonar написал:
спичка.

А если у нее головки с обоих сторон?

извращенец.

[Alex_II]

Leonar написал:
извращенец.

Не я... Я такой патент где-то видел...

[Leonar]

Alex_II написал:
 

Leonar написал:
извращенец.

Не я... Я такой патент где-то видел...

все равно извращенец.

[Антон]

Serge V Iz написал:
А если абстрактный перелив разобрать на отдельные технические решения, доступные объятию разумом, то какие вырисовываются элементы системы и связанные с ними технические проблемы?

Вот вопрос по существу. Постараюсь упорядочить (большинство информации из этой темы)

Основные варианты для пакетной компоновки реализации ПКТ:
(для простоты предлагаю обсуждать только для пакета)

1. Разрабатывавшийся в ЦиХе с нулевых годов перелив непосредственно из бака в бак. Осуществляется за счет повышения давления наддува в опустошаемых баках.





Имеет следующие минусы:

По информации тогдашнего резидента ЦиХа Павла Пушкина:

На бумаге всё красиво получается, но при изготовлении не удаётся обеспечить требуемую точность или система управления расходованием топлива не может обеспечить синхронность... проблем короче много, но работы в этом направлении ведутся.

По мнению Дмитрия В.:

Основная трудность - создание и отработка быстроразъемных соединений довольно большого диаметра.

По мнению других участников - потребуется значительное увеличение давления наддува, по прикидкам до 5-6 атм, что возможно потребует усиление конструкции баков, а так же значительно увеличивает расход газа наддува.


2. Непосредственная подача топлива из баков ББ в ЖРД других блоков через систему магистралей и клапанов.

Проблема быстроразъемных соединений здесь имеет еще большую остроту, и главное проблемы гдравлического характера при переключении больших напоров при работающих двигателях.

2-2. Есть предложение на определенном отрезке полета выключать двигатель ЦБ, и в это время производить разьединение магистралей и преключение двигателя ЦБ к бакам ЦБ, а заодно и выдвигать сопловой насадок. подробнее здесь http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic4836/message1906018/#message1906018
и здесь http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic4836/message1906896/#message1906896

Главная (но пожалуй единственная) проблема - повторное включение ДУ ЦБ, но!
вот выдержка из доклада на Королевских чтениях 2019:

ЭКСПЕРТНЫЙ АНАЛИЗ ВОЗМОЖНЫХ СПОСОБОВ СПАСЕНИЯ
ОТРАБОТАВШИХ ПЕРВЫХ СТУПЕНЕЙ В СОСТАВЕ РКН «АНГАРА»
ТЯЖЕЛОГО, СРЕДНЕГО И ЛЕГКОГО КЛАССОВ ДЛЯ ПОВТОРНОГО
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ЦЕЛЬЮ УМЕНЬШЕНИЯ ЦЕНЫ ПУСКОВ
А.А. Медведев 1
С.В. Кузнецов 2
В.Д. Володин 2
О.А. Барыбин 2
А.В. Белик 2
1 ФГУП ЦНИИМаш, Королёв, Московская обл.
2 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Москва


***
5. Ракетодинамический сквозной способ спасения связки из 5-ти УРМ-1 с по-
вышенной механизацией (рис.4). В статье [10] показана возможность способа для
РКН А5В с водородной 3-й ступенью при спасении «связки» УРМ-1 (4 боковых блока
(ББ)+центральный блок (ЦБ). Предложена схема 2-х включений двигателя РД191 в ЦБ
(1-е на 100 %, 2-е – на 38 % тяги) при отклонении двигателя по углам (ϑ, ψ). Потеря
выводимой ПН на НОО оценивается в 30  %. Предлагается модификация схемы: а) 2
включения РД191 в 4 ББ для торможения и стабилизации «связки» по углам (ϑ, ψ, γ)
на гиперзвуковом участке; б) 3-е включение РД191 в ЦБ для мягкой посадки со ста-
билизацией вертикали; в) непрерывное торможение и управление «связкой» за счет
механизации типа (п. 4). Расход топлива на 3 импульса оценивается 7,4...8,9 % от на-
чальной массы топлива в «связке».
***
 

[свернуть]

т.е. можно с уверенностью утверждать, что повторное включение принципиально возможно.

[Дмитрий В.]

Alex_II написал:
 

Дмитрий В. написал:
Тогда многоразовость спутника считается по количеству сеансов связи. А?

Всё сравниваем мягкое с зеленым?

Ага! Надо же показать, что термин "многоразовость"  во многих случаях не имеет практического смысла и является чисто условным, применимым в основном в узких областях, таких как транспортные средства с циклическим использованием. Непонимание этих нюансов ведёт к появлению бредовых, не имеющих экономической основы, идей типа многоразовых спутников.
Более того, в последние годы "многоразовость" превратилась в род фетиша ("все ракеты должны быть многоразовыми", "одноразовые ракеты устарели" и т.д.).

[Serge V Iz]

А нужно ли обеспечивать синхронность перекачки покомпонентно? Если имеются независимо управляемые клапана, то, вроде бы, можно допустить отставание одного компонента от другого? А симметрию перекачки может естественным образом поддерживать сам наддув, просто за счет фиксированных равных масс газа.

Или, имеется ввиду, пока компоненты так переливаются, это сбивает с толку систему регулирования соотношения компонентов, которая опирается на измерения объема остатка компонентов в блоке?

[Дмитрий В.]

Антон написал:
 

Serge V Iz написал:

1. Разрабатывавшийся в ЦиХе с нулевых годов перелив непосредственно из бака в бак. Осуществляется за счет повышения давления наддува в опустошаемых баках.

 

Насколько помню, в предложенной схеме не требуется повышенное давление наддува в ББ по сравнению с ЦБ.

[Дмитрий В.]

Вот здесь повышенное давление в ББ, наверняка потребуется:

[mihalchuk]

Serge V Iz написал:
А нужно ли обеспечивать синхронность перекачки покомпонентно? Если имеются независимо управляемые клапана, то, вроде бы, можно допустить отставание одного компонента от другого? А симметрию перекачки может естественным образом поддерживать сам наддув, просто за счет фиксированных равных масс газа.

Или, имеется ввиду, пока компоненты так переливаются, это сбивает с толку систему регулирования соотношения компонентов, которая опирается на измерения объема остатка компонентов в блоке?

Совершенно не нужно, если ограничиться использованием эффекта перелива процентов на 90.

[Антон]

Дмитрий В. написал:
 

Антон написал:
 

Serge V Iz  написал:

1. Разрабатывавшийся в ЦиХе с нулевых годов перелив непосредственно из бака в бак. Осуществляется за счет повышения давления наддува в опустошаемых баках.

 

Насколько помню, в предложенной схеме не требуется повышенное давление наддува в ББ по сравнению с ЦБ.

)

Дмитрий В. написал:
 

Там же:

А как же оно будет переливаться из боковушек в центр если в центре уровень выше?

Можно наддув в боковушках увеличить.

По другому никак, уровень в ЦБ нужно поддерживать намного выше ББ.

[azvoz]

Alex_II написал:
 

azvoz написал:
Только с точки зрения ленивого нечистоплотного чушка.

А, так использовать второй, третий, четвертый раз первую ступень Ф9 - это  нечистоплотно ? Мда... Первый раз такого сноба встречаю, обычно народ попроще... Вот же гад этот Маск - лень ему дополнительные ступени делать - так он их из лени многоразовыми сделал...
Вы сами то хоть замечаете, какую херню несёте?

Вы специально не указали в цитате контекст - многократное использование одноразовой посуды и замаскировали подлог хамством?

Или у  вас удивительная неспособность отличать конкретное от общего?


Несколько раз есть из одноразовой посуды - это логика действий ленивого нечистоплотного чушка.

Несколько раз летать на ущербном шаттле  - это  логика действий нечистоплотных бюрократов , что бы скрыть факт провала создания многоразовой системы выведения(изначально полностью водородной).

Несколько раз приземлять(за счет сильной потери в массе ПН) нижнюю ступень и после долгой подготовки(может переделки) типа использовать их снова - это логика бизнесмена , пытающегося привлечь инвесторов за счет интереса широкой неискушенной публики к "революционному новаторству".

Но называть эти случаи примером многоразовости - откровенная профанация.

[Старый]

azvoz написал:
Несколько раз есть из одноразовой посуды - это логика действий ленивого нечистоплотного чушка.

Отнюдь. Может не быть денег на покупку новой, а возможность мыть эту - есть. И получается ни лени ни нечистоплотности. 

[Старый]

azvoz написал:
Несколько раз летать на ущербном шаттле  - это  логика действий нечистоплотных бюрократов , что бы скрыть факт провала создания многоразовой системы выведения(изначально полностью водородной).

Создание и эксплуатация Шаттла могут оказаться политически мотивированными, как программа Аполлон. Опять же на полностью многоразовую водородную систему может не оказаться денег. 

[Denis Voronin]

ZOOR написал:
Презервативы стирать еще никто не предлагал?

Я хотел предложить близкое - напомнить про невыбрасывание оболочки от сосисок. Но ты меня опередил...

[azvoz]

Старый написал:
 

azvoz написал:
Несколько раз летать на ущербном шаттле  - это  логика действий нечистоплотных бюрократов , что бы скрыть факт провала создания многоразовой системы выведения(изначально полностью водородной).

Создание и эксплуатация Шаттла могут оказаться политически мотивированными, как программа Аполлон. 

Очень странное замечание в стиле "вы говорите что масло калорийно, но масло то жирное!!!".

Действия высшей бюрократии всегда политически мотивированы, 

И одну из политических мотиваций я указал :

azvoz написал:
что бы скрыть факт провала создания многоразовой системы выведения(изначально полностью водородной).

[Denis Voronin]

Старый написал:
Создание и эксплуатация Шаттла могут оказаться политически мотивированными, как программа Аполлон. Опять же на полностью многоразовую водородную систему может не оказаться денег.

Шаттл получился таким каким получился из-за всяких подковёрных игр, это всё описано на момент сейчас. Собственно неудача проекта и подтолкнула к частной космонавтике.

[azvoz]

Старый написал:
 

azvoz написал:
Несколько раз есть из одноразовой посуды - это логика действий ленивого нечистоплотного чушка.

Отнюдь. Может не быть денег на покупку новой, а возможность мыть эту - есть. И получается ни лени ни нечистоплотности.  

Даже если согласиться с этой гипотетической ситуацией , то это лишь добавляет к образу нечистоплотного ленивого чушка , еще одну черту - нищету, но она не исключает первичные , а только дополняет.

Но в жизни такого не может быть (кроме краткосрочных экстренных ситуаций - например потерялся в тайге).
Если есть возможность и желание мыть посуду - всегда найдется нормальная многоразовая.

Поэтому ничего не меняется - есть несколько раз из одноразовой посуды может только ленивый нечистоплотный чушок.