Очередное интервью главы ФКА

[Сафронов Иван]

«Труд» #208 за 10.11.2006      
КОСМОС: ЖДИТЕ СЕНСАЦИЙ!
ГЛАВА РОСКОСМОСА АНАТОЛИЙ ПЕРМИНОВ ОБЪЯСНЯЕТ, ЗАЧЕМ РОССИЯНАМ ВСЕ-ТАКИ НАДО ЛЕТАТЬ

"Вот скажите: зачем нам эти полеты в космос? - спрашивает газету инженер Сергей Петрович Трофимчик, приславший в "Труд" письмо по электронной почте (сайт www.Trud.ru, отклики на статью "Гольф на орбите"). - Денег, что ли, некуда девать?"
С письма и началась наша беседа с руководителем Федерального космического агентства Анатолием ПЕРМИНОВЫМ, ракетчиком с большим стажем, который и космодром Плесецк возглавлял, и командовал Космическими войсками.

В- Анатолий Николаевич, Европейское космическое агентство продало промышленности почти 200 новейших технологий на сотни миллионов евро. В США есть сеть специальных центров передачи новшеств из космической отрасли предприятиям других сфер, отдача от использования ноу-хау - многие миллиарды долларов. А что у нас?
О- Хотел бы развеять бытующее заблуждение относительно российской космонавтики, якобы глубоко убыточной и ничего не дающей взамен. Приведу лишь цифру, не известную читателям "Труда": экономический эффект на один рубль, вложенный из госбюджета в космическую программу с 2001 по 2005 год, составил 2,3 рубля. Как видим, космическая отрасль убедительно демонстрирует экономическую эффективность, которая в перспективе будет возрастать.

СПУТНИКИ - НАШИ, А ДОХОДЫ - НЕТ
В- Если так, почему отдельные предприятия отрасли находятся в тяжелой финансовой ситуации?
О- Дело в законодательной базе. Спутники связи делаем и выводим на орбиту мы, а коммерческий доход делят операторы. Систему навигации ГЛОНАСС разворачиваем тоже мы, а используется навигационный сигнал потребителями практически вообще бесплатно. Нужно, чтобы хотя бы часть доходов приходила на наши предприятия.
В странах Евросоюза, Японии, Южной Корее, Китае широко используются меры государственной поддержки производителей экспортно-ориентированной наукоемкой продукции. У нас такого нет. И кредиты в России брать невыгодно. К тому же даже с авансовых поступлений надо платить НДС. Из-за всех этих подножек мы рискуем потерять золотой фонд космической индустрии. Речь идет не только об уникальных предприятиях, но и о судьбе десятков тысяч высококлассных рабочих и специалистов. Роскосмос, конечно, пытается помочь, используя внебюджетные средства, но это не является кардинальным решением проблемы.
В- Эффективность автоматических космических аппаратов хорошо известна. А надо ли тратить деньги именно на пилотируемые полеты? Бывший генеральный конструктор космических кораблей и станций академик Мишин за несколько месяцев до смерти говорил мне, что сожалеет о сделанных ошибках. По его мнению, орбитальные комплексы должны быть не общего профиля, а специализированными, например, для ремонта уникальных исследовательских спутников, для обслуживания заводов и лабораторий на орбите. А, к примеру, Международная космическая станция (МКС) - только пустая трата денег.
О- Специализированные космические станции - это уже следующее поколение пилотируемых космических средств. Все необходимые технологии для их создания мы как раз и отрабатывали на "Салютах", "Мире", а сегодня - на МКС. Без накопления такого опыта о специализированных станциях говорить не приходится. Например, невозможно было бы отремонтировать на орбите уникальный телескоп "Хаббл" стоимостью 1,5 миллиарда долларов, если бы соответствующую технологию астронавты заранее не отработали в космосе.
Надо использовать МКС с максимальной эффективностью. Например, разместить рядом с ней автономный лабораторно-производственный комплекс, который будет выпускать эксклюзивную продукцию. А космонавты смогут время от времени посещать комплекс, забирать то, что изготовлено, запускать новый технологический процесс. И вот вам важная новость: в России началось проектирование первого такого опытного комплекса.
На МКС идет отработка новейших технологий, станция - незаменимый полигон для подготовки полетов к другим планетам. Так что отказываться от пилотируемой космонавтики было бы непростительной ошибкой.

"СДЕЛАНО В КОСМОСЕ"
В- Зачем нужен автономный технологический комплекс? Ведь есть станция, не ней можно организовать производство...
О- В условиях невесомости и глубокого вакуума можно получать удивительные материалы с фантастическими свойствами, уникальные сверхчистые лекарства, которые невозможно производить на Земле, можно отрабатывать нанотехнологии - основу техники следующих десятилетий. Но на станции невозможно добиться желаемой степени невесомости. Время от времени включаются двигатели, идет вибрация (например, когда члены экипажа занимаются на тренажерах). Космический вакуум вблизи МКС тоже довольно "грязный". Этих недостатков лишен технологический комплекс "ОКА-Т". Три-четыре раза в год он должен пристыковываться к станции. Дозаправку этого комплекса планируется производить из баков орбитальной станции. В случае необходимости полученные образцы можно будет, не дожидаясь стыковки с МКС, отправить на Землю на спускаемых капсулах непосредственно с борта комплекса "ОКА-Т" во время автономного полета. Проектирование 8-тонного комплекса началось в нынешнем году. Запуск на орбиту планируется осуществить в 2012-м. А через три года в космос намечено отправить усовершенствованный аппарат "ОКА-Т" N 2. Второй модуль можно будет смело назвать полупромышленным цехом. На борту начнется рентабельное производство космической продукции для отечественной электроники и медицины.

ПАРОМ МЕЖДУ ОРБИТАМИ
В- Если проект удастся, то грузопоток Земля - космос - Земля резко возрастет. Намечено ли строительство новых кораблей, которые удешевят перевозки?
О- Одно из интересных предложений - космический буксир "Паром" с двумя стыковочными узлами. Доставка грузов с его использованием станет многоступенчатой. Сначала ракета-носитель выводит наполненный "под завязку" контейнер на низкую орбиту. Затем "Паром" отделяется от станции, спускается к контейнеру, подхватывает его, поднимает орбиту и пристыковывается к МКС. После разгрузки опустевшая металлическая емкость (контейнер) сходит с орбиты и сгорает в плотных слоях атмосферы. Транспортная система позволяет доставлять на станцию все необходимое, причем масса полезного груза увеличивается до 4 и более тонн (нынешние "Прогрессы" привозят чуть более 2 тонн), а себестоимость выводимых на орбиту грузов снижается. "Паром" сможет до 60 раз курсировать между МКС и низкой орбитой. Время автономного полета - до 180 суток, а общий срок службы - 15 лет. Запуск первого аппарата запланирован на 2009 год.
В- 2009-й? А сколько просуществует Международная космическая станция? Появились сообщения, что после 2010-го США откажутся от нее.
О- Роскосмос такой информацией не располагает. Эксплуатация станции запланирована до 2015-го. Однако, по оценкам специалистов, МКС вполне сможет функционировать до 2025 года.

С ЧЕЛНОКАМИ НЕ СТОИТ СПЕШИТЬ
В- Как скоро отправится на орбиту первый российский пилотируемый многоразовый корабль нового поколения?
О- Не думаю, что нам нужно сильно спешить. Эффективность многоразовых систем вызывает большие сомнения. Не случайно Соединенные Штаты, начиная проектирование корабля следующего поколения, предназначенного для полетов на МКС, Луну и Марс, отказались от многоразовых систем и за основу взяли принцип старого "лунного" корабля "Аполлон": при возвращении он будет опускаться на Землю с помощью парашютов. Это и безопаснее, и дешевле. Напомню: каждый полет шаттла обходится примерно в 500 - 600 миллионов долларов, а "Союза" - в 10 раз меньше.
Так что многоразовые корабли появятся у нас тогда, когда их преимущества (экономическая выгода, обеспечение безопасности экипажа) станут очевидными. А пока на первом этапе в качестве пилотируемого корабля следующего поколения мы будем использовать глубоко модернизированный "Союз".

ОТ ЛУНЫ ДО МАРСА
В- Все чаще приходится слышать о возобновлении полетов на Луну. А зачем? Ведь там уже были и астронавты, и наши луноходы, и лунный грунт был доставлен на Землю капсулой с нашей межпланетной станции.
О- Полеты на Луну, конечно же, не самоцель. Для этого нужны весомые экономические аргументы. Если, допустим, добыча там редкоземельных элементов - скандия, иттрия, лантана, лантаноидов - и доставка их на Землю будет экономически оправдана, то начинать промышленное освоение Селены имеет смысл. Лучше, конечно, это делать в кооперации с другими странами. У нас есть опыт и серьезные разработки. Уже сегодня мы имеем предложения от США, Европы, Индии, Китая по участию в совместных программах освоения Луны и Марса. Полагаю, что пилотируемый полет на Марс состоится ближе к 2030 году. На Луну, конечно же, гораздо раньше. Впрочем, все будет зависеть от условий сотрудничества и объемов финансирования.
В- Как вы относитесь к развитию космического туризма?
О- Это перспективное направление. У нас выстроилась очередь из желающих полететь на МКС, до 2009-го все места расписаны. Вероятно, в недалеком будущем появятся и суборбитальные корабли для туристов. В таких полетах полный оборот вокруг Земли туристы не смогут совершать, но в космос на несколько минут поднимутся. Одним из перспективных отечественных проектов в этой области, на мой взгляд, являются разработки машиностроительного завода имени Мясищева.
Хочу особо подчеркнуть: самое главное при развитии туризма на частных космических кораблях - обеспечение безопасности. Здесь необходимо разработать специальные системы страховки. Надо тысячу раз все проверить и перепроверить, ибо за легкомыслие и авантюризм космос карает жестоко.
В- Последний вопрос. Что принесет человечеству освоение космоса в ближайшее десятилетие?
О- Думаю, немало интересного и неожиданного. Вот недавно с помощью телескопа "Хаббл" удалось обнаружить более 500 древнейших галактик Вселенной. Это же просто фантастика! А кто знает, что выявят пробы грунта на Фобосе? Скажу только одно: ждите сенсаций.
Головачев Виталий, обозреватель "Труда"

[Сафронов Иван]

Поражают два момента -- наглость и некомпетентность. Наглость -- это, когда г-н Перминов откровенно демонстрирует типичный "братковский" подход, говоря о выпущенных и запущенных КА связи и ГЛОНАСС, выдвигая требование к операторам -- делиться надо. И в этом, в том числе, он видит причину тяжелого финансового положения предприятий отрасли. А также в плохой законодательной базе. Второе -- на примере с Клипером. Неужели до проведения "конкурса без победителя" по этой теме было неясно все то, о чем сейчас глаголит г-н Перминов? Впрочем даже если и было ясно, но конкурс организовали, президенту доложили, средства на его проведение "освоили"... Короче, оттянулись по полной...

[Автор-исполнитель]

Иван Иваныч, тут не наглость и некомпетентность имела место, а очередное размывание смысла при путешествии текста из уст в уста  :wink: Речь изначально шла о необходимости механизма, позволяющего хотя бы частично трансформировать экономический эффект от космической деятельности в прибыль предприятий. Сначала Головачев восторгался размахом крыльев космического рынка "вообще", а затем удивлялся - а чего у нас в ракетно-космической промышленности все без особого восторга? Ну, ему и ответили в том духе, что рынок, о котором он говорит, окучивают другие, те же операторы, а чтобы его состояние отражалось и на состоянии промышленности, она должна в этом рынке так или иначе участвовать. См., кстати говоря, замечательный текст Ионина в "Газете" - говоря о вертикальной интеграции, именно это и имеется в виду. А после того, как из интервью кое-что вылетело, а кое-где было подупрощено, вышло то, что вышло. Так что Вы зря. Претензии к тому, кто с текстом работал...

[Сафронов Иван]

Автор-исполнитель! Как я понимаю размывание смысла происходит в каждом интервью г-на Перминова. До этого размылось все в МК. И везде виноваты журналисты... Неужели в Роскосмосе отсутствует практика согласования текстов интервью перед опубликованием? Но похоже существующая практика просто выгодна для Роскосмоса: всегда можно сделать крайними журналиста, а никак не г-на Перминова.
А что касается экономического эффекта, то он ошеломляющий: на 1 руб. вложений аж 2,3 руб...
Да при таком раскладе
давно пора всем быть в шоколаде.
И еще. Сделали КА связи для государства и за государственные деньги, что Роскосмосу (госструктуре) еще-то надо. Оказывается, хочется поучаствовать в прибыли от эксплуатации КА. А это с какой стати-то? Просто у Роскосмоса, похоже, как у структуры, деятельность которой все больше начинает напоминать работу рекламно-туристического агентства, непроходящая тяга к коммерции... И в заключение. Пока будет существовать ныне действовующая, старая и неэффективная система управления отраслью, да еще и во главе будут "управленцы" типа г-на Перминова сенсаций не будет.

[Старый]

Иван Иваныч, тут не наглость и некомпетентность имела место, а очередное размывание смысла при путешествии текста из уст в уста  :wink: Речь изначально шла о необходимости механизма, позволяющего хотя бы частично трансформировать экономический эффект от космической деятельности в прибыль предприятий. Сначала Головачев восторгался размахом крыльев космического рынка "вообще", а затем удивлялся - а чего у нас в ракетно-космической промышленности все без особого восторга? Ну, ему и ответили в том духе, что рынок, о котором он говорит, окучивают другие, те же операторы, а чтобы его состояние отражалось и на состоянии промышленности, она должна в этом рынке так или иначе участвовать. См., кстати говоря, замечательный текст Ионина в "Газете" - говоря о вертикальной интеграции, именно это и имеется в виду. А после того, как из интервью кое-что вылетело, а кое-где было подупрощено, вышло то, что вышло. Так что Вы зря. Претензии к тому, кто с текстом работал...

Однако в более цивилизованых странах насколько я понимаю производители спутников вовсе не участвуют в получении прибылей от их последующей эксплуатации? Неужели Локхид или Боинг получает долю с эксплуатации проданных А1200 и В702?
 Да и вобще, если вы купили Волгу и используете её как такси неужели ГАЗ должен получать процент с вашей прибыли? А давайте камский автозавод будет требовать свою долю прибыли с эксплуатации каждого проданого КамАЗа?
 Производители техники живут продажей этой техники а о получении части прибыли от её эксплуатации не может быть и речи. Идеи Перминова о "доле с прибыли" свидетельствуют лишь об уровне его представлений об экономике.
 Как бы не были слова Перминова препарированы журноламерами, уже сама идея о получении доли прибыли с товвара после его продажи нелепа.

[Igor]

Тягя то к коммерции есть - с умением напряженка. Ктож роскосмосу мешает наладить выпуск хотябы приемников глонасс? Но нет а вот желание заглянуть в чужой карман (хотя бы операторов) присутствует в полный рост.

[Старый]

А меня потрясло вот это:

"СДЕЛАНО В КОСМОСЕ"
В- Зачем нужен автономный технологический комплекс? Ведь есть станция, не ней можно организовать производство...
О- В условиях невесомости и глубокого вакуума можно получать удивительные материалы с фантастическими свойствами, уникальные сверхчистые лекарства, которые невозможно производить на Земле, можно отрабатывать нанотехнологии - основу техники следующих десятилетий. Но на станции невозможно добиться желаемой степени невесомости.
 Космический вакуум вблизи МКС тоже довольно "грязный". Этих недостатков лишен технологический комплекс "ОКА-Т".
На борту начнется рентабельное производство космической продукции для отечественной электроники и медицины.

Нелепая прибредовейшая идея давно выброшенная на помойку во всём мире подобрана там нашими стратегами и теперь на неё будут выброшены все деньги. Видать судьба такая нашей космонавтики: вбухивать деньги в самые нелепые прожекты какие только удаётся найти на свалке истории. А потом удивляться: Как же так? Опять деньги израсходованы и опять ничего нет...

[Старый]

Пока будет существовать ныне действовующая, старая и неэффективная система управления отраслью, да еще и во главе будут "управленцы" типа г-на Перминова сенсаций не будет.

Это точно! (с).
Какая "сенсация" ожидает изобретателей ОКИ-Т я например могу предсказать заранее.
 Впрочем изобретателей Фобос-Грунта - тоже...

[ДмитрийК]

Так что многоразовые корабли появятся у нас тогда, когда их преимущества (экономическая выгода, обеспечение безопасности экипажа) станут очевидными.

Второе -- на примере с Клипером. Неужели до проведения "конкурса без победителя" по этой теме было неясно все то, о чем сейчас глаголит г-н Перминов?

Неясность как раз имела место: неизвестно было дадут ли на него денег добрые дяди из европы. Если бы европа проплатила бы разработку то его эксплуатация вполне возможо стала бы экономичеки выгодна. Так что все логично

[Know How]

А меня потрясло вот это:

"СДЕЛАНО В КОСМОСЕ"
В- Зачем нужен автономный технологический комплекс? Ведь есть станция, не ней можно организовать производство...
О- В условиях невесомости и глубокого вакуума можно получать удивительные материалы с фантастическими свойствами, уникальные сверхчистые лекарства, которые невозможно производить на Земле, можно отрабатывать нанотехнологии - основу техники следующих десятилетий. Но на станции невозможно добиться желаемой степени невесомости.
 Космический вакуум вблизи МКС тоже довольно "грязный". Этих недостатков лишен технологический комплекс "ОКА-Т".
На борту начнется рентабельное производство космической продукции для отечественной электроники и медицины.

Нелепая прибредовейшая идея давно выброшенная на помойку во всём мире

Это неверно. Оставляя эпитеты на совести автора, могу подтвердить, что уж что-что, а ОКА-Т имеет под собой и основу, и базис, и расчеты какие-никакие... Может быть, говорить о прямом "рентабельном производстве" пока немного смело, но как опытно-исследовательский комплекс - вполне-вполне.

[Старый]

могу подтвердить, что уж что-что, а ОКА-Т имеет под собой и основу, и базис, и расчеты какие-никакие... Может быть, говорить о прямом "рентабельном производстве" пока немного смело, но как опытно-исследовательский комплекс - вполне-вполне.

Да, да. Рассчёты для модуля Кристалл и всякого рода установок летавших на Шаттлах тоже были. Где сейчас все эти рассчёты вместе с установками? На свалке истории. Рядом с ними для ОКИ-Т уже забронировано место. Отнюдь не почётное...

[Автор-исполнитель]

Автор-исполнитель! Как я понимаю размывание смысла происходит в каждом интервью г-на Перминова. До этого размылось все в МК. И везде виноваты журналисты... Неужели в Роскосмосе отсутствует практика согласования текстов интервью перед опубликованием? Но похоже существующая практика просто выгодна для Роскосмоса: всегда можно сделать крайними журналиста, а никак не г-на Перминова.

Во-первых, никто журналиста и не винит. Кто сказал, что это он один "с текстом работал"? А во-вторых, Иван Иваныч, уж поверьте: видели бы вы исходную версию (включая в том числе и вопросы, и авторскую подводку) Я согласен, что всякий текст куда как несовершенен, но этот конкретный мог быть существенно хуже.

И еще. Сделали КА связи для государства и за государственные деньги, что Роскосмосу (госструктуре) еще-то надо. Оказывается, хочется поучаствовать в прибыли от эксплуатации КА. А это с какой стати-то?

Здравствуйте. Где в интервью хоть словом сказано, что в дележе прибыли собирается участвовать именно Роскосмос (госструктура)? Речь шла о промышленности в лице предприятий, и то чисто гипотетически, концептуально - в ответ на противопоставление "успешного" рынка космических товаров и услуг и "страдающей" промышленности.

Однако в более цивилизованых странах насколько я понимаю производители спутников вовсе не участвуют в получении прибылей от их последующей эксплуатации? Неужели Локхид или Боинг получает долю с эксплуатации проданных А1200 и В702?

Отчего же. Обе компании в свое время активно создавали операторские подразделения (еще как Hughes Networks или там Connexion by Boeing) в целях именно что поучаствовать в высоких переделах. Или лезли участвовать в проектах типа Iridium. Другой вопрос,  насколько это в нынешних конкретных условиях рынка выгодно, и на протяжении последних нескольких лет тяга производителей к операторской деятельности несколько угасла. Однако тенденция такая была, и причины ее были именно что экономические, рыночные.

Да и вобще, если вы купили Волгу и используете её как такси неужели ГАЗ должен получать процент с вашей прибыли? А давайте камский автозавод будет требовать свою долю прибыли с эксплуатации каждого проданого КамАЗа?
Производители техники живут продажей этой техники а о получении части прибыли от её эксплуатации не может быть и речи. Идеи Перминова о "доле с прибыли" свидетельствуют лишь об уровне его представлений об экономике.

Ну уж нет. Не шла речь о доли в прибыли. Шла речь о том, чтобы часть доходов от конечных пользователей приходилась на предприятия отрасли. А классический способ это сделать - вертикальная диверсификация в сторону предоставления конечных услуг. Примеры такого подхода, чтобы было понятнее - "Хруничев Телеком" и "Газком", например. Худо-бедно-неэффективно - вопрос совершенно другой. Ну, читайте того же Ионина - он ругательски ругает отрасль за отсутствие стремления к вертикальной диверсификации. Вот это стремление разделить доходы от конечных пользователей - и есть классический стимул к вертикальной диверсификации вверх

[Старый]

Однако в более цивилизованых странах насколько я понимаю производители спутников вовсе не участвуют в получении прибылей от их последующей эксплуатации? Неужели Локхид или Боинг получает долю с эксплуатации проданных А1200 и В702?

Отчего же. Обе компании в свое время активно создавали операторские подразделения (еще как Hughes Networks или там Connexion by Boeing) в целях именно что поучаствовать в высоких переделах.

Здрасте! "Создать собственное операторское подразделение" и "Требовать долю с других оператов" это по вашему одно и то же?
 Охота НПО ПМу или кому там прибылей? Пусть создаст свою собственную компанию, сделает для неё спутники и стригёт купоны. Остальные то тут при чём?

Или лезли участвовать в проектах типа Iridium.

Ну и наши пусть лезут. Кто им не даёт то? Только пусть не забывают что "лезть" это значит вкладывать свои средства а не разевать роток на чужие прибыли. Хруники вон слазили в Иридиум, больше не хотят.

Другой вопрос,  насколько это в нынешних конкретных условиях рынка выгодно, и на протяжении последних нескольких лет тяга производителей к операторской деятельности несколько угасла. Однако тенденция такая была, и причины ее были именно что экономические, рыночные.

Другой вопрос в том что самим вкладываться в операторскую деятельность и разевать рот на чужие прибыли - это не одно и то же.

Ну уж нет. Не шла речь о доли в прибыли. Шла речь о том, чтобы часть доходов от конечных пользователей приходилась на предприятия отрасли.

А! Не о доли в прибыли а о доле в доходах? Велика разница, да?

 Не, хорошо всётаки что г-н Перминов не министр автостроения. Представляю что бы было...

А классический способ это сделать - вертикальная диверсификация в сторону предоставления конечных услуг. Примеры такого подхода, чтобы было понятнее - "Хруничев Телеком" и "Газком", например.

Чтото я не понял. Газком отдаёт Энергии часть своих доходов, чтоли? С какой это радости? Энергия состоит в нём акционером или просто так?
 А с Хруничев Телекомом я вобще не понял. Какому производителю спутников он отдаёт часть своих доходов?

Худо-бедно-неэффективно - вопрос совершенно другой. Ну, читайте того же Ионина - он ругательски ругает отрасль за отсутствие стремления к вертикальной диверсификации. Вот это стремление разделить доходы от конечных пользователей - и есть классический стимул к вертикальной диверсификации вверх

Не, я что, против, чтоли? Пусть Роскосмос со своими заводами создают себе собственные спутниковые системы, хоть засоздаются. Кто им не даёт? Но те кто у них купил спутники за свои деньги никакими доходами с ними делиться не будет. Максимум что они могут сделать это за свой счёт купить уважаемому г-ну Перминову губозакаточную машинку.

[Сафронов Иван]

Кстати говоря, замечательный текст Ионина в "Газете" - говоря о вертикальной интеграции, именно это и имеется в виду. А после того, как из интервью кое-что вылетело, а кое-где было подупрощено, вышло то, что вышло. Так что Вы зря. Претензии к тому, кто с текстом работал...

Речь ведем об интервью г-на Перминова, а Вы о г-не Ионине. О том, как хорошо г-н Ионин высказался в газете "Газета". И, как я понял, Вы пытаетесь доказать, что именно сказанное г-ном Иониным имел ввиду и г-н Перминов...А что ж тогда так не сказал.

[Сафронов Иван]

...могу подтвердить, что уж что-что, а ОКА-Т имеет под собой и основу, и базис, и расчеты какие-никакие... Может быть, говорить о прямом "рентабельном производстве" пока немного смело, но как опытно-исследовательский комплекс - вполне-вполне.

Эти слова, как я понимаю, принадлежат человеку из ЦНИИМаш, который проводил экспертизу комплекса...

[Know How]

...могу подтвердить, что уж что-что, а ОКА-Т имеет под собой и основу, и базис, и расчеты какие-никакие... Может быть, говорить о прямом "рентабельном производстве" пока немного смело, но как опытно-исследовательский комплекс - вполне-вполне.

Эти слова, как я понимаю, принадлежат человеку из ЦНИИМаш, который проводил экспертизу комплекса...

Нет, не проводил. Знаком с людьми, которые работают по этому направлению и с их материалами. И те, и другие производят очень хорошее впечатление.

[Автор-исполнитель]

Однако в более цивилизованых странах насколько я понимаю производители спутников вовсе не участвуют в получении прибылей от их последующей эксплуатации? Неужели Локхид или Боинг получает долю с эксплуатации проданных А1200 и В702?

Отчего же. Обе компании в свое время активно создавали операторские подразделения (еще как Hughes Networks или там Connexion by Boeing) в целях именно что поучаствовать в высоких переделах.

Здрасте! "Создать собственное операторское подразделение" и "Требовать долю с других оператов" это по вашему одно и то же?

Уж давайте ругать руководство за то, что есть, а не за то, что мы сами домысливаем. Вот ровно что сказал Перминов в интервью: "Спутники связи делаем и выводим на орбиту мы, а коммерческий доход делят операторы. Систему навигации ГЛОНАСС разворачиваем тоже мы, а используется навигационный сигнал потребителями практически вообще бесплатно. Нужно, чтобы хотя бы часть доходов приходила на наши предприятия". Где тут сказано, что эту часть доходов нужно "снимать" с конкретных операторов? Где вообще привязка к доходам какого бы то ни было субъекта хозяйственной деятельности? Речь шла о доходах соответствующего сегмента рынка. Вот их - да, вполне можно делить таким образом, чтобы в них участвовали предприятия отрасли. Как - через известные рыночные механизмы интеграции и диверсификации, возможно, через лицензирование еще.

Другой вопрос в том что самим вкладываться в операторскую деятельность и разевать рот на чужие прибыли - это не одно и то же.

Еще раз - где в интервью сказано о чужих прибылях? Покажите мне, пожалуйста. Доходы на рыночном сегменте имеются в виду.

А! Не о доли в прибыли а о доле в доходах? Велика разница, да?

Ага. Велика. Даже с точки зрения формального анализа бизнес-проектов

Чтото я не понял. Газком отдаёт Энергии часть своих доходов, чтоли? С какой это радости? Энергия состоит в нём акционером или просто так?
 А с Хруничев Телекомом я вобще не понял. Какому производителю спутников он отдаёт часть своих доходов?

Ну конечно, не поняли. "Газком" - это СП РККЭ, "Газпрома" и "Газпромбанка". Соответствующим образом и доходы распределяются. ХТ - чистый филиал ГКНПЦ, созданный исключительно с целью пресловутого перераспределения доходов. Соответственно, все доходы ХТ идут производителю спутников, который называется ГКНПЦ им.Хруничева. Другое дело, что там пока спутников как таковых нету и непонятно, когда будут, так пока ХТ оперирует всякие наземные линии, конкурирует с ЦЭНКИ и прочими.

[Yegor]

"Спутники связи делаем и выводим на орбиту мы, а коммерческий доход делят операторы."

Стоимость спутника и стоимость выведения должна быть такова, чтобы производитель спутника, производитель РН и структура осуществляющая выведение получали прибыль! А не продавали свои услуги по себестоимости.

А вот проблема как раз таки в том, что цены уже мировые и подымать их уже некуда...

И ещё учесть более низкую стоимость труда по сравнению с западными странами...

Тогда становится ясно что всё - труба! Допрыгались! Эксперимент закончился. Попробуйте не вкладывать 15 лет денег в развитие технологий и вы получите такой результат.

Проблема в том, что космические производства неэффективны.  

[Старый]

Нет, не проводил. Знаком с людьми, которые работают по этому направлению и с их материалами. И те, и другие производят очень хорошее впечатление.

Что ж вы думаете - все прежние провалившиеся прожекты рожали какието звероподобные маньяки?

[Старый]

Чтото я не понял. Газком отдаёт Энергии часть своих доходов, чтоли? С какой это радости? Энергия состоит в нём акционером или просто так?

Ну конечно, не поняли. "Газком" - это СП РККЭ, "Газпрома" и "Газпромбанка". Соответствующим образом и доходы распределяются.

Ну так и скажите - состоит акционером. То есть в какойто форме РККЭ сама финансировала изготовление спутников и теперь получает доход с вложеных собственных енег.

А с Хруничев Телекомом я вобще не понял. Какому производителю спутников он отдаёт часть своих доходов?

ХТ - чистый филиал ГКНПЦ, созданный исключительно с целью пресловутого перераспределения доходов. Соответственно, все доходы ХТ идут производителю спутников, который называется ГКНПЦ им.Хруничева. Другое дело, что там пока спутников как таковых нету и непонятно, когда будут...

Вот я ж и говорю: при чём тут "спутники производим мы..."?